La Corte Suprema de Montana ha dificultado que los fotógrafos y cineastas utilicen animales exóticos como accesorios fotográficos.
Después de varios años de audiencias y apelaciones, el estado de Montana revocó el permiso de Troy Hyde para actuar como una colección de animales en la carretera. Hyde y su compañía Animals of Montana (AOM) son famosos por ser parte del incidente de la planta de Detroit Packard, donde un tigre escapó de sus manejadores durante una sesión de fotos, la muerte de Benjamin Cloutier por dos osos de película utilizados como accesorios de película, y una una gran cantidad de infracciones al tratamiento de animales descubiertas por el Departamento de Pesca, Vida Silvestre y Parques de Montana (FWP).
Hasta la revocación, Hyde y AOM proporcionaron animales a los fotógrafos para una variedad de sesiones de fotos. A veces, AOM y Hyde proporcionaron animales al fotógrafo de fama mundial David Yarrow.
Si se encontró con mi artículo sobre esta audiencia en diciembre de 2020, notará que me preocupaba el argumento de AOM de que la doctrina de la trampa por impedimento legal debería proteger su licencia. No soy un experto en derecho constitucional de los Estados Unidos, pero el argumento sonaba como si tuviera mérito.
Afortunadamente, esa preocupación resultó ser injustificada.
Al rechazar el argumento de estoppel por una variedad de razones técnicas, la jueza Ingrid Gustafson también describió la letanía de violaciones indefensas descubiertas por la investigación de FWP sobre AOM. En particular, AOM:
- no tenía un arma de fuego o pistola tranquilizadora lista y disponible cada vez que un animal es sacado del sitio, no mantuvo a los animales dentro de una barrera electrificada mientras estaba fuera del sitio, jaulas insuficientemente aseguradas, jaulas provistas sin refugio solar, candados de jaula dejados abiertos, suministro de agua dulce insuficiente para el animales y jaulas dejadas insalubres y / o estrechas.
Debido a que la decisión del juez Gustafson se centró en los tecnicismos del argumento de impedimento legal de AOM, no necesitaba mencionar estas violaciones nuevamente en su decisión. Supongo que lo hizo, nada menos que en nombre de un tribunal unánime, para resaltar el trato a los animales de Hyde y AOM.
Alguien llenará el hueco dejado por Hyde y AOM. Por alguna razón, poner en peligro a panteras o tigres para obtener fotos gratuitas de estos animales con mujeres semidesnudas sigue siendo una cuestión. Hasta que reduzcamos la demanda de fotografías de fauna exótica que pone en peligro a los animales, siempre habrá alguien que las suministre. Como dijo Yarrow, en parte depende de nosotros, como fotógrafos y modelos, defender la vida salvaje que no puede hablar por sí misma:
Algunos animales salvajes en cautiverio son cuidados con los más altos estándares, pero al quitarnos de la ecuación se elimina la necesidad de llevar a cabo la debida diligencia en cada proyecto, algo que nosotros y la mayoría de los forasteros no estamos preparados para hacer.
Imagen de las presentaciones de la Corte Suprema de Montana en nombre de AOM.
