Core Web Vitals Challenge: WordPress contra todos

HTTP Archive (sitio hermano de Archive.org, también conocido como Wayback Machine) publicó estadísticas del mundo real sobre qué sistema de administración de contenido (CMS) logró las mejores puntuaciones de Core Web Vitals. Los resultados muestran que si bien hubo un claro ganador, los resultados muestran que el desempeño fue mixto entre todos ellos.

El desafío del Archivo HTTP enfrentó a WordPress con Drupal, Joomla, Squarespace y Wix.

Esos cinco fueron elegidos en función de su estado como los cinco sistemas de administración de contenido más populares.

Vitales principales de la web

Core Web Vitals consta de tres métricas que juntas intentan proporcionar una instantánea de cuál es la experiencia del usuario a nivel de página. Las tres métricas de Core Web Vitals miden cuánto tiempo tiene que esperar un visitante del sitio hasta que pueda ver la página y comenzar a utilizarla.

Las tres métricas principales de Web Vitals

  1. Pintura con contenido más grande (LCP): mide cuándo se descargó el contenido principal, visible y útil para el visitante del sitio.
  2. Retraso de la primera entrada: cuánto tiempo tiene que esperar un usuario para que el sitio reaccione cuando interactúa con un elemento de la página web como un enlace.
  3. Cambio de diseño acumulativo: mide cuánto tiempo pasa hasta que el contenido deja de cambiar y es lo suficientemente estable como para interactuar con éxito.

Rendimiento móvil versus escritorio

En general, el rendimiento de escritorio tendía a ser mejor que el rendimiento móvil. Esto puede ser un reflejo de la capacidad del dispositivo para representar una página web y las diferencias de la red de Internet entre una computadora de escritorio y un dispositivo móvil, donde un dispositivo móvil puede tener una experiencia más lenta.

Los Core Web Vital Scores móviles son más importantes que los puntajes de escritorio porque la mayoría de los visitantes de páginas web acceden a páginas web con un dispositivo móvil. Esa es la razón por la que Googlge utilizará en mayo de 2021 las puntuaciones móviles de Core Web Vital para calcular un beneficio de clasificación para los sitios que tienen una puntuación de Core Web Vitals aprobatoria.

Las puntuaciones de rendimiento del escritorio son importantes y no deben ignorarse. Pero son los puntajes de Core Web Vitals móviles los que son críticos y los que más importan.

Gráfico que muestra Core Web Vitals Desktop versus Mobile

Puntajes explicados

Los puntajes se basan en las visitas reales al sitio por parte de los usuarios en el navegador Google Chrome. Estas son puntuaciones del mundo real.

Los puntajes se dividen entre sitios de escritorio y móviles. Como se explicó anteriormente, los sitios de escritorio obtuvieron puntajes más altos, pero los puntajes móviles son los más importantes.

Las puntuaciones se expresan como porcentajes de sitios web que lograron una puntuación buena para esa métrica en particular. Por ejemplo, una buena puntuación para la mayor pintura con contenido es inferior a 2,5 segundos.

Entonces, si un CMS obtiene un puntaje del 40%, eso significa que el 40% de los sitios web obtuvieron un buen puntaje.

Pintura con contenido más grande

La pintura con contenido más grande (LCP) es una métrica que mide cuándo una página web es visible y útil para un visitante del sitio.

El CMS mejor clasificado para LCP es Drupal. El CMS con la clasificación más baja es Wix.

Si bien Drupal fue el ganador, la puntuación LCP móvil de Drupal fue solo del 47 %. Esto significa que solo el 47% de los sitios web móviles de Drupal ofrecieron a los visitantes del sitio una buena experiencia de usuario en términos de pintura con contenido más grande.

Drupal es el ganador, pero solo porque los otros puntajes de CMS fueron muy malos.

Estas son las puntuaciones LCP

  • Drupal – 47%
  • Joomla – 38%
  • WordPress – 25%
  • Espacio cuadrado – 12%
  • Wix – 9%

Puntuaciones de CMS para la mayor pintura con contenido

Retraso de la primera entrada

First Input Delay (FID) mide el tiempo que transcurre desde que un usuario interactúa con un sitio hasta que el sitio responde.

Las puntuaciones de FID fueron muy altas. Squarespace fue el campeón con una puntuación del 91 % de los sitios que aprobaron la prueba FID.

WordPress estaba muy cerca en el segundo lugar, mientras que Wix continuaba aferrándose al último lugar.

Estas son las clasificaciones:

  • Espacio cuadrado – 91%
  • WordPress – 88%
  • Drupal – 76%
  • Joomla – 71%
  • Wix – 46%

Las 5 mejores clasificaciones de CMS para la primera métrica de retraso de entrada

Cambio de diseño acumulativo

El cambio de diseño acumulativo (CLS) mide cuánto cambian los elementos de la página web, como formularios, botones, texto e imágenes, etc. Una página web que cambia es una mala experiencia para el usuario porque es difícil leer el texto que se desliza hacia arriba y hacia abajo o de izquierda a derecha en la pantalla del teléfono.

El ganador fue Drupal nuevamente, esta vez con un sólido 70 % de los sitios de Drupal que brindan una experiencia CLS de calidad. Wix quedó en tercer lugar, superando por poco a WordPress, pero no por mucho.

Estos son los rankings de CLS

  • Drupal-70%
  • Joomla – 63%
  • Wix – 59%
  • WordPress – 57%
  • Espacio cuadrado – 44%

Si bien Drupal y Wix pueden tener motivos para celebrar, HTTP Archive les dio a todos un movimiento de dedo. Observaron que la puntuación media del lote en dispositivos móviles era del 59 %.

Eso significa que solo el 59% de los sitios web que utilizan uno de los cinco CMS principales presentaron una buena experiencia de usuario para el cambio de diseño acumulativo en dispositivos móviles.

Así lo explicó HTTP Archive:

“Los 5 mejores CMS podrían mejorar aquí. Solo el 50% de las páginas web cargadas por uno de los 5 CMS principales tienen una experiencia CLS “buena”, y esta cifra aumenta al 59% en dispositivos móviles.

En todos los CMS, el puntaje promedio para computadoras de escritorio es del 59 % y el puntaje promedio para dispositivos móviles es del 67 %. Esto nos muestra que todos los CMS tienen trabajo que hacer aquí, pero los 5 CMS principales en particular necesitan mejoras”.

Ganadores y menos que ganadores

Drupal ocupó el primer puesto dos veces y Wix ocupó el último lugar dos veces. WordPress y Joomla lucharon por algún punto intermedio, ni (relativamente) ni (relativamente) bueno.

Los cinco mejores CMS obtuvieron una puntuación decente en First Input Delay. Pero obtuvieron puntajes no tan buenos para la mayor pintura con contenido y el cambio de diseño acumulativo.

Esto es importante porque Google está convirtiendo Core Web Vitals en un factor de clasificación.

Incluso si ese factor es un factor de clasificación menor, sigue siendo un factor de clasificación, lo que lo hace importante porque es uno de los pocos factores de clasificación en los que está bien intentar influir abiertamente.

Lo que dificulta este factor de clasificación es que muchos de los cambios necesarios para obtener una buena puntuación en Core Web Vitals implican cambios en la forma en que se codifica el CMS.

Eso significa que cualquier cambio para hacer que un sitio funcione mejor para Core Web Vitals idealmente debería ser manejado por los desarrolladores del CMS y no por los usuarios del CMS.

Y eso hace que los usuarios de WordPress, Drupal, etc. sean menos que ganadores porque los recursos y las habilidades necesarias para realizar estos cambios no están al alcance de todos los editores.

Lee mas

Informe de experiencia de usuario de Chrome de archivo HTTP

Core Web Vitals no es realmente su problema?

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba