El caso de derechos de autor ‘Landmark’ con una foto de Tom Brady aborda si los medios pueden incrustar imágenes o no

Se llegó a una conclusión en lo que se describe como un “caso histórico de California”, donde un fotógrafo demandó a numerosos medios de comunicación por incluir su foto de Tom Brady en artículos de noticias. El fotógrafo publicó originalmente la imagen en Snapchat, desde donde los usuarios de Internet la publicaron en Twitter, las publicaciones que los medios utilizaron como sus incrustaciones.

Según cuenta la historia, el fotógrafo Justin Goldman publicó una foto de Tom Brady y el gerente general de los Celtics, Danny Ainge, en Snapchat, en 2016. Luego se extendió por Internet, lo que generó especulaciones de que Brady estaba ayudando a los Celtics a reclutar al jugador de baloncesto Kevin Durant. Naturalmente, la foto terminó en otros sitios de redes sociales, como Reddit y Twitter. A partir de aquí, los medios de comunicación que cubrían la especulación procedieron a incrustar los tweets con la imagen en sus artículos.

Esta semana, la principal demanda por derechos de autor, que ha planteado dudas sobre la forma en que las empresas de medios hacen negocios en línea con respecto al uso de imágenes, fue desestimada voluntariamente después de que supuestamente se llegó a un acuerdo con Time Inc. y con el consentimiento de los últimos acusados ​​restantes, Oath. (anteriormente Yahoo!) y Heavy.com.

Goldman ha presentado demandas contra estas empresas y varias más. Afirmó que los sitios en cuestión infringieron sus derechos de autor, en particular, que violaron su derecho exclusivo a mostrar su foto. Los acusados ​​de los medios respondieron diciendo que no hubo infracción ya que la imagen no estaba alojada en ninguno de sus sitios. Después de todo, técnicamente estaba alojado en Twitter y simplemente incrustado en sus propios sitios.

Sin embargo, la jueza Katherine Forrest ahora ha fallado a favor de Goldman, concluyendo:

Habiendo considerado cuidadosamente el tema de la incrustación, cuando los acusados ​​hicieron que los Tweets incrustados aparecieran en sus sitios web, sus acciones violaron el derecho de visualización exclusivo del demandante; el hecho de que la imagen estaba alojada en un servidor propiedad y operado por un tercero no relacionado (Twitter) no protege de este resultado.

Generalmente, la responsabilidad por la infracción recae en el anfitrión de la imagen, por ejemplo, donde está incrustada. Si está almacenado en un servidor de terceros y se accede a él mediante un “enlace en línea”, que funciona como incrustación, entonces se considera que no hay infracción. Pero el juez dictaminó que cualquier usuario de los sitios de los medios vería una combinación de texto y fotos que se integran colectivamente, incluso si las imágenes subyacentes están alojadas en otro lugar.

Los acusados ​​de los medios de comunicación preguntaron sobre una apelación inmediata, advirtiendo que “causaría un tremendo efecto paralizante en la funcionalidad principal de la web”. El juez Forrest concedió la apelación debido a que se trata de un “caso de derechos de autor de alto impacto”, donde las opiniones pueden diferir. Pero el Segundo Circuito se negó a tomar el caso y consideró que una apelación interlocutoria era “injustificada”.

Imagen principal: “Court Gavel – Judge’s Gavel – Courtroom” de weiss_paarz_photos, con licencia CC BY-SA 2.0.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba