Il y a eu beaucoup de confusion et de drame juridique ces dernières années autour de l’utilisation d’images dans des articles en ligne, en particulier la légalité d’une image intégrée à partir des médias sociaux. Maintenant, un tribunal fédéral de New York s’est rangé du côté de Mashable après avoir été poursuivi en justice par un photographe qui n’était pas content d’avoir intégré sa publication Instagram dans son article.
Stephanie Sinclair est une photographe dont le travail sur le genre et les droits humains a été publié dans des publications telles que le New York Times, le magazine Time et National Geographic. Après avoir publié l’une de ses images d’une mère et d’un enfant au Guatemala sur son compte Instagram, elle a été contactée par le média Mashable, qui souhaitait utiliser l’image dans le cadre d’un article sur les femmes photographes. Ils ont offert 50 $ pour l’utilisation, ce que Sinclair a refusé, avant d’intégrer simplement sa publication Instagram dans l’article comme moyen de le contourner. Sinclair a vu cela comme une violation du droit d’auteur et a donc entamé une bataille juridique compliquée avec de nombreuses zones grises.
Une grande partie de la discussion est centrée sur les “tests de serveur”. Comme le dit The Hollywood Reporter :
“[The Server Test] où la responsabilité pour contrefaçon directe dépend de l’endroit où les images contrefaites sont stockées. Il y a deux ans, dans une affaire impliquant une image intégrée du quart-arrière de la NFL Tom Brady, un autre juge fédéral à New York a rejeté le test du serveur, jugeant que les sites Web d’information pourraient être tenus responsables de l’utilisation d’images intégrées.
Dans l’affaire Sinclair c. Mashable, le juge du tribunal de district des États-Unis, Kimba Wood, a statué que le photographe “a accordé à Instagram le droit de sous-licencier la photographie, et Instagram a valablement exercé ce droit en accordant à Mashable une sous-licence pour afficher la photographie”. Le juge Wood double sa décision en déclarant que Sinclair a consenti à ce que ce genre de chose se produise lorsqu’il a accepté les termes et conditions d’Instagram, ce qui signifie “une licence mondiale non exclusive, entièrement payée, libre de droits, transférable, sous-licenciable et mondiale sur le contenu . »
Dans cette décision, Wood a rejeté l’idée que Mashable n’était pas autorisé à utiliser l’image, car sa conclusion indique essentiellement que Mashable n’était pas le bénéficiaire prévu des conditions d’utilisation d’Instagram.
Les documents judiciaires disent :
Sinclair “soutient qu’il est injuste pour Instagram de forcer un photographe professionnel comme [her] choisir entre “rester[ing] en “mode privé” sur l’une des plateformes publiques de partage de photos les plus populaires au monde, “et en donnant à Instagram le droit de sous-licencier vos photos à des utilisateurs comme Mashable”. Sans aucun doute, la domination d’Instagram sur les réseaux sociaux de partage de photos et de vidéos, associée au transfert de droits étendu qu’Instagram exige de ses utilisateurs, signifie que le dilemme du demandeur est réel. Mais en publiant la photo sur son compte Instagram public, la plaignante a pris sa décision. Cette Cour ne peut pas la libérer de l’accord qu’elle a conclu.
Est-il juste que les artistes perdent la possibilité de licencier leurs images lorsqu’ils les téléchargent sur les réseaux sociaux ?
