Machines industrielles: conception pour la sécurité?

Le contexte des machines industrielles m’a donné un point de vue unique sur la différence entre ces termes apparemment imbriqués et quelles pourraient être les différences pratiques dans une conception pour chacun d’eux.

Nous en Spires Engineering Sécurité, commencez par des définitions de dictionnaire prises et présentées à partir de diverses sources:

Assurance: protégé ou non exposé au danger ou au risque; peu susceptible d’être endommagé ou perdu

Assurance: sûr de rester en sécurité et sans menace

Nous ferions bien de résumer ce qui précède en tant que «sécurité» obtenue par la conception (ou l’état) où les gens ne sont exposés à la possibilité de dommages que lorsque cela est nécessaire (idéalement, pas du tout). D’un autre côté, la «sécurité» est obtenue lorsque nous évitons non seulement l’exposition «accidentelle» de par la conception, mais aussi que nous évitons l’exposition qui peut se produire à la suite d’un effort délibéré pour contourner ces caractéristiques de «sécurité».

La sécurité garantit sa pérennité malgré des efforts délibérés et concertés. J’entends certains d’entre vous poser la question suivante… “Pourquoi quelqu’un voudrait-il surmonter ces fonctionnalités qui sont en place pour les protéger? Certains d’entre vous peuvent même aller un peu plus loin et dire «Si quelqu’un est déterminé à se blesser, laissez-le partir!

Un bon ami à moi m’a récemment dit (avec sa langue sur sa joue) “Je crois en la théorie de Darwin, donc je supprime tous les avertissements de mes machines pour que les gens stupides soient naturellement sélectionnés parmi les effectifs.” De toute évidence, il ne fait pas cela, mais son sentiment n’est pas rare. L’une de mes nombreuses réponses à cette ligne de conversation a été d’établir des parallèles avec «blâmer la victime» où la victime d’un crime ou de tout acte illicite est totalement ou partiellement responsable du préjudice qui lui est arrivé. Dans ce cas, l’acte illicite est la mise en œuvre pour l’utilisation d’une machine qui n’est pas sécurisée (ou aussi sécurisée qu’elle devrait l’être).

Dans certains cas, la machine est «sûre» mais cette sécurité n’est pas «sûre». Par cela, nous entendons qu’une personne est susceptible de faire un effort délibéré pour surmonter les caractéristiques qui sont présentes pour se protéger et protéger les autres, et cet effort est susceptible d’aboutir à s’exposer avec succès à un préjudice potentiel.

Beaucoup de gens ont demandé “Pourquoi?! Pourquoi voudriez-vous faire cela ?! ” Avant de juger trop rapidement, laissez-moi vous donner quelques exemples quotidiens de ce type de comportement et comment il se manifeste dans la vie réelle:

• Choisir de traverser la route sans utiliser de passage pour piétons (qui est disponible mais demande plus d’efforts, de temps, de problèmes).
• Allumez votre téléphone avant que l’avion ne s’arrête complètement.
• Debout sur la plus haute marche d’une échelle (malgré le signe)
• Conduire une voiture avec un témoin d’avertissement de pression de freinage
• Un mode de vie sédentaire, par exemple, jouer à des jeux informatiques 12 heures par jour, trop manger, faire un minimum d’exercice, etc.

À première vue, chacun de ces «comportements» est accepté comme une «norme» par la personne qui le fait. Le comportement a été normalisé et est donc disponible pour être utilisé comme un comportement «socialisé» fait par d’autres et propagé.

Maintenant, repensez le lieu de travail et la conception / adaptation des machines. Nos travailleurs ne sont pas des robots (bien que certaines organisations aimeraient bien le faire). Les travailleurs établiront leurs propres normes de comportement et celles-ci se répandront s’ils ne sont pas contestés.

Ne craignez rien, les consultants «Sécurité comportementale» à la rescousse (mais ce n’est pas si simple). L ‘«état de l’art» est déjà établi. C’est le critère qui maintient ce statut «sûr» comme objectif et impartial qui peut être défini d’une manière cohérente et exempte de variations tenaces (dans une certaine mesure).

L’état “ sûr ” n’est pas simplement obtenu, il est “ sécurisé ” de sorte que des fonctionnalités telles que les protections, les verrouillages, les systèmes de contrôle connexes et d’autres caractéristiques de sécurité critiques ne sont pas simplement présentes, mais ne seront pas annulées par un Effort coordonné délibéré où la défaite est un comportement raisonnablement prévisible basé sur ce que sont les «normes» de comportement. Ce qui est prévisible est très sensible aux avantages perçus, mais comme vous pouvez le voir dans les exemples quotidiens ci-dessus, les avantages perçus n’ont pas besoin d’équilibrer les conséquences, car à la lumière du jour, nous ne sommes pas des robots qui prennent des décisions purement rationnelles.

Nous devons nous résigner au fait que nous sommes tous, à un degré ou à un autre, des êtres irrationnels qui prennent des décisions qui, avec le recul ou la prévoyance, n’ont aucun sens.

La sécurité ne consiste pas seulement à éviter l’exposition par conception. C’est la sécurité de ces fonctionnalités là où il y a un avantage perçu à un effort pour les contourner (aussi petit soit-il).

Référence: BS EN ISO 12100: 2010. 5.5.3.6 – Possibilité de contourner ou de contourner les mesures de protection

Warren Spiers, fondateur de Spires Engineering Sécurité, est un pionnier dans l’industrie de la sécurité des machines. Ayant travaillé pour des leaders de l’industrie tels que Castell (Key Trap Interlocking), Safety Systems Technologies et Laidler Associates, il est désormais un fournisseur clé de services de marquage CE et PUWER, de formation à la sécurité des machines et d’audits d’ingénierie. . Vous pouvez visiter son Profil LinkedIn ici