Curation de contenu et référencement : une mauvaise combinaison ?

De nombreux éditeurs continuent de rechercher des moyens peu coûteux et faciles de publier de nombreuses pages et de les lancer dans le but de générer un trafic de recherche incrémentiel. Une méthode à laquelle beaucoup de gens se tournent est la curation de contenu.

Cependant, la curation de contenu peut être une pratique très risquée pour vous. Il peut y avoir une fonctionnalité pour le contenu sélectionné sur votre site, mais il est possible que vous deviez placer des balises noindex sur ces pages.

Deux formes de curation de contenu qui peuvent potentiellement être utiles aux utilisateurs sont :

• Publiez une liste de liens des dernières nouvelles.
• Créez des pages qui répertorient les meilleures ressources que vous pouvez trouver sur un domaine particulier.

Mais qu’en pense Google ?

Le spectre de la curation de contenu

Pour plus d’informations à ce sujet, il est utile de regarder cette vidéo dans laquelle Matt Cutts répond à la question suivante posée par l’utilisateur pour savoir s’il est préférable pour les sites de supprimer les sections qui créent du contenu en double, telles que les actualités ou les communiqués de presse :

Cutts a déclaré que la réponse est probablement « oui ». Il trace ensuite une ligne qui représente un spectre qui commence par des sites de très mauvaise qualité et se termine par le New York Times. J’ai pris la liberté d’améliorer considérablement votre graphique comme suit :

Le New York Times sera d’accord avec le contenu organisé, tout comme d’autres propriétés médiatiques importantes. Parce que? Entrer dans le New York Times est difficile. Ils ont un processus éditorial solide.

Jetons un coup d’œil à cela et voyons comment Google peut déterminer ces choses de manière algorithmique :

1. Marque: De toute évidence, le New York Times a une marque très reconnaissable. L’une des raisons pour lesquelles ils ont une politique éditoriale solide est que la publication de contenu de mauvaise qualité nuirait à cette marque. Une approche algorithmique simple pour évaluer la force de la marque consiste à compter le nombre de recherches sur le nom de la marque d’une entité. Beaucoup, beaucoup de recherches sont un indicateur rapide pour vous de la force de la marque (je ne suggère pas que Google le fasse d’ailleurs, mais vous pouvez l’utiliser comme une mesure brute pour vous-même).
2. Liens: Le graphe de liens reste bien vivant. Un tableau de liens riche et robuste qui peut être un indicateur d’un site faisant autorité. L’un des brevets les plus importants de l’histoire des moteurs de recherche est le brevet de Jon Kleinberg sur les centres et les autorités. Indépendamment de la façon dont les moteurs de recherche déterminent l’autorité aujourd’hui, le concept d’utilisation du graphe de liens pour le faire est probablement la principale façon dont ils le font. Le tableau des liens montre-t-il beaucoup d’autorité ? Ensuite, il se déplace vers la droite de notre spectre de sélection de contenu.
3. Qualité des ressources liées : C’est quelque chose qu’ils pourraient également utiliser. Pour un exemple extrême, si votre liste sélectionnée comprend des liens vers des sites de spam évidents ou des pages de très mauvaise qualité, alors toute la liste est remise en question. Bien sûr, il y a tout un spectre, de la camelote évidente à des trucs géniaux évidents.
4. Autorité éditoriale : Ici, je fais spécifiquement référence à l’utilisation potentielle des balises rel = éditeur dans le contenu que vous créez. Bien que la balise existe depuis un certain temps, on savait peu de choses sur la façon dont elle pourrait être utilisée jusqu’à la publicité de Google pour des articles détaillés. Envisagez de demander à Google de l’utiliser comme un outil pour vous aider à suivre la qualité globale du contenu publié sur votre site.
5. Autorité de l’auteur : Google utilise activement rel = author comme moyen d’afficher des extraits enrichis, y compris le visage de l’auteur, dans les résultats de recherche depuis un certain temps. J’ai écrit sur Author Rank comme un signal potentiel en mars et j’ai prédit qu’il deviendrait un signal de classement cette année en janvier. L’annonce des articles de fond a peut-être même été un pas dans cette direction. Pour nos besoins, Author Rank est un signal qui n’est pas lié à un site Web particulier, mais à un auteur spécifique, et peut voyager avec vous partout où vous, en tant qu’auteur, publiez du contenu.

Ce sont tous des signaux qui peuvent indiquer à Google où se trouve un certain site sur le spectre de la curation de contenu.

Comment Google utilisera-t-il ces signaux ?

Comme expliqué dans “Google ne se soucie pas du bon classement de votre site”, Google ne cible pas vraiment votre site individuellement (à moins que vous ne soyez pénalisé). L’objectif principal de Google est d’améliorer la qualité de son produit.

Le classement parfait de chaque site individuel n’est fondamentalement pas un objectif réalisable pour eux. Ils opèrent à un niveau différent et travaillent dur pour améliorer leur produit. Mais la façon dont cela affecte le trafic de recherche organique sur des sites individuels est un effet secondaire pour eux.

En ce qui concerne la curation de contenu, le point principal est que Google dispose déjà d’une liste de contenu organisée. C’est ce qu’on appelle vos résultats de recherche. Oui, cette liste est organisée par algorithme, mais c’est quand même une liste organisée.

Le contenu organisé par Google est soutenu par une quantité extraordinaire de preuves scientifiques. Si vous utilisez un logiciel pour organiser du contenu pour vous, les chances que votre liste générée par machine soit meilleure que celle de Google sont pratiquement nulles.

Contenu organisé par rapport aux résultats de recherche

Votre contenu sélectionné à la main n’est pas très différent d’un ensemble de résultats de recherche. Il y a longtemps, Google a clairement indiqué qu’il ne voulait pas afficher les résultats de recherche de votre site dans ses résultats de recherche.

À moins qu’il n’y ait une différenciation claire, à mon avis, le contenu sélectionné est dans le même bateau que les résultats de recherche d’un site. Google a peu de raisons de le montrer, car un ensemble différent de résultats de recherche, triés sur le volet ou non, n’ajoute pas vraiment de valeur aux gens sur ce qu’ils obtiennent dans leurs résultats de recherche.

Ne vous méprenez pas, les humains vraiment avisés peuvent probablement choisir une meilleure liste que celle de Google, ou peut-être même une liste comparable, avec une approche quelque peu différente. Mais comment Google a-t-il pu détecter cette valeur ajoutée ?

Google peut clairement repérer le New York Times. Ils peuvent clairement repérer les personnes à l’extrême gauche du spectre de la curation de contenu.

Mais que faire si vous êtes au milieu ? Si j’étais un ingénieur de Google, je ne lui donnerais pas non plus de valeur intermédiaire et je ne le classerais pas, à moins que d’autres signaux n’indiquent clairement qu’il y a quelque chose de différent à ce sujet.

La liste du contenu organisé peut être excellente, mais il n’y a aucun moyen de vraiment savoir, et cela ne vaut pas le risque. En outre, vos résultats de recherche peuvent contenir une ou deux listes de contenu hautement autorisé (plus de pouvoir si c’est l’une d’entre elles !). Par conséquent, en afficher une autre provenant d’une personne d’autorité inconnue n’a pas de sens pour votre produit. .

Que doivent faire les éditeurs qui souhaitent organiser du contenu ?

Maintenant, le contenu que vous créez ne se traduit pas nécessairement par une page de mauvaise qualité pour votre site, mais aux fins de cette discussion, cela n’a pas d’importance. Du point de vue du référencement, ce qui compte, c’est de savoir si cette qualité unique et différenciée est détectable à la fois par les utilisateurs et par Google.

Dans la vidéo, Cutts donne quelques indications sur ce que cela pourrait nécessiter. Voici trois phrases clés qu’il utilise :

• “Beaucoup d’efforts dans la curation”
• “Voix éditoriale”
• “Point de vue distinctif”

Il parle également d’inclure l’accès à des informations qui, autrement, ne seraient pas largement disponibles. Voici quelques idées sur la façon dont vous pouvez le rendre très différent :

1. Analyse d’experts reconnus : En plus de produire la liste des ressources, ajoutez des commentaires et des analyses d’experts reconnus et cimentez cela avec le marquage rel = author. C’est là qu’interviennent la « voix éditoriale » et le « point de vue distinctif ».
2. Avis d’experts uniques : Incluez des critiques et des commentaires d’experts sur le contenu sélectionné. La clé ici : ces avis ne sont publiés nulle part ailleurs. Rel = auteur tagué est également une bonne idée ici.
3. Source d’information: Il est également utile d’accéder à des sources de données non disponibles pour Google. Cependant, gardez à l’esprit : il est essentiel que ces sources de données soient très distinctes et différenciées d’une manière qui soit immédiatement évidente à la fois pour les utilisateurs et pour Google.
4. Fraîcheur: Si vous disposez d’une méthode pour mettre à jour cela en temps réel et beaucoup plus rapidement que Google, cela peut également fonctionner. Remarque : une source d’information régurgitée ne réussit pas ce test.

conclusion

Si vous pouvez passer un ou plusieurs de ces tests, tant mieux ! Ou vous voudrez peut-être publier la page de toute façon parce que vous pensez que vos utilisateurs l’apprécieront. D’accord, mais si la valeur perceptible de Google n’est pas là, il n’indexera pas ces pages.