Cela peut sembler difficile à retenir pour le moment, mais il fut un temps où Google annonçait régulièrement des mises à jour de ses algorithmes de classement, confirmant ce qu’ils étaient et comment ils affecteraient les sites Web.
Au cours de ces jours heureux, les informations sur les mises à jour du classement de Google étaient généralement fournies par l’ingénieur de Google et chef de l’équipe de spam Web de Google, Matt Cutts, qui était pour de nombreux spécialistes du marketing le visage public de Google.
En tant que personne impliquée dans l’écriture des algorithmes de recherche, Matt Cutts était une voix faisant autorité sur les mises à jour de Google, et on pouvait lui faire confiance pour faire des annonces sur les changements majeurs d’algorithmes.
Cependant, depuis que Cutts a quitté Google, les choses sont devenues beaucoup plus troubles. D’autres porte-parole de Google, tels que Gary Illyes et John Mueller, ont été moins disposés à confirmer les détails des mises à jour de l’algorithme, et la façon dont Google effectue les mises à jour est devenue moins clairement définie, des ajustements réguliers étant effectués. comme un. excellente mise à jour.
De temps en temps, Google notera un changement majeur à venir, comme des pénalités pour les interstitiels intrusifs ou un index de recherche pour les appareils mobiles, mais cela est devenu l’exception plutôt que la règle. Un coup d’œil à l’historique des modifications de l’algorithme Google de Moz montre cette tendance en action, avec les mises à jour les plus récentes appelées “Mise à jour majeure sans nom” ou “Non confirmée”.
Le monde du référencement s’est adapté au nouveau statu quo, les blogs de l’industrie recherchant avec ferveur des extraits d’informations publiés lors de conférences ou sur les réseaux sociaux, et spéculant sur ce qu’ils pourraient signifier pour les webmasters et les spécialistes du marketing.
Mais doit-il en être ainsi ? Devrions-nous tenir pour acquis l’obscurité de Google concernant ses mises à jour ou, étant donné l’influence massive de Google sur tant d’entreprises et de sites Web, devons-nous un meilleur niveau de transparence de Google ?
Un monde « post-upgrade »
Lors de la conférence de marketing de recherche SMX West du mois dernier, le sujet « Résoudre les problèmes de référencement dans le monde post-Google Update » était au cœur des préoccupations.
Mais avant même que SMX West n’ait lieu, le problème du manque de transparence de Google concernant les mises à jour était au premier plan avec Fred, une mise à jour de classement anonyme et presque non confirmée de Google qui a secoué le monde du référencement début mars.
Fred a eu un impact sur des centaines de sites Web qui ont vu une baisse soudaine et massive de leur classement dans les recherches organiques, laissant les propriétaires de sites Web et les référenceurs se démener pour identifier la cause du changement.
Mais Google a systématiquement refusé d’enregistrer la mise à jour de l’algorithme et sa cause. Il n’a gagné le nom de ” Fred ” que grâce à un commentaire frivole de Gary Illyes de Google selon lequel ” À partir de maintenant, chaque mise à jour, sauf indication contraire, s’appellera Fred “.
assurance! Désormais, chaque mise à jour, sauf indication contraire, sera nommée Fred
– Gary « 鯨 理 » Illyes (@methode) 9 mars 2017
Interrogé sur Fred lors d’une session Google AMA à SMX West, Illyes a répondu que des détails sur ce que Fred visait pouvaient être trouvés “dans les directives du webmaster”, mais a refusé de donner des détails.
Après la mise à jour de Fred, des rapports sont apparus selon lesquels le changement d’algorithme semblait cibler les sites Web avec des profils de liens médiocres, ou ceux qui avaient beaucoup d’annonces et de contenu de faible valeur.
De toute évidence, les sites Web concernés se livraient à de mauvaises pratiques de référencement, et on peut affirmer que les sites qui le font ne devraient pas être surpris lorsque Google les punit d’une pénalité de classement.
Cependant, si Google veut nettoyer le Web en récompensant les bonnes pratiques et en punissant les mauvaises, comme ses actions le suggèrent, ne serait-il pas plus avantageux de confirmer pourquoi les sites Web sont pénalisés, afin que leurs propriétaires puissent prendre des mesures pour s’améliorer ? ? Après tout, à quoi bon punir si vous ne savez pas pourquoi vous êtes puni ?
D’un autre côté, on pourrait faire valoir que si Google spécifiait les pratiques pour lesquelles les webmasters sont punis, cela ne ferait qu’aider les mauvais acteurs à éviter de se faire prendre, et non les inciter à s’améliorer.
Les avantages et les inconvénients de la transparence de Google
Après Google Fred, j’ai demandé à l’audience Search Engine Watch sur Twitter s’ils pensaient que Google se devait à ses utilisateurs d’être plus transparent.
Plusieurs personnes sont intervenues avec des arguments solides des deux côtés. Ceux qui ont convenu que Google devrait être plus transparent pensaient que Google le devait aux référenceurs afin qu’ils sachent comment améliorer les sites Web.
Google devrait être plus transparent. Si 1 site Web sur 100 est pénalisé, j’aimerais savoir ce qui est différent de ce 1.
– Dani (@emo_tigger_xo) 17 mars 2017
Oui, cela devrait être le cas, en particulier lorsque la plupart des SEO / agences légitimes souhaitent maintenir les sites clients à jour avec les exigences.
– Assertif (@AssertiveMedia) 17 mars 2017
De plus, si Google s’attend à ce que les propriétaires de sites Web rendent leurs sites plus conviviaux, alors peut-être que Google devrait leur faire savoir ce qu’il pense que l’utilisateur veut.
Nous avons déjà vu comment cela peut fonctionner dans la pratique, avec le signal de classement adapté aux mobiles de Google incitant les webmasters à améliorer leur expérience mobile pour les utilisateurs.
Y-si G veut que nous optimisions le Web pour l’utilisateur, nous devons savoir ce que l’utilisateur veut / ce que Google pense que l’utilisateur veut.
– Dan Tabaran (@dtabaran) 17 mars 2017
D’autres ont fait valoir qu’avec autant de mauvais acteurs et de SEO black hat essayant déjà d’abuser du système, la transparence totale de Google conduirait au chaos, avec des gens jouant avec le système à gauche, à droite et au centre.
Je peux apprécier la posture. D’innombrables personnes jouent déjà avec le système. Si Google était plus transparent, cela pourrait créer un chaos total. https://t.co/eGdj2GcwDL
– Brandon Wilson (@rebelredsix) 17 mars 2017
Une Twitter L’utilisateur a fait remarquer que Google ne veut pas nécessairement aider les référenceurs. En fin de compte, tous les référenceurs essaient de bricoler le système dans une certaine mesure. L’optimisation des moteurs de recherche consiste à trouver la bonne combinaison de facteurs qui permettront à un site Web d’être bien classé.
Certains respectent les règles et d’autres trichent, mais en fin de compte, il y a un élément de manipulation.
@sewatch Google n’est pas fan des sociétés d’optimisation. Ils le considèrent comme une “triche” pour obtenir un classement plus élevé.
-Taylor Wienke (@TaylorWienke) 17 mars 2017
Nous avons tendance à supposer que Google et les référenceurs, du moins ceux du type chapeau blanc, sont du même côté, travaillant dans le même objectif d’afficher le contenu le plus pertinent et de haute qualité pour les utilisateurs. Selon cette logique, Google devrait aider les bons référenceurs à bien faire leur travail en révélant les détails des mises à jour des algorithmes.
Mais si Google et les spécialistes de la recherche ne sont pas vraiment du même côté, quelle obligation Google a-t-il envers eux ?
L’obsession des mises à jour n’est pas la question ?
Peut-être que tout ce débat sur la transparence des algorithmes n’est pas le but. Si nous convenons que les propriétaires de sites Web devraient offrir aux utilisateurs la meilleure expérience possible, alors ils devraient peut-être se concentrer sur cela plutôt que sur le “jeu” consistant à essayer de se classer haut sur Google.
Michael Bertini, consultant en marketing en ligne et stratège de recherche chez iQuanti et consultant de longue date sur tout ce qui concerne la recherche, estime que les propriétaires de sites Web devraient faire exactement cela.
« Au cours de toutes ces années où j’ai fait cela avec les méthodes du chapeau noir et du chapeau blanc, la meilleure chose à faire est de faire des choses pour l’utilisateur final et non pour Google.
« Avez-vous déjà googlé quelque chose le matin, puis perdu une position à midi ? Ça arrive tout le temps. D’accord, cela se produit principalement à la page trois et au-dessus, mais de temps en temps, nous le voyons à la page un.
“Ce que je dis à mon équipe et à mes clients est le suivant : si Google modifie l’algorithme ou si vous constatez une baisse de votre classement ou même une augmentation de votre classement, ne le considérez pas comme permanent.”
Bertini estime également que toute personne qui n’est pas activement impliquée dans de mauvaises pratiques de référencement ne devrait rien avoir à craindre d’une mise à jour de l’algorithme de Google.
« Tant que vous n’encombrez pas de mots-clés, n’achetez pas de liens, n’établissez pas de liens à partir de réseaux privés, n’achetez pas d’abonnés ou de partages sociaux, n’exécutez pas de bots de trafic ou toute autre tactique qui pourrait entraîner une tentative de tromper Google… ça devrait aller.
“Ceux qui doivent se soucier des mises à jour algorithmiques sont généralement ceux qui cherchent toujours un moyen de manipuler Google et les classements.”
