Un conglomérat de médias géant viole les droits d’auteur : un juge fédéral soutient un photographe

Une crainte partagée par les photographes du monde entier est la possibilité que leurs droits d’auteur soient violés en republiant leurs photos ailleurs. Pour un utilisateur de médias sociaux, le même scénario s’est produit : sa photo est devenue virale et a été utilisée par divers médias sans crédit ni compensation.

Jonathan Otto, vice-président de la Deutsche Bank, a assisté au mariage d’amis, lorsque le président Donald Trump a surpris les mariés en annulant leur mariage, qui a eu lieu sur l’un des terrains de golf de Trump à Bedminster, New Jersey.

Lors de l’apparition, Otto a pris une photo sur son iPhone, qu’il a envoyée à un autre invité du mariage, qui a ensuite envoyé la photo d’Otto à d’autres personnes, y compris un parent de la mariée. Le parent de la mariée a ensuite publié la photo d’Otto sur les réseaux sociaux, où elle a été découverte par divers médias, dont TMZ, CNN, The Washington Post et The Daily Mail.Une fois qu’Otto s’est rendu compte que sa photo avait été partagée à son insu, puis avait disparu viral, il a commencé à contacter des sociétés de médias pour obtenir un crédit et une compensation.

Après avoir réalisé combien de médias avaient republié sa photo prise sur Instagram, Otto a décidé d’engager un avocat et a intenté des poursuites pour violation du droit d’auteur contre diverses agences. Plusieurs des agences se sont installées avec Otto, mais une, Hearst Communications, a fait valoir que son utilisation de la photo était classée comme “utilisation équitable”. L’une des nombreuses entreprises de Hearst, Esquire, avait utilisé la photo d’Otto dans un article supprimé depuis intitulé “Le président Trump est le meilleur courageux pour le mariage”. Dans une correspondance documentée, Peter Wade, qui a écrit l’article, avait tenté de localiser la source originale des photos, mais avait finalement crédité le compte Instagram du parent de la mariée où les médias avaient trouvé la photo. Après que Hearst Communications ait reçu la plainte officielle pour violation du droit d’auteur, ils ont supprimé la photo d’Otto, mais ont toujours réclamé un usage loyal.

En vertu de la loi américaine sur le droit d’auteur, l’utilisation équitable stipule que de brèves portions de matériel protégé par le droit d’auteur peuvent être citées textuellement à des fins telles que les reportages (entre autres). Dans sa décision, le juge du tribunal de district américain Gregory Woods s’est rangé du côté d’Otto, déclarant en partie : “voler une photographie protégée par le droit d’auteur pour illustrer un article de presse, sans ajouter une nouvelle compréhension ou un nouveau sens à l’œuvre, cela ne transforme pas son objectif, qu’il soit ou non cette photographie a été créée pour un usage commercial ou personnel.” Il poursuit en disant : « Permettre à un éditeur de nouvelles de voler une image du compte de médias sociaux d’un individu pour un article qui ne fait guère plus que décrire le cadre de l’image ne fait pas avancer « le progrès de la science et des arts utiles ». C’est une bonne nouvelle pour tout photographe qui a déjà craint que sa voix ne soit pas entendue contre quelqu’un comme un conglomérat médiatique.

La violation du droit d’auteur fait depuis longtemps l’objet de discussions en ligne avec les photographes et ceux qui ne voient pas de problème à utiliser les photos des autres. Une grande partie du public semble considérer la violation du droit d’auteur comme une zone grise. La décision du juge Woods pourrait être la bonne étape vers une définition plus approfondie de ce qui constitue une violation du droit d’auteur en ligne. Otto a maintenant une chance de faire entendre sa cause par un jury.

Bien qu’il s’agisse d’un changement bienvenu pour les photographes, Woods prévient que sa décision est individuelle au cas d’Otto, déclarant: “Il n’est pas déraisonnable de penser que l’utilisation pourrait être considérée comme équitable dans une autre affaire impliquant l’incorporation d’une photographie personnelle par quelqu’un d’autre. une nouvelles éditeur. Cependant, cela donne aux photographes l’espoir que leurs droits peuvent être protégés même contre les grandes entreprises.

Image principale de pixabay.com via Pexels, utilisée sous Creative Commons.