Une conclusion a été tirée dans ce qui est décrit comme une «affaire historique de la Californie» où un photographe a poursuivi de nombreux médias pour avoir inclus sa photo de Tom Brady dans des articles de presse. Le photographe a initialement posté l’image sur Snapchat, d’où les internautes l’ont postée sur Twitterles messages que les médias ont utilisés comme intégrations.
Au fil de l’histoire, le photographe Justin Goldman a publié une photo de Tom Brady et du directeur général des Celtics Danny Ainge sur Snapchat en 2016. Elle s’est ensuite propagée sur Internet, suscitant des spéculations selon lesquelles Brady aidait les Celtics à recruter le basketteur Kevin Durant. Naturellement, la photo s’est retrouvée sur d’autres sites de médias sociaux, comme Reddit et Twitter. À partir de là, les médias couvrant la spéculation ont procédé à l’intégration des tweets avec l’image dans leurs articles.
Cette semaine, l’importante poursuite en matière de droit d’auteur, qui a soulevé des questions sur la façon dont les entreprises de médias font des affaires en ligne concernant l’utilisation d’images, a été volontairement rejetée après qu’un règlement aurait été conclu avec Time Inc. et avec le consentement des derniers accusés restants, Serment. (anciennement Yahoo!) et Heavy.com.
Goldman a intenté des poursuites contre ces sociétés et plusieurs autres. Il prétendait que les sites en question portaient atteinte à ses droits d’auteur, notamment qu’ils violaient son droit exclusif d’afficher sa photo. Les médias défendeurs ont répondu qu’il n’y avait pas eu d’infraction car l’image n’était hébergée sur aucun de leurs sites. Après tout, il était techniquement hébergé dans Twitter et simplement intégrés sur leurs propres sites.
Cependant, la juge Katherine Forrest a maintenant statué en faveur de Goldman, concluant :
Après avoir soigneusement examiné la question de l’intégration, lorsque les défendeurs ont fait apparaître les Tweets intégrés sur leurs sites Web, leurs actions ont violé le droit de visualisation exclusif du demandeur ; le fait que l’image était hébergée sur un serveur détenu et exploité par un tiers non lié (Twitter) ne protège pas contre ce résultat.
Généralement, la responsabilité de la contrefaçon incombe à l’hébergeur de l’image, par exemple, là où elle est intégrée. S’il est stocké sur un serveur tiers et accessible via un “lien en ligne”, qui fonctionne comme une intégration, il est alors considéré comme non contrefaisant. Mais le juge a statué que tout utilisateur des sites de médias verrait une combinaison de textes et de photos intégrés collectivement, même si les images sous-jacentes sont hébergées ailleurs.
Les accusés des médias ont posé des questions sur un appel immédiat, avertissant que cela “causerait un énorme effet dissuasif sur les fonctionnalités de base du Web”. Le juge Forrest a accueilli l’appel au motif qu’il s’agit d’une “affaire de droit d’auteur à fort impact” où les opinions peuvent différer. Mais le deuxième circuit a refusé de prendre l’affaire, estimant qu’un appel interlocutoire était “injustifié”.
Image principale : « Court Gavel – Judge’s Gavel – Courtroom » par weiss_paarz_photos, sous licence CC BY-SA 2.0.
