Firooz Zahedi, le photographe à l’origine de l’affiche emblématique du film Pulp Fiction, a intenté une action en justice contre Miramax. Il affirme que la société a rompu le contrat en utilisant sa ressemblance sur un tas de produits de consommation, mais il était trop tard. Le tribunal a rejeté la demande au motif qu’il était trop tard pour déposer.
Je pense que tout le monde connaît l’affiche en question : elle montre Uma Thurman dans le rôle de Mia Wallace en train de fumer une cigarette sur un lit. Zahedi aurait été payé 10 000 $ pour prendre la photo, mais selon lui, Miramax a rompu le contrat d’utilisation. La société n’était censée utiliser l’image que pour promouvoir le film. Cependant, il est apparu dans “d’innombrables milliers de produits de consommation”.
Zahedi dit qu’il a reçu une fois une figurine d’action Wallace en cadeau en 2015, et l’emballage avait l’image avec la marque de copyright Miramax. Il y a même des chaussettes avec la photo dessus, et quelqu’un les a données à Zahedi en 2019. Tout cela l’a finalement amené à intenter une action en justice, mais il était en retard à la fête.
Selon la décision du tribunal, le beau-fils de Zahedi a publié une photo sur Instagram avec son beau-père tenant la figurine articulée. La légende disait : “Joyeux anniversaire à mon beau-père @fitzphoto. Il s’avère qu’il n’a pas obtenu les droits d’auteur pour sa célèbre photo UmaTM… Mais au moins maintenant, il a le jouet… » a commenté Zahedi pour remercier son beau-fils, ajoutant que « parfois, il vaut mieux se contenter des petites choses de la vie ». Il s’avère que cette photo a été la clé de la décision du tribunal. Bref, il n’était pas censé attendre cinq ans avant de porter plainte :
Le reçu de 2015 de Zahedi pour une figurine d’action affichant bien en évidence la photo emblématique, portant l’avis de droit d’auteur de Miramax et ne créditant pas Zahedi est une preuve irréfutable de sa connaissance réelle de la répudiation claire et expresse de Zahedi. S’il est peut-être vrai que Miramax a changé sa position sur sa revendication de droit d’auteur au cours des décennies depuis 1994, Zahedi a raison de dire que Miramax a crédité Zahedi en tant que propriétaire de la photographie sur la couverture de son scénario de 1994, et le dossier ne sait pas à quel moment. Miramax a cessé de créditer Zahedi; il est clair que Zahedi a compris en 2015 que Miramax revendiquait plus de droits sur la photographie que Zahedi ne croyait en avoir.
Du point de vue d’un photographe, je pense que c’est scandaleux. En termes simples, une violation du droit d’auteur est une violation du droit d’auteur, également en 2015 et en 2020. Cependant, je n’ai pratiquement aucune formation juridique, donc je ne peux pas dire à quel point cela est logique et justifiable d’un point de vue juridique. Si vous souhaitez lire l’intégralité de la décision de justice, vous pouvez le faire ici et me dire ce que vous en pensez : le juge a-t-il pris la bonne décision ?
[via Light Stalking, New York Post; image credits: Condoncondon, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons]
