Mais qu’en pense Google ?<\/p>\n
<\/span>Le spectre de la curation de contenu<\/span><\/h2>\nPour plus d’informations \u00e0 ce sujet, il est utile de regarder cette vid\u00e9o dans laquelle Matt Cutts r\u00e9pond \u00e0 la question suivante pos\u00e9e par l’utilisateur pour savoir s’il est pr\u00e9f\u00e9rable pour les sites de supprimer les sections qui cr\u00e9ent du contenu en double, telles que les actualit\u00e9s ou les communiqu\u00e9s de presse\u00a0:<\/p>\n
Cutts a d\u00e9clar\u00e9 que la r\u00e9ponse est probablement \u00ab\u00a0oui\u00a0\u00bb. Il trace ensuite une ligne qui repr\u00e9sente un spectre qui commence par des sites de tr\u00e8s mauvaise qualit\u00e9 et se termine par le New York Times. J’ai pris la libert\u00e9 d’am\u00e9liorer consid\u00e9rablement votre graphique comme suit\u00a0:<\/p>\n
![\"Spectre](\"https:\/\/blogging-techies.com\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/Curacion-de-contenido-y-SEO-%C2%BFuna-mala-combinacion.jpg\" "\\"Spectre")
<\/p>\n
Le New York Times sera d’accord avec le contenu organis\u00e9, tout comme d’autres propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9diatiques importantes. Parce que? Entrer dans le New York Times est difficile. Ils ont un processus \u00e9ditorial solide.<\/p>\n
Jetons un coup d’\u0153il \u00e0 cela et voyons comment Google peut d\u00e9terminer ces choses de mani\u00e8re algorithmique\u00a0:<\/p>\n
\n- Marque:<\/strong> De toute \u00e9vidence, le New York Times a une marque tr\u00e8s reconnaissable. L’une des raisons pour lesquelles ils ont une politique \u00e9ditoriale solide est que la publication de contenu de mauvaise qualit\u00e9 nuirait \u00e0 cette marque. Une approche algorithmique simple pour \u00e9valuer la force de la marque consiste \u00e0 compter le nombre de recherches sur le nom de la marque d’une entit\u00e9. Beaucoup, beaucoup de recherches sont un indicateur rapide pour vous de la force de la marque (je ne sugg\u00e8re pas que Google le fasse d’ailleurs, mais vous pouvez l’utiliser comme une mesure brute pour vous-m\u00eame).<\/li>\n
- Liens:<\/strong> Le graphe de liens reste bien vivant. Un tableau de liens riche et robuste qui peut \u00eatre un indicateur d’un site faisant autorit\u00e9. L’un des brevets les plus importants de l’histoire des moteurs de recherche est le brevet de Jon Kleinberg sur les centres et les autorit\u00e9s. Ind\u00e9pendamment de la fa\u00e7on dont les moteurs de recherche d\u00e9terminent l’autorit\u00e9 aujourd’hui, le concept d’utilisation du graphe de liens pour le faire est probablement la principale fa\u00e7on dont ils le font. Le tableau des liens montre-t-il beaucoup d’autorit\u00e9\u00a0? Ensuite, il se d\u00e9place vers la droite de notre spectre de s\u00e9lection de contenu.<\/li>\n
- Qualit\u00e9 des ressources li\u00e9es\u00a0:<\/strong> C’est quelque chose qu’ils pourraient \u00e9galement utiliser. Pour un exemple extr\u00eame, si votre liste s\u00e9lectionn\u00e9e comprend des liens vers des sites de spam \u00e9vidents ou des pages de tr\u00e8s mauvaise qualit\u00e9, alors toute la liste est remise en question. Bien s\u00fbr, il y a tout un spectre, de la camelote \u00e9vidente \u00e0 des trucs g\u00e9niaux \u00e9vidents.<\/li>\n
- Autorit\u00e9 \u00e9ditoriale :<\/strong> Ici, je fais sp\u00e9cifiquement r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’utilisation potentielle des balises rel = \u00e9diteur dans le contenu que vous cr\u00e9ez. Bien que la balise existe depuis un certain temps, on savait peu de choses sur la fa\u00e7on dont elle pourrait \u00eatre utilis\u00e9e jusqu’\u00e0 la publicit\u00e9 de Google pour des articles d\u00e9taill\u00e9s. Envisagez de demander \u00e0 Google de l’utiliser comme un outil pour vous aider \u00e0 suivre la qualit\u00e9 globale du contenu publi\u00e9 sur votre site.<\/li>\n
- Autorit\u00e9 de l’auteur\u00a0:<\/strong> Google utilise activement rel = author comme moyen d’afficher des extraits enrichis, y compris le visage de l’auteur, dans les r\u00e9sultats de recherche depuis un certain temps. J’ai \u00e9crit sur Author Rank comme un signal potentiel en mars et j’ai pr\u00e9dit qu’il deviendrait un signal de classement cette ann\u00e9e en janvier. L’annonce des articles de fond a peut-\u00eatre m\u00eame \u00e9t\u00e9 un pas dans cette direction. Pour nos besoins, Author Rank est un signal qui n’est pas li\u00e9 \u00e0 un site Web particulier, mais \u00e0 un auteur sp\u00e9cifique, et peut voyager avec vous partout o\u00f9 vous, en tant qu’auteur, publiez du contenu.<\/li>\n<\/ol>\n
Ce sont tous des signaux qui peuvent indiquer \u00e0 Google o\u00f9 se trouve un certain site sur le spectre de la curation de contenu.<\/p>\n
<\/span>Comment Google utilisera-t-il ces signaux\u00a0?<\/span><\/h2>\nComme expliqu\u00e9 dans “Google ne se soucie pas du bon classement de votre site”, Google ne cible pas vraiment votre site individuellement (\u00e0 moins que vous ne soyez p\u00e9nalis\u00e9). L’objectif principal de Google est d’am\u00e9liorer la qualit\u00e9 de son produit.<\/p>\n
Le classement parfait de chaque site individuel n’est fondamentalement pas un objectif r\u00e9alisable pour eux. Ils op\u00e8rent \u00e0 un niveau diff\u00e9rent et travaillent dur pour am\u00e9liorer leur produit. Mais la fa\u00e7on dont cela affecte le trafic de recherche organique sur des sites individuels est un effet secondaire pour eux.<\/p>\n
En ce qui concerne la curation de contenu, le point principal est que Google dispose d\u00e9j\u00e0 d’une liste de contenu organis\u00e9e. C’est ce qu’on appelle vos r\u00e9sultats de recherche. Oui, cette liste est organis\u00e9e par algorithme, mais c’est quand m\u00eame une liste organis\u00e9e.<\/p>\n
Le contenu organis\u00e9 par Google est soutenu par une quantit\u00e9 extraordinaire de preuves scientifiques. Si vous utilisez un logiciel pour organiser du contenu pour vous, les chances que votre liste g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par machine soit meilleure que celle de Google sont pratiquement nulles.<\/p>\n
<\/span>Contenu organis\u00e9 par rapport aux r\u00e9sultats de recherche<\/span><\/h2>\nVotre contenu s\u00e9lectionn\u00e9 \u00e0 la main n’est pas tr\u00e8s diff\u00e9rent d’un ensemble de r\u00e9sultats de recherche. Il y a longtemps, Google a clairement indiqu\u00e9 qu’il ne voulait pas afficher les r\u00e9sultats de recherche de votre site dans ses r\u00e9sultats de recherche.<\/p>\n
\u00c0 moins qu’il n’y ait une diff\u00e9renciation claire, \u00e0 mon avis, le contenu s\u00e9lectionn\u00e9 est dans le m\u00eame bateau que les r\u00e9sultats de recherche d’un site. Google a peu de raisons de le montrer, car un ensemble diff\u00e9rent de r\u00e9sultats de recherche, tri\u00e9s sur le volet ou non, n’ajoute pas vraiment de valeur aux gens sur ce qu’ils obtiennent dans leurs r\u00e9sultats de recherche.<\/p>\n
Ne vous m\u00e9prenez pas, les humains vraiment avis\u00e9s peuvent probablement choisir une meilleure liste que celle de Google, ou peut-\u00eatre m\u00eame une liste comparable, avec une approche quelque peu diff\u00e9rente. Mais comment Google a-t-il pu d\u00e9tecter cette valeur ajout\u00e9e\u00a0?<\/p>\n
Google peut clairement rep\u00e9rer le New York Times. Ils peuvent clairement rep\u00e9rer les personnes \u00e0 l’extr\u00eame gauche du spectre de la curation de contenu.<\/p>\n
Mais que faire si vous \u00eates au milieu ? Si j’\u00e9tais un ing\u00e9nieur de Google, je ne lui donnerais pas non plus de valeur interm\u00e9diaire et je ne le classerais pas, \u00e0 moins que d’autres signaux n’indiquent clairement qu’il y a quelque chose de diff\u00e9rent \u00e0 ce sujet.<\/p>\n
La liste du contenu organis\u00e9 peut \u00eatre excellente, mais il n’y a aucun moyen de vraiment savoir, et cela ne vaut pas le risque. En outre, vos r\u00e9sultats de recherche peuvent contenir une ou deux listes de contenu hautement autoris\u00e9 (plus de pouvoir si c’est l’une d’entre elles\u00a0!). Par cons\u00e9quent, en afficher une autre provenant d’une personne d’autorit\u00e9 inconnue n’a pas de sens pour votre produit. .<\/p>\n
<\/span>Que doivent faire les \u00e9diteurs qui souhaitent organiser du contenu\u00a0?<\/span><\/h2>\nMaintenant, le contenu que vous cr\u00e9ez ne se traduit pas n\u00e9cessairement par une page de mauvaise qualit\u00e9 pour votre site, mais aux fins de cette discussion, cela n’a pas d’importance. Du point de vue du r\u00e9f\u00e9rencement, ce qui compte, c’est de savoir si cette qualit\u00e9 unique et diff\u00e9renci\u00e9e est d\u00e9tectable \u00e0 la fois par les utilisateurs et par Google.<\/p>\n
Dans la vid\u00e9o, Cutts donne quelques indications sur ce que cela pourrait n\u00e9cessiter. Voici trois phrases cl\u00e9s qu’il utilise :<\/p>\n
\n- “Beaucoup d’efforts dans la curation”<\/li>\n
- “Voix \u00e9ditoriale”<\/li>\n
- “Point de vue distinctif”<\/li>\n<\/ul>\n
Il parle \u00e9galement d’inclure l’acc\u00e8s \u00e0 des informations qui, autrement, ne seraient pas largement disponibles. Voici quelques id\u00e9es sur la fa\u00e7on dont vous pouvez le rendre tr\u00e8s diff\u00e9rent :<\/p>\n
\n- Analyse d’experts reconnus\u00a0:<\/strong> En plus de produire la liste des ressources, ajoutez des commentaires et des analyses d’experts reconnus et cimentez cela avec le marquage rel = author. C’est l\u00e0 qu’interviennent la \u00ab voix \u00e9ditoriale \u00bb et le \u00ab point de vue distinctif \u00bb.<\/li>\n
- Avis d’experts uniques\u00a0:<\/strong> Incluez des critiques et des commentaires d’experts sur le contenu s\u00e9lectionn\u00e9. La cl\u00e9 ici : ces avis ne sont publi\u00e9s nulle part ailleurs. Rel = auteur tagu\u00e9 est \u00e9galement une bonne id\u00e9e ici.<\/li>\n
- Source d’information:<\/strong> Il est \u00e9galement utile d’acc\u00e9der \u00e0 des sources de donn\u00e9es non disponibles pour Google. Cependant, gardez \u00e0 l’esprit\u00a0: il est essentiel que ces sources de donn\u00e9es soient tr\u00e8s distinctes et diff\u00e9renci\u00e9es d’une mani\u00e8re qui soit imm\u00e9diatement \u00e9vidente \u00e0 la fois pour les utilisateurs et pour Google.<\/li>\n
- Fra\u00eecheur:<\/strong> Si vous disposez d’une m\u00e9thode pour mettre \u00e0 jour cela en temps r\u00e9el et beaucoup plus rapidement que Google, cela peut \u00e9galement fonctionner. Remarque\u00a0: une source d’information r\u00e9gurgit\u00e9e ne r\u00e9ussit pas ce test.<\/li>\n<\/ol>\n
<\/span>conclusion<\/span><\/h2>\nSi vous pouvez passer un ou plusieurs de ces tests, tant mieux\u00a0! Ou vous voudrez peut-\u00eatre publier la page de toute fa\u00e7on parce que vous pensez que vos utilisateurs l’appr\u00e9cieront. D’accord, mais si la valeur perceptible de Google n’est pas l\u00e0, il n’indexera pas ces pages.<\/p>\n
<\/p>\nCe sont tous des signaux qui peuvent indiquer \u00e0 Google o\u00f9 se trouve un certain site sur le spectre de la curation de contenu.<\/p>\n
<\/span>Comment Google utilisera-t-il ces signaux\u00a0?<\/span><\/h2>\nComme expliqu\u00e9 dans “Google ne se soucie pas du bon classement de votre site”, Google ne cible pas vraiment votre site individuellement (\u00e0 moins que vous ne soyez p\u00e9nalis\u00e9). L’objectif principal de Google est d’am\u00e9liorer la qualit\u00e9 de son produit.<\/p>\n
Le classement parfait de chaque site individuel n’est fondamentalement pas un objectif r\u00e9alisable pour eux. Ils op\u00e8rent \u00e0 un niveau diff\u00e9rent et travaillent dur pour am\u00e9liorer leur produit. Mais la fa\u00e7on dont cela affecte le trafic de recherche organique sur des sites individuels est un effet secondaire pour eux.<\/p>\n
En ce qui concerne la curation de contenu, le point principal est que Google dispose d\u00e9j\u00e0 d’une liste de contenu organis\u00e9e. C’est ce qu’on appelle vos r\u00e9sultats de recherche. Oui, cette liste est organis\u00e9e par algorithme, mais c’est quand m\u00eame une liste organis\u00e9e.<\/p>\n
Le contenu organis\u00e9 par Google est soutenu par une quantit\u00e9 extraordinaire de preuves scientifiques. Si vous utilisez un logiciel pour organiser du contenu pour vous, les chances que votre liste g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par machine soit meilleure que celle de Google sont pratiquement nulles.<\/p>\n
<\/span>Contenu organis\u00e9 par rapport aux r\u00e9sultats de recherche<\/span><\/h2>\nVotre contenu s\u00e9lectionn\u00e9 \u00e0 la main n’est pas tr\u00e8s diff\u00e9rent d’un ensemble de r\u00e9sultats de recherche. Il y a longtemps, Google a clairement indiqu\u00e9 qu’il ne voulait pas afficher les r\u00e9sultats de recherche de votre site dans ses r\u00e9sultats de recherche.<\/p>\n
\u00c0 moins qu’il n’y ait une diff\u00e9renciation claire, \u00e0 mon avis, le contenu s\u00e9lectionn\u00e9 est dans le m\u00eame bateau que les r\u00e9sultats de recherche d’un site. Google a peu de raisons de le montrer, car un ensemble diff\u00e9rent de r\u00e9sultats de recherche, tri\u00e9s sur le volet ou non, n’ajoute pas vraiment de valeur aux gens sur ce qu’ils obtiennent dans leurs r\u00e9sultats de recherche.<\/p>\n
Ne vous m\u00e9prenez pas, les humains vraiment avis\u00e9s peuvent probablement choisir une meilleure liste que celle de Google, ou peut-\u00eatre m\u00eame une liste comparable, avec une approche quelque peu diff\u00e9rente. Mais comment Google a-t-il pu d\u00e9tecter cette valeur ajout\u00e9e\u00a0?<\/p>\n
Google peut clairement rep\u00e9rer le New York Times. Ils peuvent clairement rep\u00e9rer les personnes \u00e0 l’extr\u00eame gauche du spectre de la curation de contenu.<\/p>\n
Mais que faire si vous \u00eates au milieu ? Si j’\u00e9tais un ing\u00e9nieur de Google, je ne lui donnerais pas non plus de valeur interm\u00e9diaire et je ne le classerais pas, \u00e0 moins que d’autres signaux n’indiquent clairement qu’il y a quelque chose de diff\u00e9rent \u00e0 ce sujet.<\/p>\n
La liste du contenu organis\u00e9 peut \u00eatre excellente, mais il n’y a aucun moyen de vraiment savoir, et cela ne vaut pas le risque. En outre, vos r\u00e9sultats de recherche peuvent contenir une ou deux listes de contenu hautement autoris\u00e9 (plus de pouvoir si c’est l’une d’entre elles\u00a0!). Par cons\u00e9quent, en afficher une autre provenant d’une personne d’autorit\u00e9 inconnue n’a pas de sens pour votre produit. .<\/p>\n
<\/span>Que doivent faire les \u00e9diteurs qui souhaitent organiser du contenu\u00a0?<\/span><\/h2>\nMaintenant, le contenu que vous cr\u00e9ez ne se traduit pas n\u00e9cessairement par une page de mauvaise qualit\u00e9 pour votre site, mais aux fins de cette discussion, cela n’a pas d’importance. Du point de vue du r\u00e9f\u00e9rencement, ce qui compte, c’est de savoir si cette qualit\u00e9 unique et diff\u00e9renci\u00e9e est d\u00e9tectable \u00e0 la fois par les utilisateurs et par Google.<\/p>\n
Dans la vid\u00e9o, Cutts donne quelques indications sur ce que cela pourrait n\u00e9cessiter. Voici trois phrases cl\u00e9s qu’il utilise :<\/p>\n
\n- “Beaucoup d’efforts dans la curation”<\/li>\n
- “Voix \u00e9ditoriale”<\/li>\n
- “Point de vue distinctif”<\/li>\n<\/ul>\n
Il parle \u00e9galement d’inclure l’acc\u00e8s \u00e0 des informations qui, autrement, ne seraient pas largement disponibles. Voici quelques id\u00e9es sur la fa\u00e7on dont vous pouvez le rendre tr\u00e8s diff\u00e9rent :<\/p>\n
\n- Analyse d’experts reconnus\u00a0:<\/strong> En plus de produire la liste des ressources, ajoutez des commentaires et des analyses d’experts reconnus et cimentez cela avec le marquage rel = author. C’est l\u00e0 qu’interviennent la \u00ab voix \u00e9ditoriale \u00bb et le \u00ab point de vue distinctif \u00bb.<\/li>\n
- Avis d’experts uniques\u00a0:<\/strong> Incluez des critiques et des commentaires d’experts sur le contenu s\u00e9lectionn\u00e9. La cl\u00e9 ici : ces avis ne sont publi\u00e9s nulle part ailleurs. Rel = auteur tagu\u00e9 est \u00e9galement une bonne id\u00e9e ici.<\/li>\n
- Source d’information:<\/strong> Il est \u00e9galement utile d’acc\u00e9der \u00e0 des sources de donn\u00e9es non disponibles pour Google. Cependant, gardez \u00e0 l’esprit\u00a0: il est essentiel que ces sources de donn\u00e9es soient tr\u00e8s distinctes et diff\u00e9renci\u00e9es d’une mani\u00e8re qui soit imm\u00e9diatement \u00e9vidente \u00e0 la fois pour les utilisateurs et pour Google.<\/li>\n
- Fra\u00eecheur:<\/strong> Si vous disposez d’une m\u00e9thode pour mettre \u00e0 jour cela en temps r\u00e9el et beaucoup plus rapidement que Google, cela peut \u00e9galement fonctionner. Remarque\u00a0: une source d’information r\u00e9gurgit\u00e9e ne r\u00e9ussit pas ce test.<\/li>\n<\/ol>\n
<\/span>conclusion<\/span><\/h2>\nSi vous pouvez passer un ou plusieurs de ces tests, tant mieux\u00a0! Ou vous voudrez peut-\u00eatre publier la page de toute fa\u00e7on parce que vous pensez que vos utilisateurs l’appr\u00e9cieront. D’accord, mais si la valeur perceptible de Google n’est pas l\u00e0, il n’indexera pas ces pages.<\/p>\n
Votre contenu s\u00e9lectionn\u00e9 \u00e0 la main n’est pas tr\u00e8s diff\u00e9rent d’un ensemble de r\u00e9sultats de recherche. Il y a longtemps, Google a clairement indiqu\u00e9 qu’il ne voulait pas afficher les r\u00e9sultats de recherche de votre site dans ses r\u00e9sultats de recherche.<\/p>\n
\u00c0 moins qu’il n’y ait une diff\u00e9renciation claire, \u00e0 mon avis, le contenu s\u00e9lectionn\u00e9 est dans le m\u00eame bateau que les r\u00e9sultats de recherche d’un site. Google a peu de raisons de le montrer, car un ensemble diff\u00e9rent de r\u00e9sultats de recherche, tri\u00e9s sur le volet ou non, n’ajoute pas vraiment de valeur aux gens sur ce qu’ils obtiennent dans leurs r\u00e9sultats de recherche.<\/p>\n
Ne vous m\u00e9prenez pas, les humains vraiment avis\u00e9s peuvent probablement choisir une meilleure liste que celle de Google, ou peut-\u00eatre m\u00eame une liste comparable, avec une approche quelque peu diff\u00e9rente. Mais comment Google a-t-il pu d\u00e9tecter cette valeur ajout\u00e9e\u00a0?<\/p>\n
Google peut clairement rep\u00e9rer le New York Times. Ils peuvent clairement rep\u00e9rer les personnes \u00e0 l’extr\u00eame gauche du spectre de la curation de contenu.<\/p>\n
Mais que faire si vous \u00eates au milieu ? Si j’\u00e9tais un ing\u00e9nieur de Google, je ne lui donnerais pas non plus de valeur interm\u00e9diaire et je ne le classerais pas, \u00e0 moins que d’autres signaux n’indiquent clairement qu’il y a quelque chose de diff\u00e9rent \u00e0 ce sujet.<\/p>\n
La liste du contenu organis\u00e9 peut \u00eatre excellente, mais il n’y a aucun moyen de vraiment savoir, et cela ne vaut pas le risque. En outre, vos r\u00e9sultats de recherche peuvent contenir une ou deux listes de contenu hautement autoris\u00e9 (plus de pouvoir si c’est l’une d’entre elles\u00a0!). Par cons\u00e9quent, en afficher une autre provenant d’une personne d’autorit\u00e9 inconnue n’a pas de sens pour votre produit. .<\/p>\n
<\/span>Que doivent faire les \u00e9diteurs qui souhaitent organiser du contenu\u00a0?<\/span><\/h2>\nMaintenant, le contenu que vous cr\u00e9ez ne se traduit pas n\u00e9cessairement par une page de mauvaise qualit\u00e9 pour votre site, mais aux fins de cette discussion, cela n’a pas d’importance. Du point de vue du r\u00e9f\u00e9rencement, ce qui compte, c’est de savoir si cette qualit\u00e9 unique et diff\u00e9renci\u00e9e est d\u00e9tectable \u00e0 la fois par les utilisateurs et par Google.<\/p>\n
Dans la vid\u00e9o, Cutts donne quelques indications sur ce que cela pourrait n\u00e9cessiter. Voici trois phrases cl\u00e9s qu’il utilise :<\/p>\n
\n- “Beaucoup d’efforts dans la curation”<\/li>\n
- “Voix \u00e9ditoriale”<\/li>\n
- “Point de vue distinctif”<\/li>\n<\/ul>\n
Il parle \u00e9galement d’inclure l’acc\u00e8s \u00e0 des informations qui, autrement, ne seraient pas largement disponibles. Voici quelques id\u00e9es sur la fa\u00e7on dont vous pouvez le rendre tr\u00e8s diff\u00e9rent :<\/p>\n
\n- Analyse d’experts reconnus\u00a0:<\/strong> En plus de produire la liste des ressources, ajoutez des commentaires et des analyses d’experts reconnus et cimentez cela avec le marquage rel = author. C’est l\u00e0 qu’interviennent la \u00ab voix \u00e9ditoriale \u00bb et le \u00ab point de vue distinctif \u00bb.<\/li>\n
- Avis d’experts uniques\u00a0:<\/strong> Incluez des critiques et des commentaires d’experts sur le contenu s\u00e9lectionn\u00e9. La cl\u00e9 ici : ces avis ne sont publi\u00e9s nulle part ailleurs. Rel = auteur tagu\u00e9 est \u00e9galement une bonne id\u00e9e ici.<\/li>\n
- Source d’information:<\/strong> Il est \u00e9galement utile d’acc\u00e9der \u00e0 des sources de donn\u00e9es non disponibles pour Google. Cependant, gardez \u00e0 l’esprit\u00a0: il est essentiel que ces sources de donn\u00e9es soient tr\u00e8s distinctes et diff\u00e9renci\u00e9es d’une mani\u00e8re qui soit imm\u00e9diatement \u00e9vidente \u00e0 la fois pour les utilisateurs et pour Google.<\/li>\n
- Fra\u00eecheur:<\/strong> Si vous disposez d’une m\u00e9thode pour mettre \u00e0 jour cela en temps r\u00e9el et beaucoup plus rapidement que Google, cela peut \u00e9galement fonctionner. Remarque\u00a0: une source d’information r\u00e9gurgit\u00e9e ne r\u00e9ussit pas ce test.<\/li>\n<\/ol>\n
<\/span>conclusion<\/span><\/h2>\nSi vous pouvez passer un ou plusieurs de ces tests, tant mieux\u00a0! Ou vous voudrez peut-\u00eatre publier la page de toute fa\u00e7on parce que vous pensez que vos utilisateurs l’appr\u00e9cieront. D’accord, mais si la valeur perceptible de Google n’est pas l\u00e0, il n’indexera pas ces pages.<\/p>\n
Il parle \u00e9galement d’inclure l’acc\u00e8s \u00e0 des informations qui, autrement, ne seraient pas largement disponibles. Voici quelques id\u00e9es sur la fa\u00e7on dont vous pouvez le rendre tr\u00e8s diff\u00e9rent :<\/p>\n
- \n
- Analyse d’experts reconnus\u00a0:<\/strong> En plus de produire la liste des ressources, ajoutez des commentaires et des analyses d’experts reconnus et cimentez cela avec le marquage rel = author. C’est l\u00e0 qu’interviennent la \u00ab voix \u00e9ditoriale \u00bb et le \u00ab point de vue distinctif \u00bb.<\/li>\n
- Avis d’experts uniques\u00a0:<\/strong> Incluez des critiques et des commentaires d’experts sur le contenu s\u00e9lectionn\u00e9. La cl\u00e9 ici : ces avis ne sont publi\u00e9s nulle part ailleurs. Rel = auteur tagu\u00e9 est \u00e9galement une bonne id\u00e9e ici.<\/li>\n
- Source d’information:<\/strong> Il est \u00e9galement utile d’acc\u00e9der \u00e0 des sources de donn\u00e9es non disponibles pour Google. Cependant, gardez \u00e0 l’esprit\u00a0: il est essentiel que ces sources de donn\u00e9es soient tr\u00e8s distinctes et diff\u00e9renci\u00e9es d’une mani\u00e8re qui soit imm\u00e9diatement \u00e9vidente \u00e0 la fois pour les utilisateurs et pour Google.<\/li>\n
- Fra\u00eecheur:<\/strong> Si vous disposez d’une m\u00e9thode pour mettre \u00e0 jour cela en temps r\u00e9el et beaucoup plus rapidement que Google, cela peut \u00e9galement fonctionner. Remarque\u00a0: une source d’information r\u00e9gurgit\u00e9e ne r\u00e9ussit pas ce test.<\/li>\n<\/ol>\n
<\/span>conclusion<\/span><\/h2>\n
Si vous pouvez passer un ou plusieurs de ces tests, tant mieux\u00a0! Ou vous voudrez peut-\u00eatre publier la page de toute fa\u00e7on parce que vous pensez que vos utilisateurs l’appr\u00e9cieront. D’accord, mais si la valeur perceptible de Google n’est pas l\u00e0, il n’indexera pas ces pages.<\/p>\n
- Avis d’experts uniques\u00a0:<\/strong> Incluez des critiques et des commentaires d’experts sur le contenu s\u00e9lectionn\u00e9. La cl\u00e9 ici : ces avis ne sont publi\u00e9s nulle part ailleurs. Rel = auteur tagu\u00e9 est \u00e9galement une bonne id\u00e9e ici.<\/li>\n