Cela peut sembler difficile \u00e0 retenir pour le moment, mais il fut un temps o\u00f9 Google annon\u00e7ait r\u00e9guli\u00e8rement des mises \u00e0 jour de ses algorithmes de classement, confirmant ce qu’ils \u00e9taient et comment ils affecteraient les sites Web.<\/strong><\/p>\n Au cours de ces jours heureux, les informations sur les mises \u00e0 jour du classement de Google \u00e9taient g\u00e9n\u00e9ralement fournies par l’ing\u00e9nieur de Google et chef de l’\u00e9quipe de spam Web de Google, Matt Cutts, qui \u00e9tait pour de nombreux sp\u00e9cialistes du marketing le visage public de Google.<\/p>\n En tant que personne impliqu\u00e9e dans l’\u00e9criture des algorithmes de recherche, Matt Cutts \u00e9tait une voix faisant autorit\u00e9 sur les mises \u00e0 jour de Google, et on pouvait lui faire confiance pour faire des annonces sur les changements majeurs d’algorithmes.<\/p>\n Cependant, depuis que Cutts a quitt\u00e9 Google, les choses sont devenues beaucoup plus troubles. D’autres porte-parole de Google, tels que Gary Illyes et John Mueller, ont \u00e9t\u00e9 moins dispos\u00e9s \u00e0 confirmer les d\u00e9tails des mises \u00e0 jour de l’algorithme, et la fa\u00e7on dont Google effectue les mises \u00e0 jour est devenue moins clairement d\u00e9finie, des ajustements r\u00e9guliers \u00e9tant effectu\u00e9s. comme un. excellente mise \u00e0 jour.<\/p>\n De temps en temps, Google notera un changement majeur \u00e0 venir, comme des p\u00e9nalit\u00e9s pour les interstitiels intrusifs ou un index de recherche pour les appareils mobiles, mais cela est devenu l’exception plut\u00f4t que la r\u00e8gle. Un coup d’\u0153il \u00e0 l’historique des modifications de l’algorithme Google de Moz montre cette tendance en action, avec les mises \u00e0 jour les plus r\u00e9centes appel\u00e9es “Mise \u00e0 jour majeure sans nom” ou “Non confirm\u00e9e”.<\/p>\n Le monde du r\u00e9f\u00e9rencement s’est adapt\u00e9 au nouveau statu quo, les blogs de l’industrie recherchant avec ferveur des extraits d’informations publi\u00e9s lors de conf\u00e9rences ou sur les r\u00e9seaux sociaux, et sp\u00e9culant sur ce qu’ils pourraient signifier pour les webmasters et les sp\u00e9cialistes du marketing.<\/p>\n Mais doit-il en \u00eatre ainsi ? Devrions-nous tenir pour acquis l’obscurit\u00e9 de Google concernant ses mises \u00e0 jour ou, \u00e9tant donn\u00e9 l’influence massive de Google sur tant d’entreprises et de sites Web, devons-nous un meilleur niveau de transparence de Google\u00a0?<\/p>\n Lors de la conf\u00e9rence de marketing de recherche SMX West du mois dernier, le sujet \u00ab\u00a0R\u00e9soudre les probl\u00e8mes de r\u00e9f\u00e9rencement dans le monde post-Google Update\u00a0\u00bb \u00e9tait au c\u0153ur des pr\u00e9occupations.<\/p>\n Mais avant m\u00eame que SMX West n’ait lieu, le probl\u00e8me du manque de transparence de Google concernant les mises \u00e0 jour \u00e9tait au premier plan avec Fred, une mise \u00e0 jour de classement anonyme et presque non confirm\u00e9e de Google qui a secou\u00e9 le monde du r\u00e9f\u00e9rencement d\u00e9but mars.<\/p>\n Fred a eu un impact sur des centaines de sites Web qui ont vu une baisse soudaine et massive de leur classement dans les recherches organiques, laissant les propri\u00e9taires de sites Web et les r\u00e9f\u00e9renceurs se d\u00e9mener pour identifier la cause du changement.<\/p>\n Mais Google a syst\u00e9matiquement refus\u00e9 d’enregistrer la mise \u00e0 jour de l’algorithme et sa cause. Il n’a gagn\u00e9 le nom de ” Fred ” que gr\u00e2ce \u00e0 un commentaire frivole de Gary Illyes de Google selon lequel ” \u00c0 partir de maintenant, chaque mise \u00e0 jour, sauf indication contraire, s’appellera Fred “.<\/p>\n assurance! D\u00e9sormais, chaque mise \u00e0 jour, sauf indication contraire, sera nomm\u00e9e Fred<\/p>\n – Gary \u00ab \u9be8 \u7406 \u00bb Illyes (@methode) 9 mars 2017<\/p>\n Interrog\u00e9 sur Fred lors d’une session Google AMA \u00e0 SMX West, Illyes a r\u00e9pondu que des d\u00e9tails sur ce que Fred visait pouvaient \u00eatre trouv\u00e9s “dans les directives du webmaster”, mais a refus\u00e9 de donner des d\u00e9tails.<\/p>\n Apr\u00e8s la mise \u00e0 jour de Fred, des rapports sont apparus selon lesquels le changement d’algorithme semblait cibler les sites Web avec des profils de liens m\u00e9diocres, ou ceux qui avaient beaucoup d’annonces et de contenu de faible valeur.<\/p>\n De toute \u00e9vidence, les sites Web concern\u00e9s se livraient \u00e0 de mauvaises pratiques de r\u00e9f\u00e9rencement, et on peut affirmer que les sites qui le font ne devraient pas \u00eatre surpris lorsque Google les punit d’une p\u00e9nalit\u00e9 de classement.<\/p>\n Cependant, si Google veut nettoyer le Web en r\u00e9compensant les bonnes pratiques et en punissant les mauvaises, comme ses actions le sugg\u00e8rent, ne serait-il pas plus avantageux de confirmer pourquoi les sites Web sont p\u00e9nalis\u00e9s, afin que leurs propri\u00e9taires puissent prendre des mesures pour s’am\u00e9liorer\u00a0? ? Apr\u00e8s tout, \u00e0 quoi bon punir si vous ne savez pas pourquoi vous \u00eates puni ?<\/p>\n D’un autre c\u00f4t\u00e9, on pourrait faire valoir que si Google sp\u00e9cifiait les pratiques pour lesquelles les webmasters sont punis, cela ne ferait qu’aider les mauvais acteurs \u00e0 \u00e9viter de se faire prendre, et non les inciter \u00e0 s’am\u00e9liorer.<\/p>\n Apr\u00e8s Google Fred, j’ai demand\u00e9 \u00e0 l’audience Search Engine Watch sur Twitter s’ils pensaient que Google se devait \u00e0 ses utilisateurs d’\u00eatre plus transparent.<\/p>\n Plusieurs personnes sont intervenues avec des arguments solides des deux c\u00f4t\u00e9s. Ceux qui ont convenu que Google devrait \u00eatre plus transparent pensaient que Google le devait aux r\u00e9f\u00e9renceurs afin qu’ils sachent comment am\u00e9liorer les sites Web.<\/p>\n Google devrait \u00eatre plus transparent. Si 1 site Web sur 100 est p\u00e9nalis\u00e9, j’aimerais savoir ce qui est diff\u00e9rent de ce 1.<\/p>\n – Dani (@emo_tigger_xo) 17 mars 2017<\/p>\n Oui, cela devrait \u00eatre le cas, en particulier lorsque la plupart des SEO \/ agences l\u00e9gitimes souhaitent maintenir les sites clients \u00e0 jour avec les exigences.<\/p>\n – Assertif (@AssertiveMedia) 17 mars 2017<\/p>\n De plus, si Google s’attend \u00e0 ce que les propri\u00e9taires de sites Web rendent leurs sites plus conviviaux, alors peut-\u00eatre que Google devrait leur faire savoir ce qu’il pense que l’utilisateur veut.<\/p>\n Nous avons d\u00e9j\u00e0 vu comment cela peut fonctionner dans la pratique, avec le signal de classement adapt\u00e9 aux mobiles de Google incitant les webmasters \u00e0 am\u00e9liorer leur exp\u00e9rience mobile pour les utilisateurs.<\/p>\n Y-si G veut que nous optimisions le Web pour l’utilisateur, nous devons savoir ce que l’utilisateur veut \/ ce que Google pense que l’utilisateur veut.<\/p>\n – Dan Tabaran (@dtabaran) 17 mars 2017<\/p>\n D’autres ont fait valoir qu’avec autant de mauvais acteurs et de SEO black hat essayant d\u00e9j\u00e0 d’abuser du syst\u00e8me, la transparence totale de Google conduirait au chaos, avec des gens jouant avec le syst\u00e8me \u00e0 gauche, \u00e0 droite et au centre.<\/p>\n Je peux appr\u00e9cier la posture. D’innombrables personnes jouent d\u00e9j\u00e0 avec le syst\u00e8me. Si Google \u00e9tait plus transparent, cela pourrait cr\u00e9er un chaos total. https:\/\/t.co\/eGdj2GcwDL<\/p>\n – Brandon Wilson (@rebelredsix) 17 mars 2017<\/p>\n Une Twitter L’utilisateur a fait remarquer que Google ne veut pas n\u00e9cessairement aider les r\u00e9f\u00e9renceurs. En fin de compte, tous les r\u00e9f\u00e9renceurs essaient de bricoler le syst\u00e8me dans une certaine mesure. L’optimisation des moteurs de recherche consiste \u00e0 trouver la bonne combinaison de facteurs qui permettront \u00e0 un site Web d’\u00eatre bien class\u00e9.<\/p>\n Certains respectent les r\u00e8gles et d’autres trichent, mais en fin de compte, il y a un \u00e9l\u00e9ment de manipulation.<\/p>\n @sewatch Google n’est pas fan des soci\u00e9t\u00e9s d’optimisation. Ils le consid\u00e8rent comme une “triche” pour obtenir un classement plus \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n -Taylor Wienke (@TaylorWienke) 17 mars 2017<\/p>\n Nous avons tendance \u00e0 supposer que Google et les r\u00e9f\u00e9renceurs, du moins ceux du type chapeau blanc, sont du m\u00eame c\u00f4t\u00e9, travaillant dans le m\u00eame objectif d’afficher le contenu le plus pertinent et de haute qualit\u00e9 pour les utilisateurs. Selon cette logique, Google devrait aider les bons r\u00e9f\u00e9renceurs \u00e0 bien faire leur travail en r\u00e9v\u00e9lant les d\u00e9tails des mises \u00e0 jour des algorithmes.<\/p>\n Mais si Google et les sp\u00e9cialistes de la recherche ne sont pas vraiment du m\u00eame c\u00f4t\u00e9, quelle obligation Google a-t-il envers eux ?<\/p>\n Peut-\u00eatre que tout ce d\u00e9bat sur la transparence des algorithmes n’est pas le but. Si nous convenons que les propri\u00e9taires de sites Web devraient offrir aux utilisateurs la meilleure exp\u00e9rience possible, alors ils devraient peut-\u00eatre se concentrer sur cela plut\u00f4t que sur le “jeu” consistant \u00e0 essayer de se classer haut sur Google.<\/p>\n Michael Bertini, consultant en marketing en ligne et strat\u00e8ge de recherche chez iQuanti et consultant de longue date sur tout ce qui concerne la recherche, estime que les propri\u00e9taires de sites Web devraient faire exactement cela.<\/p>\n \u00ab Au cours de toutes ces ann\u00e9es o\u00f9 j’ai fait cela avec les m\u00e9thodes du chapeau noir et du chapeau blanc, la meilleure chose \u00e0 faire est de faire des choses pour l’utilisateur final et non pour Google.<\/p>\n \u00ab\u00a0Avez-vous d\u00e9j\u00e0 googl\u00e9 quelque chose le matin, puis perdu une position \u00e0 midi\u00a0? \u00c7a arrive tout le temps. D’accord, cela se produit principalement \u00e0 la page trois et au-dessus, mais de temps en temps, nous le voyons \u00e0 la page un.<\/p>\n “Ce que je dis \u00e0 mon \u00e9quipe et \u00e0 mes clients est le suivant\u00a0: si Google modifie l’algorithme ou si vous constatez une baisse de votre classement ou m\u00eame une augmentation de votre classement, ne le consid\u00e9rez pas comme permanent.”<\/p>\n Bertini estime \u00e9galement que toute personne qui n’est pas activement impliqu\u00e9e dans de mauvaises pratiques de r\u00e9f\u00e9rencement ne devrait rien avoir \u00e0 craindre d’une mise \u00e0 jour de l’algorithme de Google.<\/p>\n \u00ab\u00a0Tant que vous n’encombrez pas de mots-cl\u00e9s, n’achetez pas de liens, n’\u00e9tablissez pas de liens \u00e0 partir de r\u00e9seaux priv\u00e9s, n’achetez pas d’abonn\u00e9s ou de partages sociaux, n’ex\u00e9cutez pas de bots de trafic ou toute autre tactique qui pourrait entra\u00eener une tentative de tromper Google\u2026 \u00e7a devrait aller.<\/p>\n “Ceux qui doivent se soucier des mises \u00e0 jour algorithmiques sont g\u00e9n\u00e9ralement ceux qui cherchent toujours un moyen de manipuler Google et les classements.”<\/p>\n ![\"\"](\"https:\/\/blogging-techies.com\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/%C2%BFDeberia-Google-ser-mas-transparente-con-sus-actualizaciones.png\"){kind=spacer}
<\/p>\n<\/span>Un monde \u00ab post-upgrade \u00bb<\/strong><\/span><\/h2>\n
<\/span>Les avantages et les inconv\u00e9nients de la transparence de Google<\/strong><\/span><\/h2>\n
<\/span>L’obsession des mises \u00e0 jour n’est pas la question\u00a0?<\/strong><\/span><\/h2>\n