{"id":93492,"date":"2022-09-27T11:47:02","date_gmt":"2022-09-27T11:47:02","guid":{"rendered":"https:\/\/blogging-techies.com\/fr\/pourquoi-le-capital-risque-echoue-en-allemagne\/"},"modified":"2022-09-27T11:47:02","modified_gmt":"2022-09-27T11:47:02","slug":"pourquoi-le-capital-risque-echoue-en-allemagne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogging-techies.com\/fr\/pourquoi-le-capital-risque-echoue-en-allemagne\/","title":{"rendered":"Pourquoi le capital-risque \u00e9choue en Allemagne"},"content":{"rendered":"
\n

Partager, c’est s’int\u00e9resser !<\/p>\n

par Jonathan Gebauer (@jogebauer)<\/em><\/p>\n

J’ai r\u00e9cemment particip\u00e9 \u00e0 une conf\u00e9rence donn\u00e9e par un employ\u00e9 de VC comparant la disponibilit\u00e9 et les performances du capital-risque \u00e0 Berlin avec Londres et la Silicon Valley. Alors que la Silicon Valley, bien s\u00fbr, a pris de loin la t\u00eate, il a conclu que Berlin et Londres avaient \u00e0 peu pr\u00e8s le m\u00eame classement. Les fonds am\u00e9ricains plus importants seraient plus susceptibles d’investir \u00e0 Londres, mais Berlin (et l’Allemagne) compenseraient cela par la disponibilit\u00e9 de fonds plus petits et de startups de capital-risque.<\/p>\n

C’est peut-\u00eatre vrai.<\/p>\n

<\/span>Cependant, le capital-risque en Allemagne \u00e9choue, totalement et compl\u00e8tement. Au moins \u00e0 mon avis.<\/span><\/h2>\n

Voici ma d\u00e9claration audacieuse\u00a0:<\/p>\n

Les petits investisseurs en capital-risque avec des fonds encore plus petits, fond\u00e9s par des entrepreneurs qui ont d\u00e9j\u00e0 r\u00e9ussi avec quelques millions en banque, ne sont pas d’une grande aide. Ils ne remplaceront jamais les gros fonds. Ils ne cr\u00e9eront pas un climat propice \u00e0 l’innovation. Ils ne feront que cr\u00e9er un climat pour les entreprises qui font plus de la m\u00eame chose.<\/em><\/p>\n

Parce que?<\/p>\n

Parce qu’ils n’ont pas les fonds n\u00e9cessaires pour prendre des risques. Ils ne disposent pas des fonds n\u00e9cessaires pour cr\u00e9er des entreprises \u00e9volutives et des mod\u00e8les commerciaux \u00e0 grande \u00e9chelle. Ils n’ont pas l’exp\u00e9rience n\u00e9cessaire en dehors de leur propre domaine d’expertise.<\/p>\n

Pour le capital-risque et les investisseurs de toute nature, les startups innovantes sont des activit\u00e9s risqu\u00e9es. Les plus grandes innovations offrent le plus grand potentiel de rendements \u00e9lev\u00e9s, mais ce sont aussi les investissements les plus risqu\u00e9s. Un petit fonds de capital-risque ne peut pas investir dans ce type de risques. Ce type de fonds ne peut pas att\u00e9nuer ce type de risque en r\u00e9alisant suffisamment d’investissements pour que le fonds fonctionne avec un risque global suffisamment faible.<\/p>\n

En fait, investir dans l’innovation, les entreprises faisant quelque chose de diff\u00e9rent sans un filet de s\u00e9curit\u00e9, un sc\u00e9nario alternatif ou des actifs de grande valeur seraient probablement non seulement risqu\u00e9s, mais imprudents.<\/p>\n

\u00c0 long terme, cela tuerait l’investisseur.<\/p>\n

La solution \u00e0 cela r\u00e9side dans les copieurs, les mod\u00e8les commerciaux non \u00e9volutifs et les investissements ext\u00e9rieurs, qui se produisent, mais pas assez souvent.<\/p>\n

Tu ne me crois pas? Regardez la taille des fonds en Allemagne et comparez-les \u00e0 la Silicon Valley. La taille moyenne des fonds dans la vall\u00e9e est de plusieurs milliards, alors qu’en Allemagne il est difficile de trouver des fonds et du capital-risque ayant acc\u00e8s \u00e0 plus de 50 \u00e0 100 millions. je connais ces chiffres du son<\/em> grand. Mais pour les entreprises \u00e9volutives et innovantes, il est souvent n\u00e9cessaire d’investir quelques 100 000 dans la phase initiale et 500 000 voire plusieurs fois plus dans la phase de s\u00e9rie A. Cette \u00e9tape n’est g\u00e9n\u00e9ralement pas une \u00e9tape rentable.<\/p>\n

Maintenant, c’est un calcul simple : avec un fonds de 50 millions de dollars, vous pouvez faire de 25 \u00e0 50 investissements de s\u00e9rie A. Disons que vous adoptez une approche d’investissement relativement s\u00fbre et que vous vous attendez \u00e0 ce que 25 % \u00e0 30 % des entreprises deviennent rentables, recherchant des sorties relativement rapides. et en esp\u00e9rant atteindre le seuil de rentabilit\u00e9 du fonds \u00e0 l’avance\u00a0: vous obtiendrez probablement 6 \u00e0 14\u00a0entreprises pour atteindre le seuil de rentabilit\u00e9. et vous vous attendez \u00e0 en sortir \u00e0 un taux moyen de 10 fois votre investissement. Si tout se passe bien, vous gagnerez 60 millions. Si cela ne fonctionne pas et que seulement deux entreprises de plus \u00e9chouent que pr\u00e9vu, vous perdez peut-\u00eatre d\u00e9j\u00e0 de l’argent.<\/p>\n

Si vous adoptez une approche plus risqu\u00e9e, vous attendez \u00e0 ce que seulement 10% des entreprises volent, mais vous voulez qu’elles volent haut\u2026 Vous \u00eates foutu.<\/p>\n

Le r\u00e9sultat de ceci: ce qui suit Facebook pourrait \u00eatre fond\u00e9e en Allemagne, mais ne sera probablement pas financ\u00e9e en Allemagne.<\/p>\n

\u00c9chouer.<\/p>\n

Cet article a \u00e9t\u00e9 r\u00e9vis\u00e9 et \u00e9dit\u00e9 par moi-m\u00eame avec l’aide de Grammarly. Si vous bloguez en anglais et que vous ne pouvez pas vous permettre un \u00e9diteur professionnel, essayez Grammarly maintenant ! Rock.<\/em><\/strong><\/p>\n

Partager, c’est s’int\u00e9resser !<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n
\n

Table of Contents<\/p>\nToggle<\/span><\/path><\/svg><\/svg><\/span><\/span><\/span><\/a><\/span><\/div>\n