Comparaison de WP Rocket et WP Super Cache c'est comme demander si un plugin de mise en cache premium vaut la peine d'être payé par rapport à un plugin gratuit.
WP Rocket est probablement le plugin de performance WordPress premium le plus connu, avec des prix à partir de 49 $. WP Super Cache, d'autre part, est une option 100% gratuite d'Automattic, la même équipe derrière WordPress.com.
Vous savez probablement qu'avoir un site WordPress à chargement rapide est important pour tout, de l'expérience utilisateur au référencement, alors lequel de ces deux plugins de mise en cache vous permettra d'obtenir le site le plus rapide?
Dans cet article, je vais vous aider à déterminer celui qui convient à vos besoins en installant les deux plugins sur mon site de test Bluehost pas cher et en exécutant un tas de tests de performances.
Au final, vous saurez:
- quel type de plugins de mise en cache d'impact peut avoir
- s'il y a une différence entre WP Rocket et WP Super Cache.
Je vais également exécuter les mêmes tests sur l'hébergement WordPress géré plus cher (moteur WP) pour ajouter un autre angle à la question des performances.
Comment tester ces deux plugins
Pour obtenir une compréhension précise de ces deux plugins, je vais configurer ces tests pour imiter un site réel et essayer de supprimer autant de variables que possible.
Tout d'abord, je vais utiliser le thème premium le plus populaire au monde, Avada, et importer un site de démonstration. Je vais essayer la page d'accueil qui est une longue page avec des éléments comme:
- portfolio
- témoignages
- derniers articles de blog
- Un formulaire de contact.
Au-delà de cela, j'installerai des plugins couramment utilisés, comme Yoast SEO.
Si vous voulez voir à quoi ressemble le site de test, vous pouvez voir une capture d'écran en pleine page ici.
Je vais donc utiliser WebPageTest pour collecter beaucoup de données sur les performances de mon site de test avec différents paramètres. Je courrai dix tests par jour dans à trois jours d'intervalle () L'objectif est d'éliminer la variabilité d'un seul test pour générer des idées significatives.
Si vous êtes intéressé, voici la configuration exacte que j'utilise pour WebPageTest:
- Lieu du test: Chicago, Illinois
- Navigateur: Chrome
- Connexion: FIOS (20 Mbps ci-dessous)
Comme je l'ai mentionné précédemment, mes sites de test sont hébergés par Bluehost. Plus précisément, à 4,95 $ par mois En savoir plus plan. Le centre de données Bluehost est situé dans l'Utah.
De plus, j'ai également un site de test identique hébergé sur WP Engine Mise en marche plan, dans lequel je vais exécuter le même ensemble de tests. Le centre de données de ce site se trouve en Caroline du Sud.
Nous allons entrer dans les données, puis je tirerai quelques conclusions à la fin.
1. Test de contrôle: site de base sur Bluehost sans mise en cache
Pour obtenir une référence, afin que vous puissiez voir la grande différence que WP Super Cache et WP Rocket font, je vais commencer les choses en testant le site sans mise en cache activée.
De plus, bien que Bluehost soit livré avec sa propre solution de mise en cache, je l'ai désactivée pour ces tests. Donc, pour cette première série de tests, il y a pas de mise en cache, et je n'ai pas apporté d'autres améliorations de performances.
Premier jour:
Le premier jour, le site Bluehost non optimisé avait un temps de chargement moyen de 4,08 secondes:
| Test 1 | Test 2 | Test 3 | Test 4 | Test 5 |
| 3,123 s | 3,430 s | 3,332 s | 4 904 s | 5,884 s |
| Test 6 | Test 7 | Test 8 | Test 9 | Test 10 |
| 2 847 s | 3,474 s | 3 946 s | 3,271 s | 6,577 s |
Voici des liens directs vers WebPageTest si vous souhaitez voir les données de test complètes:
2e jour:
Le deuxième jour, le site Bluehost non optimisé avait un temps de chargement moyen de 3,71 secondes:
| Test 1 | Test 2 | Test 3 | Test 4 | Test 5 |
| 3,303 s | 3 803 s | 3,228 s | 4,068 s | 4 757 s |
| Test 6 | Test 7 | Test 8 | Test 9 | Test 10 |
| 3,679 s | 3,222 s | 4,011 s | 3 393 s | 3,662 s |
Voici des liens directs vers WebPageTest si vous souhaitez voir les données de test complètes:
3e jour:
Le troisième jour, le site Bluehost non optimisé avait un temps de chargement moyen de 3,55 secondes:
| Test 1 | Test 2 | Test 3 | Test 4 | Test 5 |
| 2 964 s | 3 069 s | 3 998 s | 3,132 s | 4,026 s |
| Test 6 | Test 7 | Test 8 | Test 9 | Test 10 |
| 3,476 s | 3,146 s | 3,588 s | 2 796 s | 4,354 s |
Voici des liens directs vers WebPageTest si vous souhaitez voir les données de test complètes:
2. WP Super Cache
WP Super Cache est un plugin de mise en cache WordPress 100% gratuit d'Automattic, les personnes derrière WordPress.com. Selon WordPress.org, WP Super Cache est actif sur plus de deux millions de sites WordPress et est classé 4,5 étoiles sur plus d'un millier d'avis.
L'une des choses les plus attrayantes de WP Super Cache est sa simplicité. Si vous le souhaitez, vous pouvez l'installer et cliquer sur un bouton, et votre site bénéficiera de la mise en cache des pages:
Pour ce test, je l'ai fait et j'ai également activé tous les paramètres du Avancé onglet:
Au-delà de la mise en cache des pages, cela a également permis:
- Compression GZIP
- mise en cache du navigateur.
Voici comment WP Super Cache s'est comporté lors des tests:
Premier jour:
Le premier jour, WP Super Cache avait un temps de chargement moyen de 3,02 secondes:
| Test 1 | Test 2 | Test 3 | Test 4 | Test 5 |
| 3 107 s | 2 623 s | 2,423 s | 3,345 s | 2 570 s |
| Test 6 | Test 7 | Test 8 | Test 9 | Test 10 |
| 3 190 s | 4222 s | 3 852 s | 2,538 s | 2,378 s |
Voici des liens directs vers WebPageTest si vous souhaitez voir les données de test complètes:
2e jour:
Le deuxième jour, WP Super Cache avait un temps de chargement moyen de 3,18 secondes:
| Test 1 | Test 2 | Test 3 | Test 4 | Test 5 |
| 2 666 s | 2,605 s | 4,305 s | 3 811 s | 2,786 s |
| Test 6 | Test 7 | Test 8 | Test 9 | Test 10 |
| 2,704 s | 2 654 s | 2,236 s | 4 227 s | 3 757 s |
Voici des liens directs vers WebPageTest si vous souhaitez voir les données de test complètes:
3e jour:
Le troisième jour, WP Super Cache avait un temps de chargement moyen de 2,70 secondes:
| Test 1 | Test 2 | Test 3 | Test 4 | Test 5 |
| 4 400 s | 2,491 s | 2,334 s | 2 552 s | 2,837 s |
| Test 6 | Test 7 | Test 8 | Test 9 | Test 10 |
| 2 959 s | 2,216 s | 2 566 s | 2,157 s | 2,522 s |
Voici des liens directs vers WebPageTest si vous souhaitez voir les données de test complètes:
3. WP Rocket
WP Rocket est un plugin de mise en cache premium populaire qui comprend une tonne d'optimisations de performances dans un package facile à utiliser.
Une des façons dont WP Rocket justifie son prix est qu'il fait bien plus que la mise en cache des pages. Il gère également:
- minification et concaténation des fichiers HTML / CSS / JS
- chargement paresseux d'images et de vidéos
- Compression GZIP
- optimisation de la base de données
- différer le chargement de JavaScript
- Prélecture DNS
- de nombreux autres paramètres plus petits, comme la désactivation des emojis et plus encore.
Cependant, pour faire une comparaison juste, j'ai activé toutes les fonctions de WP Rocket.
Au-delà des paramètres de performances par défaut qui s'appliquent dès que j'active WP Rocket, la seule autre fonctionnalité que j'ai activée était la minification. Ces paramètres par défaut sont:
- mise en cache des pages
- Compression GZIP
- mise en cache du navigateur.
Dans l'ensemble, la configuration était assez comparable à WP Super Cache.
Premier jour:
Le premier jour, WP Rocket avait un temps de chargement moyen de 2,64 secondes:
| Test 1 | Test 2 | Test 3 | Test 4 | Test 5 |
| 2 502 s | 2,301 s | 2,328 s | 2,273 s | 2,228 s |
| Test 6 | Test 7 | Test 8 | Test 9 | Test 10 |
| 2,272 s | 4 008 s | 2,420 s | 3,666 s | 2,289 s |
Voici des liens directs vers WebPageTest si vous souhaitez voir les données de test complètes:
2e jour:
Le deuxième jour, WP Rocket avait un temps de chargement moyen de 3,12 secondes:
| Test 1 | Test 2 | Test 3 | Test 4 | Test 5 |
| 2,351 s | 2,397 s | 2 074 s | 2 842 s | 2,477 s |
| Test 6 | Test 7 | Test 8 | Test 9 | Test 10 |
| 6,432 s | 2,527 s | 2,434 s | 4 762 s | 2 897 s |
Voici des liens directs vers WebPageTest si vous souhaitez voir les données de test complètes:
3e jour:
Le troisième jour, WP Rocket avait un temps de chargement moyen de 2,79 secondes ():
| Test 1 | Test 2 | Test 3 | Test 4 | Test 5 |
| 2,282 s | 2,429 s | 2,497 s | 2 503 s | 2,531 s |
| Test 6 | Test 7 | Test 8 | Test 9 | Test 10 |
| 2,499 s | 2,229 s | 2,255 s | 2,212 s | 6 508 s |
Voici des liens directs vers WebPageTest si vous souhaitez voir les données de test complètes:
4. Bonus: les mêmes tests dans WP Engine
En tant que petit test supplémentaire, j'ai également exécuté le même ensemble de tests sur WP Engine, un hôte WordPress géré beaucoup plus cher.
La question était: un bon plugin de mise en cache pourrait-il faire fonctionner l'hébergement mutualisé bon marché à proximité d'un hébergement WordPress géré coûteux?
Premier jour:
Le premier jour, WP Engine avait un temps de chargement moyen de 2,80 secondes:
| Test 1 | Test 2 | Test 3 | Test 4 | Test 5 |
| 2,412 s | 2,805 s | 4 455 s | 3,462 s | 2,182 s |
| Test 6 | Test 7 | Test 8 | Test 9 | Test 10 |
| 2,512 s | 2,447 s | 3,231 s | 2,266 s | 2,205 s |
Voici des liens directs vers WebPageTest si vous souhaitez voir les données de test complètes:
2e jour:
Le deuxième jour, WP Engine avait un temps de chargement moyen de 2,65 secondes:
| Test 1 | Test 2 | Test 3 | Test 4 | Test 5 |
| 2 697 s | 2,339 s | 3,027 s | 2,413 s | 4219 s |
| Test 6 | Test 7 | Test 8 | Test 9 | Test 10 |
| 2,282 s | 2,434 s | 2,322 s | 2,435 s | 2,375 s |
Voici des liens directs vers WebPageTest si vous souhaitez voir les données de test complètes:
3e jour:
Le troisième jour, WP Engine avait un temps de chargement moyen de 2,80 secondes:
| Test 1 | Test 2 | Test 3 | Test 4 | Test 5 |
| 2 870 s | 3,400 s | 2 651 s | 2,204 s | 2,349 s |
| Test 6 | Test 7 | Test 8 | Test 9 | Test 10 |
| 2 180 s | 4,409 s | 3,237 s | 2,315 s | 2,347 s |
Voici des liens directs vers WebPageTest si vous souhaitez voir les données de test complètes:
*** Réunir les données ***
Eh bien, c'était beaucoup de données de test – 120 tests différents au total! Donc, pour vous aider à comparer un peu plus efficacement, commençons par regarder la moyenne de chaque jour ainsi que la moyenne globale:
| Premier jour | 2e jour | 3e jour | Moyenne globale | |
| Rien | 4,08 s | 3,71 s | 3,55 s | 3,78 s |
| WP Super Cache | 3,02 s | 3,18 s | 2,70 s | 2,97 s |
| WP Rocket | 2,64 s | 3,12 s | 2,79 s | 2,85 s |
| Moteur WP | 2,80 s | 2,65 s | 2,80 s | 2,75 s |
La tendance que vous voyez ci-dessus est également confirmée dans les données de notre comparaison WP Super Cache vs W3 Total Cache vs WP Rocket, ce qui ajoute encore plus de poids aux conclusions que nous tirons.
Autrement dit, WP Super Cache et WP Rocket ont fait une amélioration notable par rapport au site Bluehost non optimisé, mais ils ne pouvaient toujours pas égaler les performances de WP Engine.
Quelles conclusions pouvons-nous tirer de WP Rocket vs WP Super Cache?
Voyons maintenant quoi faire avec toutes ces données …
1. L'utilisation d'un plugin de mise en cache fait une différence notable
Tout d'abord, il y a la conclusion évidente: l'utilisation de l'un des plugins de mise en cache va améliorer considérablement les temps de chargement des pages de votre site plutôt que de ne pas utiliser de cache.
WP Super Cache et WP Rocket ont entraîné un chargement sensiblement plus rapide du même site de test au cours des trois jours, ce qui a réduit les temps de chargement des pages d'environ 25% en moyenne.
Donc, peu importe ce que vous retirez de ce post, vous devez l'utiliser.
2. WP Rocket est plus rapide que WP Super Cache
Quant à WP Rocket vs WP Super Cache, WP Rocket était le petit gagnant, mais la différence n'était pas dramatique, et WP Super Cache a même pris un jour d'avance ().
Une chose à retenir ici est que je n'ai pas activé toutes les fonctionnalités de WP Rocket. Par exemple, si vous avez activé le chargement différé et d'autres paramètres, la différence serait probablement plus dramatique.
Alors, cette différence vaut-elle 49 $ ()? Je pense que cela dépend de la valeur que vous accordez à l'amélioration des performances, ainsi que de la commodité d'avoir tous les différents réglages de performances de WP Rocket disponibles dans un tableau de bord unifié ()
3. Rien ne remplace un bon logement
Enfin, bien que les deux plugins de mise en cache aient certainement déplacé l'aiguille dans une direction positive, en ce qui concerne les performances, le gagnant général était toujours WP Engine.
Cependant, la différence était moins spectaculaire que notre comparaison précédente. Je pense que la raison la plus probable est que j'ai changé la vitesse de connexion pour essayer de mieux imiter les conditions du monde réel. Dans cette première comparaison, j'ai utilisé la valeur par défaut de GTmetrix, qui est un connexion sans étranglement. Cependant, la plupart des gens dans le monde réel n'ont pas de connexion sans étranglement, donc cette fois j'ai imité une connexion à 20 Mbps, c'était plus réaliste.
Une autre chose à retenir est qu'au-delà d'avoir des temps de chargement de page plus rapides dans des tests uniques comme celui-ci, WP Engine fera également un meilleur travail pour servir votre site rapidement sous une charge élevée. Et, au-delà, vous obtenez de bonnes fonctionnalités gérées comme les mises à jour automatiques.
Pour plus d'informations, consultez notre examen complet du moteur WP.
En résumé…
En comparaison directe, WP Rocket a surpassé WP Super Cache, mais vous devrez décider si la différence est suffisamment importante pour justifier le paiement. Et dans l'ensemble, la meilleure façon d'accélérer votre site WordPress peut simplement être de passer à un meilleur hébergement, comme WP Engine, si vous pouvez vous le permettre.
