Versuchen Sie, zwischen Bluehost und WP Engine zu wählen? Diese beiden sind sehr unterschiedliche Gastgeber, besonders wenn es um den Preis geht.
Bluehost ist ein erschwinglicher gemeinsam genutzter WordPress-Host, während WP Engine ein Premium-verwalteter WordPress-Host mit allen Details und einem passenden Preis ist! Wenn Sie jedoch eine WordPress-Site hosten möchten, sind dies zwei der größten Namen, auf die Sie stoßen werden.
In diesem Beitrag werde ich Bluehost und WP Engine vergleichen, um Ihnen bei der Entscheidung zu helfen, welches für Sie das richtige ist.
Ich bin nicht allzu besorgt über ihre Funktionslisten. Das können Sie leicht finden, indem Sie die Website jedes Hosts lesen.
Stattdessen werde ich mir die Funktionsweise jedes Hosts genauer ansehen, indem ich auf jedem Host eine identische Test-Site einrichte. Nach einigen Tests helfe ich Ihnen bei der Analyse der Daten und der Auswahl des besten Hosts für Ihre Anforderungen und Ihr Budget.
Was wir vergleichen
In diesem Beitrag werde ich diese beiden Pläne speziell vergleichen:
- Bluehost – die geteilte Mehr Plan, der bei nur 4,95 $ pro Monat beginnt.
- WP Engine – das billigste Inbetriebnahme Plan, der bei 35 $ pro Monat beginnt.
Also ja, wir vergleichen einen Plan für 4,95 USD pro Monat mit einem Plan für 35 USD pro Monat und – der Plan für 35 USD pro Monat schneidet besser ab.
Nur weil die WP Engine zum siebenfachen Preis schneller geladen wird, bedeutet dies nicht automatisch, dass sie der richtige Host für Sie ist.
Der Weg, um diesen Vergleich zwischen Bluehost und WP Engine zu gestalten, ist:
- Was ist der Unterschied zwischen der Zahlung von 35 USD pro Monat und der Zahlung von 4,95 USD pro Monat? Sie wissen, dass die WP Engine eine bessere Leistung erbringt, aber ist der Leistungsunterschied groß genug, um die Preiserhöhung zu rechtfertigen?
- Benötigen Sie diese zusätzliche Leistung? Für eine verkehrsarme Website kann die Wahl von WP Engine wie der Kauf eines McLaren F1 sein, wenn Sie gerade die Stadt bereist haben. Sicher, die zusätzliche Leistung ist gut, aber sie ist nur nützlich, wenn Sie sie verwenden. Ich werde versuchen, dies durch die Bereitstellung einiger externer Daten zu beantworten.
Leistungstests
Beginnen wir mit dem Vergleich der Leistung jedes Hosts.
Um die Leistung jeder Site zu messen, habe ich für jeden Host eine Test-Site unter Verwendung des beliebten Avada-Themas eingerichtet. Von dort importierte ich eine vollständige Demo-Site von Avada und installierte einige andere beliebte Plugins wie Yoast SEO.
Das Ziel war es, eine Site zu erstellen, die eine WordPress-Site in der realen Welt nachahmt. Sie können hier einen Vollbild-Screenshot der Demo-Site sehen, damit Sie wissen, was los ist.
Ich habe vor Ort keine Leistungsoptimierung vorgenommen, die über das hinausgeht, was der Host bereits implementiert hat:
- Bluehost – Bluehost kommt mit einem eigenen Widerstands-Cache Lösung. Ich ließ es aktiviert und stellte es auf die normale Stufe. Das Rechenzentrum für meinen Bluehost-Server befand sich in Utah.
- WP Engine – WP Engine bietet das Zwischenspeichern von Objekten und Seiten EverCache Lösung. Das Rechenzentrum für meinen WP Engine-Server befand sich in South Carolina.
Zuerst habe ich diese Websites über WebPageTest mit den folgenden Einstellungen ausgeführt:
- Führen Sie neun separate Tests durch und nehmen Sie den Mittelwert ()
- Server testen – Chicago, IL ()
- Verbindung – FIOS (20 Mbit / s herunterladen)
Dann habe ich auch jeden Host durch Load Impact geführt, um zu sehen, wie sie sich im Maßstab verhalten:
- Besucher: 50
- Zeitraum: Fünf Minuten
- Testplatz: Columbus, OH
Und ich habe beide Tests gemacht im Abstand von vier Tagen um mehr Datenpunkte zu erhalten. Zusammenfassend basieren diese Daten auf 36 verschiedenen Geschwindigkeitstests und vier verschiedenen Lastaufpralltests.
Hier sind zuerst die Rohdaten, und danach werde ich einige Analysen teilen.
Tag 1:
.
| Host | Ladezeit | Erstes Byte | Geschwindigkeitsindex | Voll beladen |
| Bluehost | 2.859 s | 1.112 s | 3,225 s | 3.389 s |
| WP Engine | 1.765 s | 0,136 s | 2,052 s | 2.175 s |
Die obigen Zahlen gelten für den mittleren Lauf. Hier ist der Durchschnitt der neun Tests für die Ladezeit:
- Bluehost: 2,93 Sekunden
- WP Engine: 1,80 Sekunden
Auswirkungen der Bluehost-Last:
WP Motorlastaufprall::
Tag 2:
| Host | Ladezeit | Erstes Byte | Geschwindigkeitsindex | Voll beladen |
| Bluehost | 3.601 s | 1,633 s | 4.021 s | 4.355 s |
| WP Engine | 1.642 s | 0,132 s | 2,046 s | 2.302 s |
Die obigen Zahlen gelten für den mittleren Lauf. Hier ist der Durchschnitt der neun Tests für die Ladezeit:
- Bluehost: 3,78 Sekunden
- WP Engine: 1,65 Sekunden
Auswirkungen der Bluehost-Last:
WP Motorlastaufprall::
Tag 3:
| Host | Ladezeit | Erstes Byte | Geschwindigkeitsindex | Voll beladen |
| Bluehost | 3.753 s | 1.658 s | 4,196 s | 4.437 s |
| WP Engine | 2.477 s | 0,135 s | 2.901 s | 3,250 s |
Die obigen Zahlen gelten für den mittleren Lauf. Hier ist der Durchschnitt der neun Tests für die Ladezeit:
- Bluehost: 3,64 Sekunden
- WP Engine: 2,40 Sekunden
Auswirkungen der Bluehost-Last:
WP Motorlastaufprall::
Tag 4:
| Host | Ladezeit | Erstes Byte | Geschwindigkeitsindex | Voll beladen |
| Bluehost | 3,519 s | 1.630 s | 3,893 s | 4,256 s |
| WP Engine | 1.835 s | 0,133 s | 2.202 s | 2.481 s |
Die obigen Zahlen gelten für den mittleren Lauf. Hier ist der Durchschnitt der neun Tests für die Ladezeit:
- Bluehost: 3,64 Sekunden
- WP Engine: 1,83 Sekunden
Auswirkungen der Bluehost-Last:
WP Motorlastaufprall::
Analysieren von WebPageTest-Daten für Bluehost und WP Engine
Beginnen wir mit der offensichtlichen Schlussfolgerung: WP Engine ist einfach schneller als Bluehost, was angesichts der Preisunterschiede zwischen den beiden Plänen zu erwarten wäre.
Jeden Tag lud WP Engine dieselbe Site in etwa der Hälfte der Zeit, die Bluehost benötigte.
Der Unterschied ist noch größer, wenn Sie sich die ansehen erstes Byte Daten. Die Zeit bis zum ersten Byte misst, wie lange es dauert, bis das erste Byte vom Server geliefert wird. Grundsätzlich zeigt es Ihnen, wie reaktionsschnell der Server ist.
In allen Tests dauerte es ca. 10% der Zeit, bis Bluehost reagierte, was einen großen Unterschied darstellt. Grundsätzlich dauert Bluehost ~ 1,4 Sekunden, während WP Engine fast sofort startet.
Um diese Ergebnisse zu überprüfen und sicherzustellen, dass sie nicht auf einen Unterschied in der Position hinauslaufen, habe ich auch einige Tests mit Byte Check (einem speziellen Tool zum Messen der Zeit bis zum ersten Byte) durchgeführt.
Sie können jedoch den gleichen Unterschied bei der Byteprüfung feststellen:
| Byte-Check-Tests | Test 1 | Test 2 | Test 3 |
| Bluehost | 1472 ms | 2188 ms | 1366 ms |
| WP Engine | 92 ms | 78 ms | 77 ms |
Da Bluehost mehr als eine Sekunde benötigt, um auch nur das erste Byte bereitzustellen, wird Ihre Site niemals so schnell geladen wie mit WP Engine.
Analyse der Lastaufpralldaten für Bluehost und WP Engine
Eine Sache, die mich überraschte, waren jedoch die Lastauswirkungsdaten. Wenn Sie mit diesem Test nicht vertraut sind, besprechen Sie, wie ein Host funktionieren kann, indem Sie 50 Besucher simulieren, die in derselben Zeitspanne von fünf Minuten auf Ihrer Website surfen. Es beginnt mit einem einzelnen Besucher und erhöht dann schrittweise die Anzahl der Besucher über fünf Minuten. Am Ende surfen 50 Besucher gleichzeitig.
Grundsätzlich wird die Frage beantwortet: Wird dieser Host eine Site für den 50. aktiven Besucher genauso schnell laden wie für den ersten Besucher?
Als ich Bluehost mit einem eigenen Caching-System testete, das für unseren Caching-Plugin-Vergleichspost deaktiviert war, stieg die Ladezeit der Seite um die 40-Besucher-Marke spürbar an. Hier ist ein Beispiel:
Bluehost Load Crashtest mit deaktiviertem Caching
Im Wesentlichen besagt dieses Beispiel, dass Bluehost die Site schnell laden konnte, aber sobald 40 aktive Benutzer überschritten wurden, wurden die Ladezeiten der Seiten unregelmäßig.
Diese Spitze fehlte jedoch und Bluehost konnte für alle 50 Besucher konsistente Ladezeiten für Seiten aufrechterhalten.
Jetzt ist WP Engine definitiv noch schneller: In allen drei Tests lag die Ladezeit für alle 50 Besucher bei etwa 500 ms, während Bluehost im Bereich von 1,5 bis 2 Sekunden zulegte.
Dies zeigt jedoch, dass Sie mit aktiviertem Bluehost-Caching bis zu 50 gleichzeitige Besucher verarbeiten können, selbst mit einem günstigen gemeinsamen Bluehost-Plan. Es ist einfach nicht so schnell wie WP Engine.
Sind Bluehost schnell? Schauen wir uns die Daten an
Okay, WP Engine ist schneller als Bluehost, das geht aus allen Testdaten hervor. Aber das wirft eine andere interessante Frage auf: Ist Bluehost schnell?
Das heißt, spielt für die durchschnittliche Site der Unterschied zwischen den Ladezeiten von ~ 3 Sekunden für Bluehost und den Ladezeiten von ~ 1,5 Sekunden für WP Engine wirklich eine Rolle?
Nun, zuerst wollen wir sehen, was die großen Namen sagen. John Mueller, Googles Webmaster-Trendanalyst, sagt: "Ich überprüfe häufig http://webpagetest.org und strebe <2-3 Sekunden an."
Angesichts der Position von John bei Google ist es definitiv etwas, auf das man achten sollte.
Basierend auf Pingdom () -Daten wird die durchschnittliche Website jedoch geladen 3,21 SekundenGenau dort ist unser Bluehost-Testgelände gelandet.
Aber hier ist die Sache:
Pingdom-Daten zeigen auch, dass der Durchschnitt nicht gut genug ist. Er zeichnete die Absprungrate gegen die Ladezeiten der Seite auf und stellte fest:
- Die durchschnittliche Absprungrate für Seiten, die in weniger als zwei Sekunden geladen werden, beträgt 9%
- Sobald die Ladezeit der Seite drei Sekunden überschreitet, steigt die Absprungrate sprunghaft an.
Sie können die Verbindung in der folgenden Tabelle sehen:
Quelle
Dies entspricht anderen Statistiken zur Ladezeit von Seiten:
-
Google stellte fest, dass die Absprungrate von einer Sekunde Ladezeit auf drei Sekunden Ladezeit um 32% gestiegen ist ()
-
Akamai analysierte E-Commerce-Shops und stellte fest, dass "eine Verzögerung der Ladezeit der Website um 100 Millisekunden die Conversion-Raten um 7% beeinflussen kann" und "eine Verzögerung der Ladezeit der Seite um zwei Sekunden" Web kann die Absprungrate um 103 Prozent erhöhen. "
Grundsätzlich scheinen die Daten zu zeigen, dass das Erreichen dieser Zwei-Sekunden-Marke spürbare Auswirkungen auf Ihre Website haben kann, wenn es um Absprungraten und Engagement geht. Und basierend auf unseren Testdaten bringt Sie WP Engine dorthin, Bluehost nicht.
Aus diesem Grund kann sich eine Investition in qualitativ hochwertiges Hosting wie WP Engine positiv auf Ihre Website auswirken … wenn dies innerhalb Ihres Budgets liegt.
Letzte Gedanken und Überlegungen
An dieser Stelle habe ich die wichtigsten Leistungsunterschiede zwischen WP Engine und Bluehost zusammengefasst. Lassen Sie uns diesen Beitrag mit einer kurzen Zusammenfassung einiger anderer Dinge beenden, die Sie möglicherweise berücksichtigen möchten.
Zuallererst ist WP Engine ein verwalteter WordPress-Host, was bedeutet, dass Sie auch andere nützliche Funktionen erhalten, wie automatische Sicherungen, einfache Vorbereitungsseiten und mehr. So erhalten Sie nicht nur eine bessere Leistung, sondern auch einige praktische Funktionen.
Zweitens verwenden sie unterschiedliche Hintergrundbedienfelder. WP Engine verwendet ein vollständig benutzerdefiniertes Dashboard, während Bluehost eine Kombination aus einem eigenen benutzerdefinierten Dashboard und cPanel verwendet.
Schließlich gibt es noch den Unterschied bei den Zahlungsplänen: Mit WP Engine können Sie von Monat zu Monat bezahlen, während Sie mit Bluehost ein Jahr im Voraus bezahlen müssen.
Alles in allem gibt es definitiv einen Grund, die Verwendung von WP Engine über Bluehost in Betracht zu ziehen. Neben dem schnelleren Laden Ihrer Website, was sich auf die Benutzererfahrung und Metriken wie die Absprungrate auswirkt, erhalten Sie auch all diese gut verwalteten Hosting-Funktionen und das benutzerdefinierte Dashboard.
Weitere Informationen finden Sie in unserem vollständigen WP Engine-Test.
