![\"\"](\"https:\/\/blogging-techies.com\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/El-problema-con-las-estadisticas-en-marketing-y-como-abastecerse.png\")
<\/p>\nHier ist ein Witz, den ich hasse: 84 % der Statistiken werden spontan erfunden.<\/p>\n
Ich hasse es, weil es auf ein Problem hinweist, das mich als Marketingautor wirklich st\u00f6rt.<\/p>\n
Alle Vermarkter lieben gute Statistiken, insbesondere wenn sie zweifellos das unterst\u00fctzen, was sie vermarkten. Einmal gefunden, ist es unwiderstehlich, es irgendwo zu einer Kopie zu falten.<\/p>\n
Allerdings sind nicht alle Statistiken gleich. Es gibt eine Menge Informationen, und nicht alle davon k\u00f6nnen f\u00fcr bare M\u00fcnze genommen werden. Statistiken k\u00f6nnen voreingenommen, veraltet, falsch interpretiert, irref\u00fchrend oder einfach falsch sein.<\/p>\n
Hier sind zum Beispiel ein paar fantastische Statistiken:<\/p>\n
\u201eContent-Marketing kostet 62 % weniger als herk\u00f6mmliches Marketing und generiert dreimal mehr Leads.\u201c<\/p>\n
Ich wette, jeder Content-Vermarkter liebt diese Statistiken. Zu diesem Schluss bin ich nicht nur gekommen, weil es offensichtlich ist, sondern auch, weil ich es auf unz\u00e4hligen Websites und Artikeln gefunden habe, in denen die Vorz\u00fcge des Content-Marketings diskutiert werden.<\/p>\n
Das Problem bei dieser Statistik ist, dass es keine Quelle gibt. Sicher, viele Websites haben eine andere Quelle angegeben, aber nach einigem Suchen kann ich sie nicht mit Sicherheit finden.<\/p>\n
Tu mir einen Gefallen und folge mir durch dieses Kaninchenloch.<\/p>\n
Eine Google-Suche nach dieser Statistik f\u00fchrt zu vielen zuverl\u00e4ssigen Quellen, darunter unter anderem Neil Patel, Content Marketing Institute, WordStream und HubSpot.<\/p>\n
Die meisten f\u00fchren diese Statistiken auf diese Infografik zur Nachfragemetrik zur\u00fcck (die anderen stammen nicht aus Quellen oder zitieren sich gegenseitig). Es gibt kein Datum auf der Karte oder Seite, daher wei\u00df ich nicht, wie alt es ist. Von den Artikeln, in denen ich es gefunden habe, ist der erste ein Artikel eines ehemaligen Forbes-Mitarbeiters, der im Oktober 2016 ver\u00f6ffentlicht wurde.<\/p>\n
Unten in der Infografik sind vier Quellen aufgef\u00fchrt. Drei davon, alles Listenelemente, f\u00fchren zu 404-Fehlern. Einer davon stammt aus dem Jahr 2012. Die einzige funktionierende URL f\u00fchrt zum eigenen Ressourcencenter von Demand Metric. Soweit ich sehen kann, ist die einzige Ressource dort, die diese Statistik zitiert, dieselbe Infografik, die ich zu \u00fcberpr\u00fcfen versuche.<\/p>\n
Mein Urteil: Diese Statistik ist mit ziemlicher Sicherheit veraltet und praktisch unm\u00f6glich zu beweisen. Meiner Meinung nach ist es unverantwortlich, es zu verwenden.<\/p>\n
Solche Situationen erlebe ich h\u00e4ufig. Tats\u00e4chlich habe ich eine Liste mit dem Titel \u201eIch hasse diese Statistiken\u201c, und Content-Marketing, das 62 % weniger kostet, steht ganz oben (wahre Geschichte).<\/p>\n
Es gibt meiner Meinung nach zahlreiche Situationen, die bestimmte Statistiken unbrauchbar machen. Ich habe sie in die folgenden Kategorien eingeteilt:<\/p>\n
Eine rollierende Statistik (ein Begriff, den ich erfunden habe) ist eine Statistik, die immer relevant ist, sich aber regelm\u00e4\u00dfig \u00e4ndert.<\/p>\n
Mein Lieblingsbeispiel ist, dass E-Mail-Marketing einen ROI von 42:1 hat. Diese durchaus brauchbare Statistik stammt aus Litmus\u2018 eigener Forschung aus dem Jahr 2019. Im Jahr zuvor betrug der ROI f\u00fcr E-Mail 38:1.<\/p>\n
Das Problem hierbei sind nicht die tats\u00e4chlichen Statistiken. Hierbei werden veraltete Versionen verwendet und es wird davon ausgegangen, dass es sich um aktuelle und relevante Informationen handelt.<\/p>\n
Der Schl\u00fcssel zu einer fortlaufenden Statistik liegt darin, die aktuellste Version zu finden. Leider werden Jahresberichte und Umfragen manchmal eingestellt oder die Schwerpunkte dieser Berichte \u00e4ndern sich, um Ihre bevorzugten rotierenden Statistiken auszuschlie\u00dfen (was, Sie haben diese nicht?).<\/p>\n
Eine nicht schl\u00fcssige Statistik ist eine Statistik, die keine erkennbare Quelle hat oder die Quelle so schwach ist, dass es \u00fcbertrieben w\u00e4re, sie f\u00fcr g\u00fcltig zu halten. So: Der Mensch verarbeitet Bilder 60.000-mal schneller als Text.<\/p>\n
Auf meiner Suche nach einer Quelle zu diesem Thema habe ich etwas gefunden, das m\u00f6glicherweise ein Seelenverwandter ist. Im Jahr 2012 machte sich der Blogger Alan Levine daran, der Herkunft dieser Statistik auf den Grund zu gehen. Konnte nicht. Er f\u00fchrte es auf eine 3M-Brosch\u00fcre aus dem Jahr 2001 sowie eine Business Week-Werbung aus dem Jahr 1982 zur\u00fcck, ohne dass es daf\u00fcr eine unterst\u00fctzende Recherche gab.<\/p>\n
Soweit ich das beurteilen kann, sucht Levine immer noch nach Beweisen daf\u00fcr, dass dies wahr ist, und bietet jedem, der es beweisen kann, eine Geldpr\u00e4mie an.<\/p>\n
Falsche Statistiken basieren auf falschen Pr\u00e4missen. Also: \u201e65 % der Bev\u00f6lkerung sind visuelle Lerner.\u201c<\/p>\n
Aus folgendem Grund ist das falsch: Es gibt eigentlich keine unterschiedlichen Lernstile. Dies ist ein Mythos, der seit Jahren durch zahlreiche Studien entlarvt wird.<\/p>\n
In diesem Beispiel f\u00fchrt eine schlechte Statistik nicht nur dazu, dass Ihr Marketingmaterial falsch informiert ist. Dieser Mythos hat Lehrpl\u00e4ne geleitet, Studierende dazu ermutigt, sich auf bestimmte Lernmethoden zu konzentrieren, und Menschen grunds\u00e4tzlich in willk\u00fcrliche Schubladen gesteckt. Die American Psychological Association sagte sogar, dass der Mythos einige Studenten zur\u00fcckhalten k\u00f6nnte.<\/p>\n
Die Lektion: Schlechte Statistiken schaffen Probleme. Verl\u00e4ngern Sie ihr Leben nicht, indem Sie sie durch Ihre Marketingmaterialien verewigen. Das ist egoistisch und unverantwortlich.<\/p>\n
Dating-Kreise sind f\u00fcr mich das frustrierendste Beschaffungsproblem, weil sie eine nutzlose Zeitverschwendung sind. Aber es ist schwer zu wissen, dass man sich in einem Dating-Kreis befindet, bis man am Ende oder am Anfang angelangt ist.<\/p>\n
Der Kaninchenbau, in den ich Sie vorhin gebracht habe, ist ein Beispiel daf\u00fcr. Letztendlich konnte uns die am h\u00e4ufigsten zitierte Quelle dieser Tatsache nur zur urspr\u00fcnglichen Infografik f\u00fchren.<\/p>\n
Eine Sackgassenquelle ist eine Quelle, bei der man irgendwann das Ende der Zitierzeile erreicht und es immer noch keinen schl\u00fcssigen Beweis daf\u00fcr gibt, dass die Statistik nicht vollst\u00e4ndig erfunden ist. Beispielsweise f\u00fchren \u201eWhiteboard-Animationen zu doppelten Verk\u00e4ufen\u201c (das \u201eGef\u00e4llt mir\u201c ist je nach Quelle unterschiedlich).<\/p>\n
Eine Google-Suche zeigt, dass Infographic World \u00fcber das Featured Snippet f\u00fcr diese Statistik sowie das erste Ergebnis (Gl\u00fcckstreffer) verf\u00fcgt. Infographic World verlinkt auf einen extrem kurzen LinkedIn Pulse-Artikel aus dem Jahr 2016 ohne jeglichen Kontext. Hier ist es in seiner Gesamtheit:<\/p>\n
<\/p>\n
Der einzige Kommentator des Artikels fragt nach Quellen, ohne darauf zu antworten.<\/p>\n
Der doppelte Verkaufsanteil h\u00e4ngt oft damit zusammen, dass Whiteboard-Animationen mit einer dreimal h\u00f6heren Wahrscheinlichkeit in sozialen Medien geteilt werden. Beide Datenpunkte finden sich auch in einem Artikel eines anderen ehemaligen Forbes-Mitarbeiters, der beide Statistiken Carla Clark zuschrieb. Sie ist eine gute Kandidatin, denn sie ist Neurowissenschaftlerin und ber\u00e4t f\u00fcr The Draw Shop, ein Unternehmen f\u00fcr Whiteboard-Animationen.<\/p>\n
Eine kleine Recherche f\u00fchrt zu einer Untersuchung von Professor Richard Wiseman, die zeigte, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Teilnehmer eine Whiteboard-Animation teilen w\u00fcrden, um 66 % h\u00f6her war als ein Talking-Head-Video. Clark verweist tats\u00e4chlich in einer Folge von Roger Dooleys Brainfluence Podcast aus dem Jahr 2016 auf diese Studie. Dabei handelt es sich um eine v\u00f6llig andere Statistik als die, die bisher aufrechterhalten wurde, und der Einfluss auf den Umsatz wird nicht erw\u00e4hnt.<\/p>\n
Ich habe auch dieses E-Book aus dem Jahr 2015 gefunden, das sowohl Social Shares als auch Kaufwahrscheinlichkeitsstatistiken enth\u00e4lt und Clark zugeschrieben wird. Allerdings gibt es keine Einzelheiten zu den Forschungsergebnissen, die hinter den Behauptungen stehen. Ich kann diese Quelle nirgends finden, au\u00dfer in der eigentlichen PDF-Datei, die in den SERPs erscheint, und warum sollte Clark auf Wisemans Forschungsergebnisse von drei Jahren zuvor verweisen? Wenn sie nur eines davon h\u00e4tte Jahr? Vor? Ich kann diese Fragen nicht beantworten, aber ich kann auch niemandem in gutem Glauben sagen, dass eine Whiteboard-Animation doppelt so viele Verk\u00e4ufe generiert wie eine andere Art von Videoformat oder Inhalt. Wenn Sie mich fragen, tun Sie es auch nicht.<\/p>\n
Jeder von uns hat die Verantwortung, nur gute Statistiken zu verwenden und die schlechten zu ignorieren. Hier sind 3 Tipps, um schlechte Statistiken zu vermeiden:<\/p>\n
Ich w\u00fcrde jedem verantwortungsbewussten Marketingautor empfehlen, Statistik-Listicle-Artikel zu meiden. Sie kennen die mit dem Titel \u201e87 unglaubliche Statistiken, die Sie \u00fcber visuelles Marketing im Jahr 2020 kennen sollten\u201c oder so \u00e4hnlich.<\/p>\n
Wenn Sie einen Artikel aus der Statistikliste ver\u00f6ffentlichen: Zitieren Sie Ihre Quellen, geben Sie Kontext an und halten Sie den Artikel auf dem neuesten Stand. Sehen Sie sich diesen Artikel \u00fcber Sprachsuchstatistiken an, um zu sehen, wie wir das in unserem Blog gemacht haben.<\/p>\n
Wenn Sie eine Liste lesen, ber\u00fccksichtigen Sie das Ver\u00f6ffentlichungsdatum, ob sie k\u00fcrzlich aktualisiert wurde und welche Quellen es gibt. Und das bringt meinen n\u00e4chsten Punkt zur Sprache:<\/p>\n
Wenn Ihnen ein Listenelement auff\u00e4llt, recherchieren Sie die Statistik, bevor Sie es verwenden. Viele dieser Listenelemente verf\u00fcgen \u00fcber eine Handvoll n\u00fctzlicher Statistiken. Sie m\u00fcssen nur die Arbeit erledigen, um sie zu entfernen.<\/p>\n
Wenn Sie eine Statistik finden, die erstaunlich klingt, m\u00f6chten Sie sie in Ihren Inhalt aufnehmen. Manchmal ist es immer noch verlockend, die Statistik zu glauben und zu verwenden, selbst wenn man schon auf den Grund des Kaninchenbaus gefallen ist und die Tatsache immer noch nicht schl\u00fcssig erscheint. Bek\u00e4mpfe die Versuchung. Nutzen Sie nur Daten, die Sie bewusst gewinnen k\u00f6nnen.<\/p>\n
Wie ich bereits erw\u00e4hnt habe, lieben alle Vermarkter gute Statistiken. Das hat einen guten Grund: Zahlen ziehen Leser an, untermauern Ihre Behauptungen und sind im Allgemeinen einfach gute Marketingtexte.<\/p>\n
Lassen Sie sich nicht von all den schlechten Statistiken abschrecken. Sie k\u00f6nnen Fakten finden, die \u00fcberzeugend und n\u00fctzlich sind. Hier sind 4 Tipps f\u00fcr den verantwortungsvollen Umgang mit Statistiken:<\/p>\n
So wie ich eine Liste mit dem Titel \u201eIch hasse diese Statistiken\u201c habe, habe ich auch eine mit dem Titel \u201eMeine Lieblingsstatistiken\u201c. Es enth\u00e4lt Links zu den neuesten Versionen ma\u00dfgeblicher Berichte. Ich greife oft auf diese Liste zur\u00fcck, wenn ich einen guten Datenpunkt ben\u00f6tige.<\/p>\n
Ich empfehle Ihnen, auch Ihre erfolgreichen Quellen zu identifizieren und sich zu bem\u00fchen, aktualisierte Versionen jedes Berichts zu finden, sobald diese ver\u00f6ffentlicht werden (oder wenn Sie sie ben\u00f6tigen). Dies sind einige der Quellen, die ich auf meiner Liste habe:<\/p>\n
Bevor Sie eine Statistik verwenden, \u00fcberlegen Sie, wie Sie Ihren Standpunkt ohne diese darlegen w\u00fcrden. Wenn Sie bei der Beschaffung in eine Sackgasse geraten, ist es m\u00f6glicherweise lohnenswerter, diese loszulassen und Ihre kreativen Schreibf\u00e4higkeiten zu nutzen, um \u00fcberzeugende Texte zu verfassen, anstatt sich auf eine Statistik zu verlassen.<\/p>\n
Originalforschung ist eine gro\u00dfartige M\u00f6glichkeit, eigene Daten zu erstellen und Ihre Vordenkerrolle unter Beweis zu stellen.<\/p>\n
Abh\u00e4ngig von den Ihnen zur Verf\u00fcgung stehenden Ressourcen, Ihrer Reichweite, dem Engagement Ihres Publikums und einer Vielzahl anderer Faktoren kann es sich bei Ihrer urspr\u00fcnglichen Recherche um gro\u00dfe Projekte oder kleine Umfragen handeln. In jedem Fall verf\u00fcgen Sie \u00fcber eine originelle Tatsache, die andere zitieren m\u00f6chten (als Bonus werden dadurch wahrscheinlich einige Backlinks generiert).<\/p>\n
Unsere Version davon ist Brafton Labs. Wir haben Umfragen in SurveyMonkey erstellt, sie an unsere Newsletter-Abonnenten gesendet und interessante Erkenntnisse von unseren Lesern erhalten. Wir konnten nicht nur gro\u00dfartige Informationen sammeln, um sie in originelle Forschungsarbeiten umzuwandeln, sondern wir erfuhren auch mehr \u00fcber unsere Abonnenten.<\/p>\n
Das sollte selbstverst\u00e4ndlich sein, aber es lohnt sich zu wiederholen: Geben Sie immer, immer Ihre Quellen an.<\/p>\n
Geben Sie gegebenenfalls auch Kontext zu der von Ihnen verwendeten Statistik an. Die Person oder Gruppe, die die Forschung durchgef\u00fchrt hat, der Zeitrahmen, die Stichprobengr\u00f6\u00dfe und mehr k\u00f6nnen alle relevant sein. Extrapolieren Sie keinen Datenpunkt, der zu Ihrer Erz\u00e4hlung passt. Wenn Sie redaktionelle \u00dcbungen machen m\u00fcssen, um es fit zu machen, sollten Sie besser einen neuen Weg finden, das zu sagen, was Sie sagen wollen.<\/p>\n
Statistiken sind wunderbare Dinge, aber es ist wichtig, sich nicht zu sehr auf ihren Reiz einzulassen. Zahlen sorgen f\u00fcr \u00fcberzeugendes Marketingmaterial, aber ein guter Vermarkter kann seine Produkte\/Dienstleistungen\/Marke nur verteidigen, indem er verantwortungsvoll ermittelte Statistiken und etwas Kreativit\u00e4t verwendet.<\/p>\n
Zum Schluss: H\u00f6ren Sie auf zu sagen, dass Content-Marketing 62 % weniger kostet als traditionelles Marketing. Das kannst du unm\u00f6glich wissen.<\/p>\n ","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Hier ist ein Witz, den ich hasse: 84 % der Statistiken werden spontan erfunden. Ich hasse es, weil es auf ein Problem hinweist, das mich als Marketingautor wirklich st\u00f6rt. Alle Vermarkter lieben gute Statistiken, insbesondere wenn sie zweifellos das unterst\u00fctzen, was sie vermarkten. Einmal gefunden, ist es unwiderstehlich, es irgendwo zu einer Kopie zu falten. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":869438,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","fifu_image_url":"https:\/\/blogging-techies.com\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/1245-SEO.png","fifu_image_alt":""},"categories":[7],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogging-techies.com\/ge\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/869437"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogging-techies.com\/ge\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogging-techies.com\/ge\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogging-techies.com\/ge\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogging-techies.com\/ge\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=869437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogging-techies.com\/ge\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/869437\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogging-techies.com\/ge\/wp-json\/wp\/v2\/media\/869438"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogging-techies.com\/ge\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=869437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogging-techies.com\/ge\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=869437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogging-techies.com\/ge\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=869437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}