![](\"https:\/\/blogging-techies.com\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/La-Guia-del-comercializador-de-contenido-con-licencia-y-sindicado.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Pada tahun 1884, seorang bocah lelaki berusia 27 tahun bernama Samuel Sidney McClure meluncurkan sebuah startup yang akan mendefinisikan industri media selama 130 tahun.<\/p>\n
Sebelumnya adalah salah satu pendiri surat kabar muridnya di Knox College, McClure muda telah pindah ke New York City untuk menjadi wartawan. Pada saat itu, industri periklanan yang tidak diatur berkembang mulai membuat surat kabar di seluruh dunia lebih sensasional.<\/p>\n
Itu adalah suasana yang penuh gejolak dengan kemiripan yang mencolok dengan perlombaan tikus digital hari ini yang akan meluncurkan raksasa berita seperti Pulitzer dan Hearst. Namun di tengah kekacauan, McClure mulai membayar penulis untuk apa yang oleh para ahli saat ini disebut "jurnalisme lambat" – investigasi, buku, dan pelaporan mendalam. Alih-alih menerbitkan sendiri ceritanya, ia membeli hak dan menjual ceritanya kepada penerbit di seluruh dunia.<\/p>\n
Dia menyebutnya "sindikasi". Perusahaannya, McClure Newdaper Syndicate, kemudian mewakili beberapa penulis paling berpengaruh saat itu, dari William Jennings Bryan hingga Teddy Roosevelt dan Sir Arthur Conan Doyle. Perusahaan ini membentuk model bisnis yang akan diikuti oleh perusahaan media tradisional selama lebih dari satu abad, menghasilkan pendapatan miliaran dolar.<\/p>\n
McClure dan penerusnya memberi penerbit sesuatu yang tidak bisa mereka dapatkan: akses ke konten dan talenta terbaik dari sudut paling terpencil di dunia, dan dengan biaya rendah. Karena sebuah serikat pekerja bisa menjual buku atau barang atau komik ke banyak pembeli, itu bisa lebih murah dan menghasilkan lebih banyak keuntungan. Ini menjadi paradigma televisi (pilot dan replay), artis (musikal dan grafik), dan pekerjaan cetak (yang buku dan ceritanya dapat dijual kembali dalam berbagai bahasa dan lokasi). Ini tidak berbeda dengan bisnis perangkat lunak: buat sesuatu sekali dan kemudian jual salinannya hingga tak terbatas.<\/p>\n
"Persatuan," menurut definisi kamus, adalah "sekelompok individu atau organisasi yang digabungkan untuk mempromosikan kepentingan bersama." Di media, ini berarti menerbitkan konten orang lain secara legal, biasanya dengan imbalan biaya atau kredit. Kata kunci modern "konten berlisensi" sering digunakan secara bergantian dengan "konten sindikasi".<\/p>\n
Saat ini, sindikasi masih menjadi bagian besar dari model bisnis media tradisional. Tapi seperti yang lainnya, teknologi memisahkannya. Perubahan terbaru dalam cara orang mempublikasikan, mengakses, dan menggunakan media (media sosial dan pemasaran konten adalah agen utama perubahan) menimbulkan tantangan bagi model distribusi, khususnya untuk konten berita.<\/p>\n
Ketertarikan pribadi saya dalam pengorganisasian sebagian berasal dari perusahaan saya sendiri, di mana kami membantu merek menjadi penerbit pendidikan dan hiburan untuk membangun khalayak yang loyal. (Kami menyediakan alat bakat dan perangkat lunak yang independen untuk membuat konten asli, melibatkan pembaca dan pemirsa di web, dan merampingkan proses dari waktu ke waktu.) Karena bisnis kami telah berkembang dari tiga jenis di kedai kopi menjadi 80 karyawan dan jaringan freelance Wartawan terbesar dunia, kami telah berdebat: Haruskah kita masuk ke konten sindikasi, membantu merek seperti artikel lisensi Coca-Cola dari penerbit tradisional seperti CNN? Atau haruskah kita terus membantu merek membuat konten asli?<\/p>\n
Pertanyaan kunci dalam pikiran saya ketika menjelajahi model sindikasi adalah:<\/p>\n
Setelah banyak penelitian, jawaban singkatnya adalah:<\/p>\n
Jika Anda tidak ingin membaca jawaban panjang di bawah ini, silakan tweet ini dan tutup tab:<\/p>\n
Penelitian menunjukkan: Konten berlisensi tidak berfungsi dalam pemasaran konten. Untuk merek, konten asli selalu menang.<\/p>\n
Awalnya, apa yang membuat bisnis sindikasi bekerja adalah akses dan opsi. Atau, lebih tepatnya, kekurangan mereka.<\/p>\n
Dalam setiap contoh ini, editor kedua tidak perlu membuat sesuatu yang baru; Anda dapat membeli salinan aslinya dan memberikan akses ke audiens Anda sendiri. Hebatnya, itu tidak masuk akal dalam konten lisensi surat kabar New York dari koran New York lain, jika semua orang bisa mengirim reporter mereka sendiri untuk meliput berita yang sama. Dan editor New York Post lebih suka berenang telanjang di Hudson daripada menerbitkan ulang berita Daily News. Tetapi surat kabar Kentucky dan surat kabar New York tidak bersaing untuk pembaca yang sama, sehingga kesepakatan distribusi bermanfaat bagi semua orang.<\/p>\n
Bahkan Internet, itu.<\/p>\n
Saat ini, lisensi dan sindikasi benar-benar hanya berfungsi untuk konten yang bersedia dibayar orang, atau konten di bawah kendali akses yang ketat. Itu sebabnya bioskop masih terbuka dan Comcast dan Hulu Plus menghasilkan jutaan. Surat kabar cetak lokal masih melisensikan cerita dari kabel berita, tetapi ini adalah bisnis yang sulit dan tidak diterjemahkan ke web. Tidak lagi masuk akal bagi surat kabar lokal untuk menerbitkan kembali berita nasional Reuters di situs webnya ketika pembaca online bisa mendapatkan berita itu di tempat lain.<\/p>\n
Sebagian besar waktu, sindikasi tidak masuk akal untuk konten gratis. Namun, satu-satunya tempat kerjanya adalah ketika sebuah posting memiliki audiens yang setia yang tidak tumpang tindih dengan posting yang lebih kecil yang menghasilkan konten khusus.<\/p>\n
Orang-orang secara rutin mengunjungi hanya segelintir situs web setiap hari, sebagian besar mesin pencari, portal, dan situs jejaring sosial. Jika sebuah situs berita cukup beruntung memiliki Anda sebagai pembaca setia, ia memiliki peluang untuk menunjukkan konten dari situs lain yang mungkin tidak sering Anda temui.<\/p>\n
Jika Anda seorang posting kecil atau seorang blogger individu, Anda mungkin ingin disindikasikan oleh salah satu situs yang lebih besar. Blog saya sendiri kadang-kadang didistribusikan oleh penerbit seperti Business Insider atau Time, dan ini meningkatkan pemirsa saya. Penerbit-penerbit itu dapat memanfaatkan konten yang mendalam (seperti jenis S.S. McClure yang dinegosiasikan) yang belum diketahui oleh audiens mereka, dan saya dapat menjangkau lebih banyak orang dengan merek saya.<\/p>\n
Namun, saya memiliki sedikit insentif untuk membayar untuk menerbitkan kembali kisah Business Insider di blog saya. Pembaca saya juga dapat langsung mengunjungi BusinessInsider.com.<\/p>\n
Seperti yang dijelaskan oleh Moz's Rand Fishkin dalam sebuah wawancara baru-baru ini dengan The Content Strategist:<\/p>\n
"Jika Anda adalah situs web kecil atau menengah dan melisensikan konten AP dan Times, Anda mungkin kecewa. Itu tidak akan banyak membantu untuk apa yang Anda bangun. Itu tidak akan banyak membantu untuk SEO Anda …<\/p>\n
Di sisi lain, saya melihat orang-orang seperti Slate dan Salon dan The Washington Post dan posting blog yang fantastis ini ditulis oleh penulis ini di ruang yang lebih kecil ini. Itu luar biasa. Mereka memiliki megafon yang hebat dan mereka dapat memperkuat pekerjaan besar yang mungkin hanya dilihat oleh komunitas niche yang sangat, sangat kecil. \u201d<\/p>\n
Mungkin berharga bagi saya untuk menautkan cerita BI yang menarik dari akun sosial saya, tetapi mendistribusikan cerita-cerita itu ke blog saya secara keseluruhan belum lama ini, dan itu tidak membuat pembaca saya terlihat lebih baik dari sekadar tweeting Tautan ke cerita asli. Faktanya, penelitian saya menunjukkan bahwa penerbit kecil yang mendistribusikan konten dari penerbit besar mungkin meninggalkan rasa aneh di mulut pembaca.<\/p>\n
Yang membawaku ke …<\/p>\n
Argumen khas untuk menjual konten yang dilisensikan untuk merek dagang adalah sebagai berikut:<\/p>\n
Tidak seperti perusahaan media, yang tujuan bisnisnya adalah menampilkan iklan kepada sebanyak mungkin orang, tujuan keseluruhan bagi sebagian besar pemasar konten adalah menjangkau kelompok-kelompok tertentu dan membangun hubungan dengan mereka. Merek mengantisipasi bahwa hubungan tersebut pada akhirnya akan menghasilkan promosi merek, kepercayaan, atau penjualan. Lalu lintas tidak sama dengan kesuksesan.<\/p>\n
Dalam lingkungan media saat ini, kebanyakan orang mencapai konten melalui media sosial, pencarian, dan email. Beberapa situs media menerima persentase lalu lintas langsung yang relatif besar.<\/p>\n
Dengan mengingat hal itu, mari kita lihat masing-masing poin di atas:<\/p>\n
Klaim ini dilebih-lebihkan. Dalam kasus terburuk, yang terjadi adalah sebaliknya.<\/p>\n
Tahun lalu, saya mensurvei sebuah panel yang terdiri dari 378 pembaca Internet berusia 18 hingga 60 tahun tentang apa yang mereka pikirkan ketika sebuah merek memposting konten berlisensi di blog kepemimpinan pemikiran mereka. 59% responden mengatakan mereka tidak melakukan apa-apa untuk pendapat mereka tentang merek, dan 32,8% mengatakan bahwa konten berlisensi membuat merek terlihat lebih buruk, bahkan jika kontennya berasal dari nama yang dihormati.<\/p>\n
Diperlukan penelitian yang lebih komprehensif dalam bidang ini, tetapi hasil survei ini menunjukkan bahwa konten non-asli dari merek dapat memberikan rasa aneh di mulut orang. Jika konten berlisensi benar-benar bagus, Anda dapat membuat merek dagang terlihat bagus hanya jika merek tersebut tampaknya telah menciptakan konten itu sendiri. Namun, sebagian besar perjanjian lisensi memerlukan kutipan yang menonjol dari sumber aslinya. Ini menempatkan merek lisensi konten dalam ikatan ganda: Dalam survei yang sama, 32 persen juga mengatakan bahwa pengungkapan kepengarangan yang sulit ditemukan akan membuat merek terlihat lebih buruk. Astaga<\/p>\n
Keduanya benar. Namun, untuk merek, tujuannya tidak hanya penerbitan. Jadi poin-poin ini masih bisa diperdebatkan. Mengisi celah cakupan masuk akal jika Anda adalah satu-satunya permainan di kota (misalnya, koran lokal saat itu atau penyedia kabel seperti Comcast hari ini). Tidak masuk akal jika Anda adalah penerbit kecil atau situs yang menerima sebagian besar lalu lintas Anda melalui pencarian, media sosial, dan email. Jika seseorang masuk ke situs Anda secara langsung setiap hari, maka ya, itu ide yang baik untuk mengisi celah cakupan. Tetapi untuk pemasar konten, ini menempatkan kereta jauh sebelum kuda. Tidak ada penerbit merek di Bumi dengan sebagian besar lalu lintas yang datang langsung setiap hari.<\/p>\n
Tampaknya tidak ada banyak bukti untuk mendukung hal ini, dibandingkan dengan sekadar membagikan tautan eksternal ke konten asli melalui media sosial (yang jauh lebih murah daripada konten lisensi dan kemudian membagikannya). Bahkan, berbagi tautan ke konten asli orang lain umumnya dianggap kewarganegaraan media sosial yang baik. Saya berpendapat bahwa berbagi tautan ke konten orang lain yang telah Anda terbitkan ulang di situs Anda sendiri tidak memberikan nilai yang lebih kuat pada platform sosial daripada memberikan kredit dan menautkan ke pos di mana artikel tersebut awalnya muncul.<\/p>\n
Ini jelas salah. Seperti yang telah kami tulis sebelumnya, Google membenci konten yang tidak asli lebih dari sebelumnya. Cyrus Shepard, pakar SEO dan kepala konten di Moz, baru-baru ini mengatakan kepada saya: \u201cKonten yang disindikasikan seperti memberi anak-anak popcorn. Ini akan membuat mereka sibuk untuk sementara waktu, tetapi itu saja. Semua nilai memiliki sesuatu yang asli. "Ini dari perusahaan SEO terbaik di luar sana.<\/p>\n
Sekali lagi, jika Anda adalah ikan terbesar dalam persamaan sindikasi, Anda biasanya tidak akan terpengaruh oleh ini, menurut tim Moz. Tetapi tidak ada nilainya jika Anda adalah ikan terkecil.<\/p>\n
Tarif saat ini untuk item online berlisensi cenderung berkisar antara $ 25-38 per cerita, yang 10-20 kali lebih murah daripada item asli yang diteliti dengan baik. Sayangnya, seperti yang terlihat di atas, konten berlisensi tampaknya memberikan sedikit atau tidak ada ledakan, tidak peduli berapa banyak dolar yang dihabiskan merek. Memproduksi 10 kali jumlah konten yang tidak efektif masih, tidak efektif.<\/p>\n
Ternyata ini adalah saran sewenang-wenang yang direkomendasikan oleh satu perusahaan (lihat di bawah) yang menjual konten berlisensi. Tidak ada penelitian untuk mendukung ini untuk nama merek apa pun, apalagi saran umum untuk semua merek. Para ahli dalam kategori dari media sosial ke SEO ke agensi kreatif cenderung tidak setuju dengan pernyataan ini, secara universal mengatakan bahwa konten asli berkualitas tinggi, termasuk konten yang dibuat pengguna, jauh lebih efektif daripada konten non-asli untuk merek.<\/p>\n
Pada 2015, saya hanya dapat menemukan satu perusahaan yang tersisa yang secara aktif mempromosikan konten berlisensi sebagai strategi untuk penerbit merek. Menurut data Moz.com, otoritas SEO perusahaan ini telah menurun pada tahun lalu, meskipun memposting lebih dari 600 konten di blognya, banyak dari mereka dilisensikan dari penerbit seperti Business2Community dan Forbes. (Sebagai perbandingan, kami menerbitkan sejumlah cerita asli yang serupa di blog kami sendiri dan meningkatkan otoritas SEO kami secara signifikan. Jumlah pembaca bulanan kami adalah lebih dari 200.000 pada bulan lalu.) Jadi sepertinya apa yang dikatakan para ahli tentang konten sindikasi itu benar: itu merugikan pemasaran konten perusahaan.<\/p>\n
Sial, jika perusahaan ini memperhatikan kinerja kontennya sendiri, ia mungkin tahu bahwa konten yang dilisensikan lebih rendah. Setahun yang lalu, saya menggunakan data sosial untuk memetakan bagaimana konten asli perusahaan mengungguli konten berlisensi dengan faktor 10.<\/p>\n
Perusahaan lain yang memperdagangkan konten berlisensi untuk penerbit tradisional, orang-orang seperti Bloomberg, telah meningkatkan produksi studio konten asli untuk klien merek mereka yang ingin melakukan pemasaran konten. Saya belum melihat studi kasus tentang program lisensi konten yang berhasil untuk merek yang menghasilkan hasil merek yang sebenarnya (dan bukan metrik yang dangkal seperti "jangkauan"). Serikat pekerja besar tampaknya menggabungkan semua konten asli untuk merek dan meninggalkan konten berlisensi untuk media tradisional.<\/p>\n
Ada banyak bukti bahwa konten asli berfungsi untuk membangun khalayak dan bagus untuk melisensikan dari penerbit yang lebih besar, tetapi konten lisensi di arah lain tidak melakukan apa pun untuk merek. Jika ada, strategi pemasaran berdasarkan konten berlisensi bisa lebih buruk daripada strategi tanpa konten.<\/p>\n
Intinya: Untuk pemasar konten, jauh lebih baik untuk disindikasikan daripada disindikasi.<\/p>\n
Yang menarik, ketika McClure Newdaper Syndicate ingin membangun merek mereka sendiri dan menjual layanan mereka sendiri, mereka menggunakan konten asli untuk melakukannya. Berikut adalah kartun yang dikirim McClure ke prospek pada tahun 1943:<\/p>\n
![\"Iklan](\"https:\/\/blogging-techies.com\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/1586606292_707_La-Guia-del-comercializador-de-contenido-con-licencia-y-sindicado.jpg\")
Sindikasi akan tetap memiliki tempat dalam ekosistem media untuk beberapa waktu. Tapi kami akan salah jika kami menerapkan model lama mereka ke pemasaran konten modern.<\/p>\n
![\"sponsor](\"https:\/\/blogging-techies.com\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/3-cosas-que-debes-saber-sobre-Google-Search-Analytics.png\")