La corte de Nueva York dictamina que al publicar en Instagram, esta fotógrafa renunció a sus derechos de licencia exclusivos

Ha habido mucha confusión y muchos dramas legales en los últimos años en torno al uso de imágenes en artículos en línea, particularmente la legalidad de una imagen incrustada de las redes sociales. Ahora, un tribunal federal de Nueva York se puso del lado de Mashable después de que enfrentaron acciones legales por parte de un fotógrafo que no estaba contento de haber incorporado su publicación de Instagram en su artículo.

Stephanie Sinclair es una fotógrafa cuyo trabajo sobre género y derechos humanos ha aparecido en publicaciones como The New York Times, la revista Time y National Geographic. Después de publicar una de sus imágenes de una madre y su hijo en Guatemala en su cuenta de Instagram, fue contactada por el medio de noticias Mashable, que quería usar la imagen como parte de un artículo sobre fotógrafos femeninos. Ofrecieron $ 50 por el uso, que Sinclair rechazó, antes de seguir adelante simplemente incrustando su publicación de Instagram en la pieza como una forma de evitarlo. Sinclair vio esto como una infracción de los derechos de autor y, por lo tanto, comenzó una batalla legal complicada con muchas áreas grises.

Gran parte del debate se centra en la “prueba del servidor”. Como dice The Hollywood Reporter:

“[The Server Test] donde la responsabilidad por infracción directa depende de dónde se almacenan las imágenes infractoras. Hace dos años, en un caso que involucraba una imagen incrustada del mariscal de campo de la NFL Tom Brady, otro juez federal de Nueva York rechazó la prueba del servidor y dictaminó que los sitios web de noticias podrían ser responsables por el uso de imágenes incrustadas “.

En el caso de Sinclair versus Mashable, la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU., Kimba Wood, ha dictaminado que el fotógrafo “otorgó a Instagram el derecho de sublicenciar la Fotografía, e Instagram ejerció válidamente ese derecho al otorgar a Mashable una sublicencia para mostrar la Fotografía”. La jueza Wood redobla el fallo al afirmar que Sinclair aceptó que suceda este tipo de cosas cuando aceptó los términos y condiciones de Instagram, es decir, “una licencia mundial no exclusiva, totalmente pagada y libre de regalías, transferible, sublicenciable a la Contenido.”

En este fallo, Wood ha derribado la noción de que Mashable no tenía licencia para usar la imagen, ya que su conclusión esencialmente establece que Mashable no era el beneficiario previsto de los términos de uso de Instagram.

Los documentos judiciales dicen:

Sinclair “argumenta que es injusto que Instagram obligue a un fotógrafo profesional como [her] a elegir entre ‘permanecer[ing] en “modo privado” en una de las plataformas públicas para compartir fotos más populares del mundo, ‘y otorgando a Instagram el derecho de sublicenciar sus fotografías a usuarios como Mashable. Sin lugar a dudas, el dominio de Instagram en las redes sociales para compartir fotografías y videos, junto con la transferencia expansiva de derechos que Instagram exige a sus usuarios, significa que el dilema del demandante es real. Pero al publicar la fotografía en su cuenta pública de Instagram, la demandante tomó su decisión. Este Tribunal no puede liberarla del acuerdo que hizo “.

¿Es correcto que los artistas pierdan la oportunidad de licenciar sus imágenes cuando las suben a las redes sociales?

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba