Los problemas de AdWords de Rosetta Stone de Google continúan mientras se reabre el caso

marca-símbolo-bloqueoLa demanda por infracción de marca registrada de Rosetta Stone contra Google, presentada por primera vez en 2009 y desestimada por un tribunal de Virginia en agosto de 2010, ha sido reactivada por un tribunal federal de apelaciones. En cuestión: si la venta de palabras clave de búsqueda de marca registrada a los competidores de la empresa por enlaces patrocinados hace que Google sea responsable de la infracción de marca registrada.

La empresa de software de idiomas Rosetta Stone se quejó de que los usuarios que buscaban su software estaban siendo engañados y confundidos por los enlaces patrocinados por la competencia y los falsificadores, de los que Google se beneficiaba directamente. Cinco consumidores dieron testimonio de que habían sido dirigidos a software falsificado después de buscar productos de Rosetta Stone como resultado de la práctica de AdWords de Google de permitir que los competidores oferten y ganen ubicación para términos registrados por otros.

En el fallo de 2010, el tribunal dictaminó que no era probable que los consumidores se confundieran. Sin embargo, el juez principal William Traxler escribió para el panel de la corte de apelaciones de tres jueces: “Un juzgador razonable de los hechos podría encontrar que Google tenía la intención de causar confusión en el sentido de que actuó con el conocimiento de que era muy probable que la confusión resultara del uso de las marcas. .”

La política actual de AdWords de Google prohíbe la infracción de los derechos de propiedad intelectual por parte de los anunciantes, aunque señalan que las marcas registradas son territoriales y se aplican solo a ciertos productos o servicios. También prohíben la promoción de productos falsificados a través de su programa AdWords, aunque esto se define dentro de su política como tener “una marca comercial o logotipo que es idéntico o sustancialmente indistinguible de la marca comercial de otro”.

El área gris ocurre cuando un producto de la competencia es similar, pero no imita directamente el logotipo o el nombre de una empresa. Como establece la política de Google, “no son un árbitro externo” y “animan a los propietarios de marcas comerciales a resolver sus disputas directamente con los anunciantes”. Ese pequeño descargo de responsabilidad puede no ser suficiente para proteger a Google de la responsabilidad, dado que, de hecho, se benefician de la venta de términos de marca registrada.

El fallo de la corte de apelaciones será uno para ver. En marzo de 2011, un tribunal de Estados Unidos del Noveno Circuito (California) dictaminó en el caso de Network Automation, Inc. contra Advanced Systems Concepts, Inc., que comprar anuncios basados ​​en el nombre de un competidor no viola la ley de marcas registradas. Este caso difiere ligeramente en el sentido de que Rosetta Stone está criticando al proveedor de anuncios, Google, en lugar de a sus competidores.

Recientemente, hemos visto a Google perder un caso de AdWords en apelación en Australia, donde el juez dictaminó que Google había “participado en una conducta engañosa y engañosa en cuatro casos”. En un ejemplo de esa demanda, presentada por la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores, se hizo creer a los usuarios, en virtud del título del anuncio, que serían llevados al sitio web Honda.com.au, cuando en realidad el anuncio era para otro sitio web. llamado CarSales.

Según la ley australiana, el tribunal no podía imponer una multa monetaria a Google, aunque ordenó que el gigante de las búsquedas pagara las costas judiciales del demandante. Nuevamente, el alcance de ese caso es ligeramente diferente; en cuestión estaba el lenguaje real utilizado en el texto del anuncio y el título.

Incluso si Google pierde este caso en la apelación, el historial muestra que no es probable que cambien sus políticas globales de AdWords. Cualquier supervisión adicional y vigilancia del sistema podría afectar gravemente su rentabilidad. Una demanda exitosa en un país tampoco significa necesariamente que la política global de AdWords vaya a cambiar.

En el acuerdo de Google de octubre de 2010 de su disputa de AdWords con las autoridades francesas sobre su práctica de bloquear anunciantes específicos para que no compren enlaces patrocinados, el New York Times informó que Google “también acordó aplicar ‘el principio de mejoras y aclaraciones realizadas en la implementación de estos compromisos’. en todos los países en los que opera AdWords”.

No es así, dijo Google en ese momento. Aunque se descubrió que el gigante de las búsquedas había abusado de su posición dominante en el mercado francés de búsquedas pagas y se le ordenó aclarar las reglas y los procesos para los anunciantes, dejaron en claro que las nuevas políticas solo se aplicarían en Francia.

“Este acuerdo y los compromisos que hemos hecho son muy limitados”, dijo un portavoz de Google en ese momento. “Solo se ocupan de los anuncios de dispositivos de tráfico en Francia. Nada más. Dicho esto, siempre estamos buscando formas de mejorar nuestros servicios de AdWords en beneficio de los usuarios y los anunciantes”.

Parece claro que Google seguirá enfrentándose a problemas legales siempre y cuando se beneficie de la venta y distribución de anuncios que se dirijan a términos registrados por otros o intenten robar tráfico de la competencia a través de la orientación de AdWords. La publicidad de búsqueda pagada es un gran negocio y Google, con la mayor parte del mercado, es el objetivo más lucrativo para aquellos que pierden financieramente debido a prácticas cuestionables de la competencia.

Esta es la segunda demanda que se revive contra Google en la última semana. El caso de derechos de autor de Viacom-YouTube de $ 1 mil millones fue reabierto por un tribunal de apelaciones.