NYT convierte a Google Bulldog: Dodgy SEO ocupa los titulares de noticias nacionales

Aseg√ļrese de leer esta publicaci√≥n de invitado "demasiado caliente para manejar" por Gabriella Sannino, Propietario / operador, socio, consultor de marketing, jefe de desarrollo comercial y redacci√≥n senior de SEO estratega en Level343. S√≠guela en Twitter @SEOCopy y @ Level343.

NYT: ¬ŅEl nuevo Bulldog SEO de Google?

Algoritmos de Google, enlaces pagados, servicios turbios de SEO: estas cosas sol√≠an hacer que las p√°ginas en l√≠nea de lugares como Search Engine Land, Search Engine Roundtable y, m√°s recientemente, Search News Central. En otras palabras, no la corriente principal, las noticias nacionales en su mayor parte. ¬ŅPor qu√©? Porque a nadie realmente le import√≥, excepto a nosotros, los profesionales de SEO y quiz√°s algunos propietarios de sitios.

Sin embargo, durante el √ļltimo a√Īo, el SEO (o algunas formas de √©l) ha llegado a la corriente principal en oleadas, gracias al New York Times. Ve, ve, NYT …

Noviembre de 2010, el New York Times lanzó un artículo largo por David Segal sobre Vitaly Borker, el hombre malo de Internet. Propietario de Decormyeyes, el Sr. Borker amenazó a un cliente con acoso sexual, le envió correos electrónicos amenazantes y le envió una fotografía de su edificio de apartamentos.

Puedo ver por qué vale la pena informar esto en un periódico nacional como una advertencia a otras personas que podrían estar comprando en línea. Puedo ver la razón por la cual NYT publicó la historia sobre Google altera sus algoritmos. Especialmente cuando pudieron informar correctamente que "el cambio fue impulsado por un artículo publicado en The New York Times el domingo sobre Vitaly Borker, un vendedor en línea de anteojos con sede en Brooklyn".

Incluso puedo ver por qué reportado sobre su posterior arresto. El hombre parece ser un maníaco. Sin embargo, fue lo suficientemente inteligente como para encontrar una laguna en el algoritmo de Google y explotarlo a través de, de todas las cosas, las quejas de los clientes. Aquí, el NYT interpreta al héroe, salva a la damisela en apuros y elimina al malo. Fueron buenas noticias; desapareció de la portada y desapareció.

Ahora, no estoy seguro de si obtuvieron un gran impulso de tráfico de la publicación o qué, pero de alguna manera parecen haber decidido que son el nuevo bulldog SEO de Google.

En febrero de este a√Īo, Segal regres√≥ con un exponer sobre los "peque√Īos secretos sucios" de la b√ļsqueda. Parece que alguien se dio cuenta de que JCPenney estaba superando a otros jugadores importantes en busca de muchos t√©rminos. Segal escribe: "Pero Google (el √©nfasis es m√≠o) el objetivo declarado es examinar todos los rincones de Internet y encontrar los sitios web m√°s importantes y relevantes ".

√Čl habla sobre la optimizaci√≥n del sombrero negro, llam√°ndolo un "arte oscuro". Advierte que el "tr√°fico" en estas artes oscuras "arriesga la ira de Google". Describe a un creador de enlaces de sombrero negro que fue entrevistado para la historia, haciendo que el creador de enlaces suene como si fuera una pel√≠cula de esp√≠as. En toda esta basura disfrazada de reportaje de investigaci√≥n, Segal pregunta, solo una vez, si tal vez Google podr√≠a haber jugado voluntariamente su propio sistema para ayudar a uno de sus mayores anunciantes.

El Wall Street Journal se acerca a alguien que sale de Overstock en un foro mundial para webmasters y lo informa. La diferencia entre el artículo de WSJ y los artículos de NYT es la gran palabra "S": sensacionalismo. El reportero de WSJ, Amir Efrati, se mantiene al tanto de los hechos. David Segal de NYT hace que el SEO, especialmente el SEO de sombrero negro, parezca una amenaza para la seguridad nacional.

Ahora, en su mayor parte, acabo de gru√Īir, encogerme de hombros y continuar. Es decir, no operamos en enlaces pagos, se nos considera una empresa de SEO "sombrero blanco", y esto no afecta a nuestros clientes. – Y luego el NYT aparece de nuevo con una b√ļsqueda de flores para el D√≠a de la Madre.

Bajar del caballo alto

De Verdad? Una vez m√°s, el NYT pone un mont√≥n de enlaces en la cara de Google. Alguien, de alguna manera, tuvo tiempo suficiente para obtener una lista de 6,000 enlaces a sitios como Teleflora, FTD, 1800Flowers y ProFlowers. Algunos expertos en marketing de Internet no identificados dijeron que estas compa√Ī√≠as est√°n utilizando estrategias que violan las pautas de Google.

Como un buen bulldog, el NYT trae un paquete de supuestos regalos a Google. Google revisa el paquete y dice: "Bueno, no, estos enlaces no tienen un impacto significativo". En otras palabras, este no es un paquete de golosinas; Es un paquete de basura.

Eso deber√≠a haber sido suficiente para dejarlo caer, ¬Ņverdad? Google dice que no hay historia. Sin embargo, Segal reescribe la cita de Google para decir, bueno, s√≠, estas compa√Ī√≠as est√°n tratando de jugar con el sistema, pero, dado que Google mejor√≥, el "subterfugio de Internet" fall√≥, y luego contin√ļa profundizando en todo este gran y √ļtil -la informaci√≥n mundial. Todo en un peri√≥dico nacional, eso s√≠.

Falta de informe

De lo que el NYT no habla y no escribe, es que las personas en todas las industrias explotar√°n un agujero de bucle dado. Lo que no comparten es el hecho de que los algoritmos de Google tienen lagunas. No est√°n hablando del hecho de que los algoritmos de los motores de b√ļsqueda son imperfectos.

¬ŅGoogle est√° tratando de mejorar su calidad de b√ļsqueda? Si. ¬ŅHan tenido √©xito? Ummm … no. Entonces, ¬Ņcu√°ndo va a comenzar el NYT a informar sobre eso? Hmmm?

Tomemos, por ejemplo, las consecuencias de la actualizaci√≥n de Panda. No estoy hablando de los sitios que perdieron tr√°fico importante. Estoy hablando de los resultados de b√ļsqueda reales. Tomemos, por ejemplo, una publicaci√≥n escrita en Web Pro News, que se√Īala que los "resultados de calidad" son relativos. Lea el art√≠culo y luego d√≠game c√≥mo eHow puede ser m√°s autoritario que decir, el Instituto Nacional del C√°ncer en una b√ļsqueda de "c√°ncer de cerebro de nivel 4"

O que tal atribuci√≥n de fuente? ¬ŅQu√© dice sobre los resultados de b√ļsqueda cuando ni siquiera puede clasificar el n√ļmero uno para su propio contenido? Entonces, ¬Ņse supone que debemos ser buenas ni√Īas y ni√Īos, sacando este contenido original hecho a mano, original e interesante? Mientras tanto, Google est√° promocionando sitios de desguace de contenido; ya sabes, ¬Ņlos que roban tu contenido nuevo e interesante y lo hacen suyo?

¬ŅCu√°ndo usted, el New York Times, o usted, el idiota que decidi√≥ que las salidas de diligencia debida eran el "en la cosa", fue designado oficialmente como el perrito de Google? Ni siquiera un perro genial, como los pastores alemanes, sino unos molestos y sarnosos mordedores de tobillo.

Toda esta salida y los llamados informes en profundidad hacen que la industria del marketing de b√ļsqueda tenga una mala reputaci√≥n. Por supuesto, cuando tienes una correa alrededor del cuello tan bonita como la que te da Google, a qui√©n le importa que seas el animalito de alguien … ¬Ņverdad?