Asegúrese de leer esta publicación de invitado "demasiado caliente para manejar" por Gabriella Sannino, Propietario / operador, socio, consultor de marketing, jefe de desarrollo comercial y redacción senior de SEO estratega en Level343. Síguela en Twitter @SEOCopy y @ Level343.
Algoritmos de Google, enlaces pagados, servicios turbios de SEO: estas cosas solían hacer que las páginas en línea de lugares como Search Engine Land, Search Engine Roundtable y, más recientemente, Search News Central. En otras palabras, no la corriente principal, las noticias nacionales en su mayor parte. ¿Por qué? Porque a nadie realmente le importó, excepto a nosotros, los profesionales de SEO y quizás algunos propietarios de sitios.
Sin embargo, durante el último año, el SEO (o algunas formas de él) ha llegado a la corriente principal en oleadas, gracias al New York Times. Ve, ve, NYT …
Noviembre de 2010, el New York Times lanzó un artículo largo por David Segal sobre Vitaly Borker, el hombre malo de Internet. Propietario de Decormyeyes, el Sr. Borker amenazó a un cliente con acoso sexual, le envió correos electrónicos amenazantes y le envió una fotografía de su edificio de apartamentos.
Puedo ver por qué vale la pena informar esto en un periódico nacional como una advertencia a otras personas que podrían estar comprando en línea. Puedo ver la razón por la cual NYT publicó la historia sobre Google altera sus algoritmos. Especialmente cuando pudieron informar correctamente que "el cambio fue impulsado por un artículo publicado en The New York Times el domingo sobre Vitaly Borker, un vendedor en línea de anteojos con sede en Brooklyn".
Incluso puedo ver por qué reportado sobre su posterior arresto. El hombre parece ser un maníaco. Sin embargo, fue lo suficientemente inteligente como para encontrar una laguna en el algoritmo de Google y explotarlo a través de, de todas las cosas, las quejas de los clientes. Aquí, el NYT interpreta al héroe, salva a la damisela en apuros y elimina al malo. Fueron buenas noticias; desapareció de la portada y desapareció.
Ahora, no estoy seguro de si obtuvieron un gran impulso de tráfico de la publicación o qué, pero de alguna manera parecen haber decidido que son el nuevo bulldog SEO de Google.
En febrero de este año, Segal regresó con un exponer sobre los "pequeños secretos sucios" de la búsqueda. Parece que alguien se dio cuenta de que JCPenney estaba superando a otros jugadores importantes en busca de muchos términos. Segal escribe: "Pero Google (el énfasis es mío) el objetivo declarado es examinar todos los rincones de Internet y encontrar los sitios web más importantes y relevantes ".
Él habla sobre la optimización del sombrero negro, llamándolo un "arte oscuro". Advierte que el "tráfico" en estas artes oscuras "arriesga la ira de Google". Describe a un creador de enlaces de sombrero negro que fue entrevistado para la historia, haciendo que el creador de enlaces suene como si fuera una película de espías. En toda esta basura disfrazada de reportaje de investigación, Segal pregunta, solo una vez, si tal vez Google podría haber jugado voluntariamente su propio sistema para ayudar a uno de sus mayores anunciantes.
El Wall Street Journal se acerca a alguien que sale de Overstock en un foro mundial para webmasters y lo informa. La diferencia entre el artículo de WSJ y los artículos de NYT es la gran palabra "S": sensacionalismo. El reportero de WSJ, Amir Efrati, se mantiene al tanto de los hechos. David Segal de NYT hace que el SEO, especialmente el SEO de sombrero negro, parezca una amenaza para la seguridad nacional.
Ahora, en su mayor parte, acabo de gruñir, encogerme de hombros y continuar. Es decir, no operamos en enlaces pagos, se nos considera una empresa de SEO "sombrero blanco", y esto no afecta a nuestros clientes. – Y luego el NYT aparece de nuevo con una búsqueda de flores para el Día de la Madre.
Bajar del caballo alto
De Verdad? Una vez más, el NYT pone un montón de enlaces en la cara de Google. Alguien, de alguna manera, tuvo tiempo suficiente para obtener una lista de 6,000 enlaces a sitios como Teleflora, FTD, 1800Flowers y ProFlowers. Algunos expertos en marketing de Internet no identificados dijeron que estas compañías están utilizando estrategias que violan las pautas de Google.
Como un buen bulldog, el NYT trae un paquete de supuestos regalos a Google. Google revisa el paquete y dice: "Bueno, no, estos enlaces no tienen un impacto significativo". En otras palabras, este no es un paquete de golosinas; Es un paquete de basura.
Eso debería haber sido suficiente para dejarlo caer, ¿verdad? Google dice que no hay historia. Sin embargo, Segal reescribe la cita de Google para decir, bueno, sí, estas compañías están tratando de jugar con el sistema, pero, dado que Google mejoró, el "subterfugio de Internet" falló, y luego continúa profundizando en todo este gran y útil -la información mundial. Todo en un periódico nacional, eso sí.
Falta de informe
De lo que el NYT no habla y no escribe, es que las personas en todas las industrias explotarán un agujero de bucle dado. Lo que no comparten es el hecho de que los algoritmos de Google tienen lagunas. No están hablando del hecho de que los algoritmos de los motores de búsqueda son imperfectos.
¿Google está tratando de mejorar su calidad de búsqueda? Si. ¿Han tenido éxito? Ummm … no. Entonces, ¿cuándo va a comenzar el NYT a informar sobre eso? Hmmm?
Tomemos, por ejemplo, las consecuencias de la actualización de Panda. No estoy hablando de los sitios que perdieron tráfico importante. Estoy hablando de los resultados de búsqueda reales. Tomemos, por ejemplo, una publicación escrita en Web Pro News, que señala que los "resultados de calidad" son relativos. Lea el artículo y luego dígame cómo eHow puede ser más autoritario que decir, el Instituto Nacional del Cáncer en una búsqueda de "cáncer de cerebro de nivel 4"
O que tal atribución de fuente? ¿Qué dice sobre los resultados de búsqueda cuando ni siquiera puede clasificar el número uno para su propio contenido? Entonces, ¿se supone que debemos ser buenas niñas y niños, sacando este contenido original hecho a mano, original e interesante? Mientras tanto, Google está promocionando sitios de desguace de contenido; ya sabes, ¿los que roban tu contenido nuevo e interesante y lo hacen suyo?
¿Cuándo usted, el New York Times, o usted, el idiota que decidió que las salidas de diligencia debida eran el "en la cosa", fue designado oficialmente como el perrito de Google? Ni siquiera un perro genial, como los pastores alemanes, sino unos molestos y sarnosos mordedores de tobillo.
Toda esta salida y los llamados informes en profundidad hacen que la industria del marketing de búsqueda tenga una mala reputación. Por supuesto, cuando tienes una correa alrededor del cuello tan bonita como la que te da Google, a quién le importa que seas el animalito de alguien … ¿verdad?
