¬ŅQu√© tan buenos son los tubos de extensi√≥n baratos y realmente se comparan con una lente macro dedicada costosa?

La fotografía macro es una de las más divertidas que puedes tener con una cámara. Pero las buenas lentes macro pueden ser muy caras. Sin embargo, hay otras cosas que podemos hacer para obtener imágenes de tipo macro con nuestras lentes normales, sin tener que comprar una lente macro. Hay filtros de primer plano, anillos de inversión y tubos de extensión, por ejemplo.

Pero generalmente se piensa que la √ļltima de esas tres opciones, los tubos de extensi√≥n, brinda los mejores resultados. Pero, ¬Ņc√≥mo se comparan realmente con un verdadero objetivo macro? En este video, Karl Taylor echa un vistazo a los verdaderos lentes macro frente a los tubos de extensi√≥n en los sistemas de formato medio de fotograma completo y Hasselblad de Sony para ver c√≥mo se comparan las dos t√©cnicas.

Los tubos de extensi√≥n son, como su nombre indica, simplemente tubos. Vienen en todo tipo de variedades y capacidades para que varios sistemas pasen informaci√≥n como la apertura en la que debe estar la lente, y algunos pueden transmitir datos de comunicaci√≥n para retener informaci√≥n EXIF. La √ļnica gran ventaja que tiene un verdadero objetivo macro es que todo su rango de enfoque se desplaza desde su distancia m√≠nima de enfoque hasta el infinito. Esto los convierte en lentes bastante vers√°tiles. Yo mismo tengo la Nikon 105mm f / 2.8D AF Micro-Nikkor y la uso a menudo para tomar retratos, as√≠ como para sus tareas macro habituales.

Sin embargo, cuando usa tubos de extensi√≥n, est√° limitando su rango de enfoque. S√≠, la lente puede enfocar mucho m√°s de cerca ahora, pero pierde el enfoque infinito. En realidad, es posible que solo tenga un rango de enfoque de unas pocas pulgadas, seg√ļn la lente y la extensi√≥n que le haya aplicado.

Para sus pruebas, Karl usa el lente Sony 90mm f / 2.8 Macro G OSS contra el Sony FE 50mm f / 1.8 y algunos tubos de extensión Kenko en lo que parece el Sony A7R III. Para formato medio, usa el poderoso lente Hasselblad HC Macro 120 mm f / 4 II contra el Hasselblad HC 100 mm f / 2.2 con un conjunto de tubos de extensión de 13 mm, 26 mm y 52 mm en el H6D-100C. Mantiene las mismas condiciones lo más cerca posible a lo largo de cada prueba (incluso yendo tan lejos como para verificar el paralelo con un nivel de burbuja) disparando en todo el rango de apertura.

Abierto de par en par, con ambos sistemas, el objetivo macro siempre supera al objetivo normal con tubos. Pero a medida que las lentes comienzan a detenerse af / 8, las diferencias se vuelven mucho menos obvias. Y una vez que comienzas a bajar af / 22, la difracción comienza a convertirse en un gran problema, independientemente del camino que tomes.

En cuanto a cu√°l va a ser mejor en √ļltima instancia … Bueno, la lente macro real tiene el ritmo de los tubos de extensi√≥n. Pero, en su mayor parte, solo. Si est√° disparando af / 8, dependiendo de qu√© lente est√© usando con sus tubos de extensi√≥n, los resultados pueden ser lo suficientemente similares para sus necesidades como para justificar un ahorro considerable. Pero para algunos de ustedes, definitivamente ver√°n la necesidad de invertir.

Pero si recién está comenzando, no hay ninguna razón por la que no pueda obtener una gran calidad con los tubos de extensión.

[via ISO1200]

Botón volver arriba