¬ŅRecuerdas cuando vimos a Google desnudo?

Bueno, este art√≠culo se convirti√≥ accidentalmente en un estudio de caso dentro de un estudio de caso. Lo s√©, simplemente no podemos dejar de molestarnos en Google, la inteligencia artificial m√°s brillante jam√°s creada. Bastante grande de nosotros, ¬Ņverdad?

Como recapitulaci√≥n, detectamos una anomal√≠a extrema en nuestros datos donde clasificamos el n√ļmero 2 en Google para el t√©rmino de b√ļsqueda "LinkedIn". En 24 horas, y con una tasa de clics de 0.01 por ciento, Google consider√≥ que nuestra publicaci√≥n en el blog era un mal resultado para esa consulta (duh) y nos iniciaron en la tercera p√°gina de resultados. Sospechamos que esto fue un resultado directo de la ponderaci√≥n de la tasa de clics del algoritmo de Google.

¬ŅQu√© pas√≥ cuando vimos a Google desnudo?

Muy bien, así que vayamos al punto de esta publicación. Google nos dice que asumamos dos cosas como evangelio sobre su algoritmo:

  1. La b√ļsqueda es sem√°ntica, lo que significa que Google est√° descifrando el significado de los art√≠culos en lugar de indexar rob√≥ticamente las palabras reales y los metadatos en la p√°gina.
  2. Los factores en la página siguen siendo importantes, pero no tanto como cuando Google SOLO tenía en la página y metadatos para trabajar.

Todo esto es colibr√≠, ¬Ņverdad? Viejas noticias.

Bien, aqu√≠ est√° el dilema …

El título (y la etiqueta H1) del artículo era "Vi a Google desnudo en la ducha". Estos son los solamente instancias en la página que hacen referencia a la palabra "desnudo", o cualquier cosa remotamente similar. Además, si lee el artículo, notará que el artículo tiene Nada que hacer con desnudez De hecho, es particularmente aburrido en comparación.

En aras de la transparencia, permítanme demostrar que no estábamos ocultando nada en los metadatos:

metadatos

¬ŅVer? No es un negocio divertido. ¬ŅPodemos estar de acuerdo en que el art√≠culo definitivamente no trata sobre la desnudez?

Bueno, eso me parece muy interesante, porque, a diferencia de usted y de mí, Google piensa que el artículo es una guía práctica glorificada para exhibicionistas:

Consultas de b√ļsqueda

Uno. Pertinente. Resultado.

Catorce de las 15 consultas que clasifica esta página están relacionadas con la desnudez. Lo diré nuevamente: esta palabra clave apareció en la etiqueta del título y la etiqueta H1 solamente.

Seguramente una etiqueta de t√≠tulo no podr√≠a dictar el 95 por ciento de las clasificaciones de su p√°gina, ¬Ņverdad? Estoy de acuerdo. As√≠ que juguemos al Defensor del Diablo, tal vez hay factores fuera de la p√°gina que influyen en las cosas.

Aquí está el perfil de enlace que obtuve usando el Open Site Explorer de Moz:

backlinks

Tómese un segundo y lea el texto de anclaje para algunos de estos enlaces:

  • ‚ÄúExcelente estudio de caso reciente sobre esto‚ÄĚ
  • "Estudio de caso breve sobre CTR vs Clasificaci√≥n
  • "Www.brafton.com"

  • "Lee mas‚Ķ"

¬ŅInfluencias de desnudos fuera de la p√°gina? No Entonces, ¬Ņqu√© nos queda? Se√Īales sociales? Hay opiniones contradictorias al respecto, y Matt Cutts dice definitivamente que no importa, pero seamos exhaustivos.

se√Īales sociales

Los n√ļmeros son buenos, particularmente debido al amor de Rand Fishkin … pero definitivamente no es innovador.

Esto plantea las preguntas: ¬Ņlos factores en la p√°gina a√ļn tienen m√°s peso de lo que Google nos est√° haciendo creer? ¬ŅLa tecnolog√≠a de b√ļsqueda sem√°ntica est√° m√°s atrasada de lo impl√≠cito? ¬ŅEs posible que Hummingbird est√© m√°s orientado a la b√ļsqueda local?

En este punto, tengo m√°s preguntas que respuestas. Pero una cosa es cierta, ese art√≠culo fue no sobre la desnudez … pero Google cree que s√≠.