Мы живем в эпоху перегрузки контентом. Как мудро заметил Марк Шефер, употребив слово «контент-шок» в своем основополагающем сообщении «Почему контент-маркетинг не является устойчивой стратегией», у нас есть доступ к гораздо большему количеству контента, чем наша человеческая способность потреблять его.
И это звучит не очень хорошо для любого из нас, кто занимается производством общего и монетизированного контента, не так ли?
Теория основана на основных экономических моделях, чтобы показать, что для продолжения поиска «читателей» нам придется постоянно инвестировать в «качество» контента, который в какой-то момент перестанет быть экономичным.
Источник: econsultancy.com
Но многие другие мудрецы и женщины думают иначе. Одно из наиболее обоснованных опровержений этого аргумента дало нам 6 причин, почему это маловероятно.
Самым большим недостатком, по-видимому, является то, что теория «столкновения контента» рассматривает весь контент как равный, а этого никогда не было. Люди тяготеют к нишам и под-нишам тем, стилей и форматов, которые им интересны, и могут продолжать находить более глубокие зоны интереса, независимо от большего объема контента, который стучится в их двери.
Для кого-то это могут быть видеоролики о кошках-мышках, а для кого-то – маркетинговые мультфильмы. Большее количество также приведет к большему выбору и более избирательному чтению в интересующей категории. Так что, пока маркетологи могут сосредоточиться на правильном сочетании темы, формата и доставки, еще есть возможности для огромного роста!
Хорошо, но почему я поднимаю это сейчас?
Дело в том, что, несмотря на критику теории «шока контента» и объяснение спроса и предложения не применимо для ВСЕГО контента; это болезненно верно почти для ВСЕГО в сегодняшнем контенте.
Оба аргумента являются теоретическими, но я думаю, что влияние контента больше связано с практическими реалиями создания бесконечного запаса «качественного контента», в то время как их критика предполагает утопический мир, в котором маркетологи обладают дальновидностью и дальновидностью. достаточно быстро предсказывать человеческие интересы. чтобы воспользоваться ими.
Возможно, вопрос о том, что такое «качество» цифрового контента, заслуживает дальнейшего рассмотрения.
- Бренды и их маркетологи повсюду находятся под постоянным давлением, чтобы они создавали еще большие объемы контента, чтобы устранить беспорядок, который они создали для начала работы. Это привело к тому, что Марк Причард описывает как «мусорную ловушку», где бренды все чаще производят контент с минимальным контролем качества.
- Решение состоит в том, чтобы поднять планку «качества», но можно представить, что мы уже знаем это, учитывая болезненные уроки, которые преподали нам панды и пингвины. Так что, конечно, никогда раньше не было доступа к аналитике, которая точно сообщала нам, сколько людей видели или действовали с нашим контентом и как. Поэтому может быть разумным предположить, что мы в любом случае делаем то, что можем, в рамках ограничений бюджета и ресурсов.
И все же эффективность контента явно снижается. И нам пора признать, что «качество» есть и всегда было больше, чем подвижная цель.
Контент, который работал в вашей последней кампании, может не работать сегодня, а то, что сейчас в тренде, может устареть к тому времени, когда мы положим карандаш на бумагу.
Таким образом, хотя «теоретически» ВСЕГДА будет соответствующая под-ниша, которая работает, идентификация и монетизация этой ниши потребуют такого уровня аналитической гибкости, который может быть невозможен даже в квантовой физике.
Ты мне не поверишь? Возможно, вам придется пересмотреть принцип Гейзенберга.
В любом случае это требует более пристального внимания к тому, что такое «качество» в контент-маркетинге. И почему он не может просто не отставать.
Для многих сам процесс публикации по-прежнему рассматривается как самоцель, поскольку компании тратят много времени и ресурсов на ведение блогов и твитов, а также поиск идей, когда дело доходит до идей.
И здесь мы видим разрыв, который предсказывает «контентный шок».
Умные слова всегда были намного дешевле умных идей, а создавать масштабный контент проще, чем масштабный контент-маркетинг. В вашей гонке увеличьте свой отпечаток с 2 до 6 социальных профилей; От 5 до 15 списков или касаясь быстро растущих каналов потребителей, компании прибегали к кураторству, переработке или просто повторению того, что, по их мнению, работает. Не обязательно экономить на качественном тексте (или изображениях, если на то пошло), а просто на качественных идеях, чтобы этот текст оставался актуальным для вашей целевой аудитории в мире почти бесконечного выбора.
И хотя люди тянутся и продолжают читать то, что им нравится, но даже лучшие умы и бюджеты вместе взятые не могут действительно гарантировать растущий уровень микросегментации и распределения, необходимых для гарантии «чтения», не говоря уже о множественных показах, необходимых для чего. они оцениваются как «конверсия».
Контент – это, в конечном счете, то, что он делает, и, возможно, нам следует сделать шаг назад и пересмотреть роль по умолчанию, которую мы отводили контент-маркетингу в нашей общей стратегии.
А также то, что мы считаем «хорошим или плохим контентом» с точки зрения «ответа», а не с журналистской точки зрения.
