В видеовстрече для веб-мастеров Google кто-то спросил Джона Мюллера, каков качественный контент для Google. По сути, Мюллер сказал, что издатели знают, что «качество» лучше, чем Google. Затем Мюллер поделился тем, на чем должен сосредоточиться издатель.
Что такое качественный контент для Google?
Чтобы поместить эту проблему в контекст, несколько лет назад, сообщество SEO объявило, что они называли Обновлением Качества каждый месяц. Месяц за месяцем они все время говорили, что обновление идет полным ходом и что оно касается качества.
Google отрицал, что эти обновления были настоящими. Но идея о том, что «качество» может быть важным фактором ранжирования, сохранилась.
Даже после того, как Google представил BERT, Neural Matching, RankBrain и другие достижения в обработке естественного языка в результатах поиска, издатели все еще думают с точки зрения создания: «Авторитет был исследован. Власть – это точность и объективная правда. Можно сказать, что веб-сайт, который получает ссылки и другие положительные признаки, обладает авторитетом.
Понятие «качество» абстрактно и субъективно. Исследования, на мой взгляд, направлены не на предоставление субъективных ответов, а на предоставление полезных и точных ответов с точки зрения решения вопроса или потребности, лежащей в основе поискового запроса, также известного как цель исследования.
Связанный: Как создать качественный контент.
Мюллер продолжает:
«Так что я бы не слишком беспокоился о том, что Google думает о качественном контенте. Но это должно продемонстрировать, что оно действительно обладает чем-то уникальным, привлекательным и качественным ».
Мюллер, похоже, говорит о том, чтобы перестать фокусироваться на том, что Google может алгоритмически считать высоким качеством, и начать фокусироваться на том, что пользователи ответят как на высоком качестве.
Его прилагаемое заявление побуждает издателей сосредоточиться на том, как пользователи могут реагировать, и это может показаться «целостным», новым и недействительным. Но это не так.
Вот следующее заявление Мюллера:
«Поэтому вместо того, чтобы пытаться вернуть алгоритмы Google, я рекомендую попытаться выяснить, что на самом деле думают ваши пользователи, и сделать такие вещи, как исследования пользователей, пригласить группу людей в ваш офис или показать им что-то новое, что они приносят. Ваш веб-сайт и задает действительно сложные вопросы, где иногда может быть ответ, что нам не нравится ваш сайт или что сайт запутал нас или нам не нравится цвет логотипа или что-то в этом роде.
Но эти типы комментариев очень важны, и часто вы можете с ними не согласиться, но если все ваши пользователи говорят об этом, вам следует подумать об этом. “
По моему мнению и опыту, Мюллер описывает прагматический подход к классификации. Я имею в виду, что когда люди говорят о хороших пользователях, то, о чем они на самом деле говорят, – это предоставление соответствующих ответов, соответствующего опыта или соответствующей полезности.
Поэтому, чтобы склониться к этим концепциям актуальности, существуют такие соображения, как простота использования и привлекательность.
Привлекательность – это вопрос актуальности.
На мой взгляд, привлекательность заключается в том, чтобы быть привлекательной, а не в элегантности. Привлекательность, если рассматривать ее с точки зрения привлекательности, действительно актуальна.
Например, веб-сайт о том, как завязать рыбных мух, может работать лучше, если он, кажется, был написан вручную двенадцатилетним ребенком. Это найдет отклик у людей, которые сосредоточены на информации, а не на внешнем виде веб-сайта. Привлекательность связана с актуальностью. Поэтому при разработке сайта необходимо учитывать, как пользователь будет относиться к внешнему виду сайта и как он к ним относится (релевантность).
Важность того, чтобы быть актуальным для пользователей
Наконец, Мюллер поделился тем, как Google фокусируется на том, чтобы быть актуальным для пользователей:
Здесь он упоминает быть актуальным:
«Это то, что мы делаем все время. Мы постоянно проводим тестирование результатов поиска, чтобы понять, как мы можем продолжать предоставлять релевантные результаты, даже если потребности и ожидания пользователей со временем меняются ».
Теперь Мюллер описывает важность того, как пользователи воспринимают Google:
«Мы также проводим исследования пользователей в поисковой консоли, где мы тестируем новые функции и пытаемся выяснить, как пользователи смущаются этими новыми функциями или как они могут лучше работать с этими новыми функциями».
Наконец, он подчеркивает полезность решения проблемы классификации так же, как Google решает проблему классификации.
«Это то, что вы всегда должны делать и ориентироваться на пользователей, а не на то, как алгоритмы Google пытаются выяснить, что такое высококачественный контент.
Еще одна причина, по которой вы не должны фокусироваться на том, как алгоритмы Google воспринимают это, заключается в том, что алгоритмы Google также будут продолжать развиваться, ориентироваться на пользователей и видеть то, что им нужно.
И если вы сосредоточены только на алгоритмах Google, вы всегда на шаг позади.
Поэтому постарайтесь сосредоточиться на своих пользователях и выяснить, каковы их потребности и что вы можете сделать, чтобы предложить что-то действительно уникальное, интересное и отличное от всех остальных в той области, где вы работаете ».
Связанный: Три столпа SEO: авторитет, актуальность и доверие.
Релевантность и качество
Распространенная проблема, с которой я сталкиваюсь при проведении аудита на месте, заключается в том, что издатель слишком много внимания уделяет качеству контента и его недостаточно, чтобы относиться к пользователю, которого он пытается охватить.
Качество контента определяется в контексте всесторонности. Затем они пишут 5000 слов веб-страниц.
Между тем, их конкуренты превосходят их страницами с гораздо меньшим содержанием.
Это почему? Это ответ, который я даю, и он всегда другой, но в основном он фокусируется на актуальности.
Именно это я и имел в виду, когда говорил, что ответ Мюллера кажется новым, но на самом деле есть некоторые прагматичные и действенные выводы.
Смотрите чат Google здесь:
