Вчера мы опубликовали письмо о прекращении и отказе Google от Booble за нарушение авторских прав.
Booble это порно поисковик, который подражает Google в имени (сомнительное) и внешний вид (100%). Кажется, что гении по связям с общественностью в Booble видели, что это исходит от мили и живет в соответствии с законом Мадонны о связях с общественностью «Даже плохая реклама – хорошая реклама … это гласность».
Сегодня Бубл опубликовал ответное письмо в Google, в котором рассказал о своей стороне истории. В связанных новостях кто-то даже продает Booble.net на eBay, сделки начинаются с 5000 долларов. Пока нет предложений.
Вот вам, всем вам, адвокатам кресел, пожалуйста, наслаждайтесь!
——————————
Уважаемая команда соответствия бренда,
Мы являемся консультантами по интеллектуальной собственности в Guywire, Inc. Это письмо отвечает нашему письму 20 января 2004 года нашему клиенту через прокси-домены.
Как подтверждают их сообщения, наш клиент принял и использует обозначения BOOBLE и booble.com для пародии на веб-сайт Google. Веб-сайт нашего клиента – это, по сути, удачная пародия, которая одновременно напоминает оригинал, в то же время передавая, что это не оригинал. См., Например, Jordache Enters., Inc. v. Hogg Wyld, Ltd., 828 F.2d 1482, 1486 (10th Cir. 1987) (не находя вероятности путаницы между LARDASHE для негабаритных джинсов, несмотря на очевидное сходство и пародию на известный бренд JORDACHE для джинсов ). Ср. Люди за этическое обращение с животными v. Дауни, 263 F. 3d 359 (4th Cir. 2001) (Найти пародию на доменное имя не удалось, потому что интернет-пользователи должны были просматривать веб-сайт, прежде чем смогли обнаружить, что он не был оригиналом). Очевидно, что сайт Booble напоминает сайт Google, подчеркивая его уникальную идентичность поисковой системы пародии для взрослых.
ОБЪЯВЛЕНИЕ
ПРОДОЛЖИТЕ ЧИТАТЬ НИЖЕ
В законе о товарных знаках пародия является защитой от нарушения товарного знака. Eveready Battery Co. v. Adolph Coors Co., 765 F. Supp. 440 (ND. Ill. 1991) (утверждая, что коммерческая реклама известного актера в костюме кролика, ударяющего по барабану, была эффективной пародией на рекламного персонажа механической игрушки кролика истца). В данном случае весьма маловероятно, что потребители будут озадачены источником услуг по разным причинам, включая следующие:
доменные имена совершенно разные;
Поиски на веб-сайте BOOBLE предоставляют только контент, относящийся к веб-сайтам для взрослых, включая сайты TGP, магазины для взрослых и продукты для взрослых, такие как очистители браузера, всплывающие фильтры и т. Д .; а также
Бренд BOOBLE отличается от бренда GOOGLE тем, что отличается звуком, внешним видом, коммерческой печатью и другими соответствующими аспектами:
имеет женскую грудь;
использует фразу "поисковая система для взрослых"
выдает предупреждение, что веб-сайт содержит явное содержание; а также
отказаться от любой связи с Google.com.
ОБЪЯВЛЕНИЕ
ПРОДОЛЖИТЕ ЧИТАТЬ НИЖЕ
Бренд Booble также не разбавляет бренд Google. Во-первых, способность бренда GOOGLE идентифицировать и различать свои услуги не меняется из-за использования Booble своего бренда. См. Например, Moseley v. V Secret Catalog, Inc., 537 US 418 (2003) (требуется проверка на фактическое разбавление). Кроме того, Booble не бросает тень на бренд Google. Смотри, например, Л.Л. Bean, Inc. v. Drake Publishers, Inc., 811 F.2d 26 (1st Cir. 1987) (обнаружив, что откровенно пародийная пародия на каталог апелляционного лица не представляла собой туман). Кроме того, сайт Booble в это поисковая система для взрослых, а не «порнографический сайт», как указано в письме. В самом деле, введя термины «порнография» и «секс» в доходности поисковой системы Google, визиты 98,400,000 и визиты 269,000,000, соответственно, при входе в эти же сроки в поиске взрослого двигателе Booble возвращает 268 посещений и посещения 291, соответственно. Таким образом, бренд Google, который имеет давние связи с терминами и порнографическими материалами, явно не запятнана.
В своем письме он ссылается на решение Верховного суда по делу Кэмпбелл против. Acuff-Rose Music, Inc., 510 США 569 (1994) (утверждая, что коммерческая пародия может быть квалифицирована как добросовестное использование и не является якобы несправедливой). Как вы, возможно, поняли, это дело об авторских правах. Хотя между случаями пародии на авторские права и товарные знаки существуют некоторые аналитические сходства, Google не заявляет о нарушении авторских прав в своем письме, равно как и ни одна соответствующая часть его веб-сайта не защищена авторским правом. Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc., 49 F.3d 807, 815 (1st Cir. 1995) (поддержание того, чтобы дословное копирование компьютерной иерархии команд не являлось нарушением авторских прав, поскольку это несубъектный метод работы на авторское право). Поэтому, хотя мы считаем, что Кэмпбелл адекватно поддерживает законность сайта Booble Parody, мы считаем, что его уверенность в этом несколько неуместна.
Наконец, отметим, что Google не против многочисленных зарегистрированных доменных имен и сайтов, включая следующие примеры:
www.booble.be/v2/index.php
www.elgoog.nl
www.elgoog.de
Так как закон не поддерживает позицию Google, мы просим Google пересмотреть свои возражения и принять сайт Booble в духе намерения, как пародию. Мы надеемся, что эти комментарии позволят вам закрыть свой файл по этому вопросу. Однако, если вы хотите обсудить это дополнительно, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нижеподписавшимся.
—————————-
Вот также отличный аргумент по поводу вопроса, что Booble – это просто пародия на Google. Пожалуйста, не стесняйтесь присоединиться 🙂
