Apple har ändrat sitt självreparationsprogram på ett sätt som gör det till ett hemskt alternativ för konsumenter, men det kan vara mycket vettigt för företags-IT, särskilt de som vill utföra reparationer av iOS-enheter, oavsett om det gäller företagsägda enheter eller enheter. av BYOD-användare.
Det är värt att notera att behovet av att användarna alltid har sina telefoner tillsammans med massdistributionen av en fjärranställd arbetsstyrka kan göra detta mindre attraktivt. Ändå, för det icke-triviala antalet användare som fortfarande finns i stora företagsbyggnader, är det ett attraktivt alternativ.
Låt oss börja med den roliga delen, som beskriver hur löjligt dåliga dessa förändringar är för vissa. MacRumors gjorde en underbar djupdykning i upplevelsen; Det här är några av mina favoritlinjer.
För vissa konsumenter är det ett problem att hantera så tunga förpackningar (jag vill ha extra poäng för att motstå frestelsen att kalla det en “viktfråga”). Om Apple ville avskräcka konsumenter från att använda den här tjänsten är det här en bra början.
Tänk om livet stör och konsumenten inte kan göra klart allt på en vecka? Varför inte ge dem en månad eller ännu bättre tre månader? Det skulle ge mycket mer flexibilitet.
Dessutom är det ett enormt krångel att packa om nästan 80 pund utrustning och ta den till UPS (som kanske inte är i närheten). Och varför bara UPS? Vi kanske har en aning om det. En annan Apple-fokuserad webbplats, AppleInsidergjorde en bra artikel som undersökte ett märkligt avtal mellan Apple och FedEx.
Vad var så konstigt? FedEx skickade ett meddelande till en kund som hade tappat bort en AppleWatch som skickades tillbaka till Apple och sa “‘vi måste respektfullt avvisa ditt anspråk” eftersom det fanns ett tillägg till leveranskontraktet ‘som indikerade att du gick med på att inte lämna in anspråk på grund av transporten tjänster som tillhandahålls av FedEx. ‘” Användaren “upptäckte äntligen att tillägget var ett avtal från Apple om att hålla FedEx ansvarigt för förlorade paket som leds till Apple.”
Och precis när Apple skulle berätta för alla om den där avtal? Det verkar som att förlikningen bara tillät Apple att bestrida ett förlorat paket med FedEx, inte avsändaren, vilket inte är hur det fungerar med andra paket. Allt som allt verkar det bäst att undvika FedEx-frakt för Apple.
Låt oss gå tillbaka till detaljerna om självreparation. Efter MacRumors Han specificerade olika kostnader för programmet, gjorde beräkningarna.
Låt den meningen sjunka in ett ögonblick. Tydligen kostar det 39 % mer att använda självbetjäningsalternativet än att låta Apple göra det. Hur är det priset vettigt? Det är som en mekaniker som säger till en kund: “Du har en död förgasare. Du har två alternativ. Du kan ha en plats i väntrummet och vi kommer att ersätta den för $69 eller så kan du göra allt arbete själv för $95,84. Ditt beslut.”
Den enda uppenbara slutsatsen är att Apple vill erbjuda detta program på grund av lagstiftningen om rätt till reparation, men vill inte att någon ska använda det.
Min favorit: Apple insisterar på att konsumenterna använder Apples reparationsverktyg som är exklusiva och dyra. Återigen, från MacRumors:
Vänta, det blir värre.
Här är den intressanta delen. Även om Apples självreparationsprogram är löjligt dåligt för konsumenterna, kan det vara en mycket lönsam mekanism för företags-IT.
Reparation av mobila enheter är komplicerat för IT. För detta finns det fyra kategorier av användare. En, kontorsanvändare som har en eller flera företagsägda iOS-enheter. Två kontorsanvändare som äger iOS-enheter (BYOD). Tre, fjärranvändare som har en eller flera företagsägda iOS-enheter. Fyra, fjärranvändare som har iOS-enheter de äger (igen, BYOD).
För att vara tydlig, förutsätter alternativ ett och två att användare arbetar i en byggnad med IT-närvaro. Om det inte finns någon betydande IT-närvaro på den plats där de arbetar, anses de i praktiken vara avlägsna för detta specifika ändamål.
Vad detta Apples självreparationsprogram skulle göra är att göra det kostnadseffektivt för IT att göra sina egna reparationer. Att vara kall och företagsam för ett ögonblick är mer meningsfullt för alternativ ett, men mycket mindre för de andra. Om användare bara kan gå till IT-golvet och lämna sin telefon (förmodligen skulle de ha ordnat det med IT i förväg så att någon har tid att hjälpa till), är det vettigt för alla. Troligtvis kommer detta att vara en kostnadsbesparing för IT.
Men den kalla, företagsmässiga sanningen är att, överväldigande, kommer de flesta BYOD-användare att betala ur fickan för sina telefonreparationer. även när fixen direkt aktiverar en företagsfunktion som de annars inte skulle behöva. Till exempel kan din telefon slåss mot IT:s valda VPN eller företagsbrandvägg. Den mest explicita situationen är när användaren är villig att inte ha en telefon på ett tag, men behöver använda den för att ansluta till affärssystem. Även då dessa användare skulle kunna Säg “Vill du ha den här funktionen? Du betalar för min telefon för att få plats med dig.”
Realistiskt sett kommer de flesta BYOD-användare inte att bry sig, särskilt om de är fjärranslutna och Det visar sig att det är ganska nära en Apple Store som gör dessa typer av reparationer. Det är det klassiska BYOD-argumentet. Eftersom telefonen är användarens egendom och används av användaren för många personliga ärenden är frågan om vem som ska betala för olika reparationer öppen. Hur som helst, företaget räknar med att användaren behöver telefonen tillräckligt mycket för att om IT får dem att vänta tillräckligt länge, kommer de att gå i konkurs och själva betala för reparationerna för att göra det.
Även om jag har bråkat många gånger om de få nackdelarna som följer med fjärrarbete, är att få IT att göra reparationer på plats en av de sällsynta nackdelarna. Användare gillar inte att ge upp sina mobila enheter under flera dagar om det inte är absolut nödvändigt. Om telefonen är helt död spelar det förstås inte så stor roll.
