Jag är en professionell länkbyggare – jag har bokstavligen byggt ett företag kring länkbyggande.
Det behöver inte sägas att jag tar det på största allvar när Googles webbspamdirektör uttrycker viss frustration på Internet, vilket leder till ökad rädsla, osäkerhet och tvivel i länkbyggande.
Jag syftar naturligtvis på vad Matt Cutts skrev den 20 januari:
Okej, jag kallar det: om du använder gästbloggning som ett sätt att få länkar 2014, borde du förmodligen sluta med det. Därför att? För med tiden har det blivit en alltmer bedräglig praxis, och om du gästbloggar mycket så umgås du med riktigt dåligt sällskap.
Människor i vår bransch tenderar att sensationalisera de (ofta tvetydiga) uttalandena som Cutts gör.
Jag ville dock ta upp Cutts inlägg och förklara varför gästbloggandet inte försvinner 2014. För att sammanfatta:
- Cutts pratar aldrig alls och lämnar alltid manöverutrymme.
- Google kommer inte att ignorera bra innehåll bara för att det kommer från en gästbidragsgivare.
- Mycket av Cutts kritik var mot gästinlägg av låg kvalitet, som är utformade för att bygga massiva länkar snarare än kvalitetslänkar (eller andra fördelar som gästbloggandet kan).
- Det är stor skillnad mellan ett gästinlägg av låg kvalitet, som det Cutts beskriver, och högkvalitativa gästinlägg, även om dessa högkvalitativa inlägg har länkar.
- Att inte följa alla länkar i ett gästinlägg är ogenomförbart och dumt, och att kasta ut barnet med badvattnet.
- Gästbloggande går utöver SEO och Google och har många ytterligare fördelar. Google kunde inte döda gästbloggandet även om de verkligen ville.
Cutts sa “förmodligen” något
I sitt blogginlägg säger Cutts att om du blir inbjuden att blogga som ett sätt att få länkar, bör du förmodligen “sluta”.
Det stämmer, han sa “jag ska nog sluta.” Kommer du ihåg det där vickrummet jag nämnde? Det finns alltid en antydan till osäkerhet och tvivel. Jag skyller inte på Cutts, och jag avundas honom verkligen inte på hans arbete. Men ta inte det han har att säga som evangelium.
Att bevara kvalitetsinnehåll
Det skulle inte vara särskilt meningsfullt för Google att straffa innehåll av hög kvalitet bara för att det skrevs av en gästförfattare.
Google är ett företag. Som företag strävar Google efter att förse sina kunder (användare) med den bästa möjliga produkten (sökresultat) som det kan. Faktum är att hela din verksamhet beror på det.
Google tjänade 96 procent av sina intäkter 2012 från annonsering på sina sökmotorresultatsidor. Enligt Forbes 500-listan samlade Google in 52,2 miljarder dollar det året. Google har hela 67,3 procent av sökmarknaden i ett hörn i december 2013; Som företag förlitar de sig på detta monopol: de har inte råd att deras sökresultat sjunker i kvalitet.
Varför skulle då Google vilja straffa en författare och/eller webbplats som publicerar användbart innehåll genom gästbloggar?
Att straffa en webbplats av hög kvalitet som accepterar gästinlägg skulle bara minska kvaliteten på Googles sökresultat. Dessutom publicerar många auktoritativa webbplatser nu artiklar från gästbloggare.
Även om The Huffington Post kan vara ett extremt exempel, finns det också sajter av lägre kvalitet som använder gästbloggare. Hemligheten? En redaktionell process.
Faktum är att Cutts tar upp detta:
Jag pratar inte heller om bloggar med flera författare. Högkvalitativa bloggar med flera författare som Boing Boing har funnits sedan början av webben och kan vara engagerande, underbara och användbara.
Det är uppenbart att Google inte vill ta bort dessa “högkvalitativa bloggar med flera författare” från sina sökresultat, även om det finns gästbloggar.
Distribution av innehåll
Det är dumt att tro att Google kan stänga av den demokratiska distributionen av innehåll, även delvis.
Innehållsmarknadsförare är ivriga att påpeka att John Deere var innehållsmarknadsföring 1895. Direktreklamannonsörer har varit aktiva med United States Postal Service sedan början av 1900-talet. Högkvalitativt gästbloggande är bara den senaste inkarnationen i en lång historia av innehållsdistribution.
En sökmotor bryr sig inte om vem som har bidragit med visst innehåll, den bryr sig bara om att författaren är en trovärdig auktoritet och att innehållet är användbart.
Om Google straffar eller nedvärderar webbplatser som accepterar gästbloggar kan det ha en negativ inverkan på kvaliteten på dina sökningar och i slutändan dina intäkter. Det skulle säkert ha en skadlig inverkan på många auktoritativa och respekterade webbplatser.
Det skulle vara ganska förmätet av Google att tro att de kan störa distributionen av innehåll på Internet.
Nej, Cutts syftade på gästbloggning av låg kvalitet: dåligt skrivna blogginlägg som inte är relevanta, med dåligt innehåll, skickade ofta via massmail till en skara bloggägare i hopp om att något stannar.
Cutts ändrade till och med titeln på sitt inlägg för att återspegla detta, från “The Decline and Fall of Guest Blogging” till “The Decline and Fall of Guest Blogging for SEO.” Jag tror att detta verkligen betyder “nedgången och nedgången för gästbloggande av låg kvalitet.”
Gästbloggar av låg kvalitet
Det finns faktiskt ett stort gap mellan trovärdiga gästbloggar och gästbloggar skrivna så snabbt som möjligt för en länk.
Gästbloggar av låg kvalitet innehåller spunnet innehåll (snabbt omskrivet och oförståeligt), besvärlig, nyckelordsrik ankartext och en mängd grammatiska och stavfel. De läses ofta som ett utkast och innehåller generell eller vag information snarare än specifika, nyanserade insikter.
Ett exempel på vad Cutts pratade om:
Bara titeln låter mer lämplig för en experimentell dikt än en användbar artikel. Det är besvärligt och helt klart inte skrivet med läsaren i åtanke.
När vi tittar på rubriken märkte vi ytterligare några tecken på lågkvalitativ gästbloggning:
För det första fick det här inlägget inga kommentarer. Ingen. Ingen kände sig förpliktad av detta stycke. Noll engagemang.
Vi kan också se att artikeln har tillskrivits “John Lennon”. Men biografin säger:
Byline stämmer inte överens med biografin, vilket gör det svårt att verifiera författarskap. Och Christina No-Last-Name är helt klart ingen grammatikexpert.
Tydligheten i resten av artikeln är lika tveksam som titeln och biografin. Låt oss ta en titt på första stycket:
Att döma enbart av den första meningen skulle jag slå vad om att det här innehållet har satts ihop av en robot eller en som inte har engelska som modersmål. Han har ingen känsla för det engelska språkets konventioner, än mindre en nyanserad förståelse för hur man använder språket för att främja en koppling till ämnet.
Det här är den typ av gästbloggspam som Cutts faktiskt syftade på; Tyvärr gav du inga konkreta exempel, vilket kan orsaka rädsla, osäkerhet och tvivel.
Högkvalitativa gästbloggar
Högkvalitativa gästbloggar är välskrivna och har bevis på social delning och verifierbart författarskap. De bildar en koppling mellan läsaren och det aktuella ämnet. Allt samtidigt som du tillhandahåller innehåll som är, du vet, verkligen värdefullt.
Här är ett exempel på ett sådant inlägg:
Seth Godin är en respekterad bloggare och marknadsförare med en stark social närvaro. Ovanstående artikel (i skrivande stund) har twittrats över 500 gånger. Hans författarskap är tydligt, koncis och ger ett intelligent budskap till sina läsare.
Artikeln innehåller även en biolänk (bilden nedan). Som du kan se tar det användaren till den mest naturliga/logiska plats man kan tänka sig: Godins egen blogg.
Länken till Mr. Godins blogg är naturlig för att läsaren ska kunna utforska mer av hans arbete.
Den gröna markeringen är med tillstånd av Mozbar, vilket betyder att länken är en dofollow-länk.
Länkar i gästbloggar
I juli föreslog Googles John Mueller att du inte skulle följa länkarna du inkluderar i en gästblogg. Med Cutts inlägg verkar det nu som att Google kan titta närmare på gästblogglänkar.
Återigen skulle jag säga att detta är en fråga om kvalitet framför kvantitet. Trovärdiga gästbloggar kommer alltid att behöva länka till andra webbplatser, redaktionellt.
Detta är bokstavligen webblänken som Google grundades på; Redaktionellt placerade länkar som används för att citera information, förklara ett koncept eller rekommendera en produkt/webbplats.
Visst, det kommer att finnas gästinlägg som bara finns för en enda länk som tydligt pekar på en kund. Men för kvalitetsgästbloggar kommer det alltid att finnas en eller två redaktionella länkar, länkar som helt enkelt inte följdes eftersom de “kan” vara någons försök att länkbygga.
Detta är att kasta ut barnet med badvattnet; Om detta blev vanlig praxis skulle Google förorena sin egen webb av länkar, eftersom många redaktionella länkar plötsligt skulle bli nofollows, som anses tveksamma.
Gästbloggning existerar utanför länkbyggande, och till och med Google; tjänar legitima varumärkesbyggande och auktoritetsbyggande funktioner utöver SEO, vilket är anledningen till att Cutts tvingades ändra titeln på sitt blogginlägg.
Det är viktigt att förstå behovet av olika strategier inom länkbyggande; Det är alltid en dålig idé att satsa allt på svart. Men jag, för en, tror inte att gästinlägg, ens för SEO, är döda. Jag tror inte att Google har makten att döda gästinlägg om de ville.
Kvalitet har varit ett ständigt problem i länkbyggande. Ingen skulle hävda att gästbloggandet inte har missbrukats av spammare. Men jag tror ändå att gästbloggandet kan göras med integritet och kvalitet.
Stick inte in en gaffel än…
Sedan hans proklamation att “sätta en gaffel i gästbloggandet” har Cutts backat från sitt allmänna uttalande. För att gräva djupare och få ut något av ditt inlägg måste vi titta på det sista stycket i avsnittet du lade till efter att du först postade det.
“Jag vill bara betona att många webbplatser med låg kvalitet eller skräppost har fastnat för “gästbloggning” som sin länkbyggande strategi, och vi ser många fler spamförsök vid gästbloggning. Det är därför jag skulle rekommendera skepsis (eller åtminstone försiktighet) när någon närmar sig dig och erbjuder dig ett gästblogginlägg.”
Jag känner mig ganska bekväm med att säga att Cutts avsikt i det här inlägget förmodligen skulle avskräcka spamgästbloggare och varna oerfarna webbansvariga. Ett varningsskott mot skräppost.
Detta kan faktiskt (förhoppningsvis) leda till förbättringar på gästbloggarenan, eftersom både bloggare och webbansvariga sannolikt kommer att höja sina kvalitetsstandarder.
Om vi tittar på det förflutna och vilka typer av länkscheman/taktik som Google har “dödat”, kan vi rita ett gemensamt tema. Taktik som artikelmarknadsföring och kommentarspam var lätt identifierbar och spårbar taktik som fanns främst för att ge en snabb och enkel länk.
Att gästblogga är annorlunda. Högkvalitativa gästinlägg har en legitim funktion online, bortom till och med kvalitetslänkbyggande. Google kan bokstavligen inte döda gästinlägg eftersom det ligger utanför sfären av länkbyggande och Google själv.
Kanske borde Cutts ha ändrat rubriken på inlägget till “The Decline and Fall of Spammy Guest Blogging.”
