Strävan efter ultimat optisk klarhet har varit målet för linstillverkare i decennier. När du ser tillbaka på gamla linser har de vinjettering, skärpa problem, konstig bokeh, kromatisk aberration och alla typer av “problem” (vissa människor kallar detta för “karaktär” och är precis anledningen till att de gillar de gamla linserna ).
Men Canons RF-fäste tar ett steg närmare den optiska precision som de strävar efter. I denna fyra och en halv minut långa video förklarar Canon varför RF-fästet är en så stor sak, och vad som gör det så mycket bättre än EF-fästet som används i deras DSLR-kameror.
Det är en intressant video som går igenom skillnaderna mellan EF- och RF-fästessystem – även om teorin även gäller andra system som Nikons Z-fäste som också är mycket närmare sensorn och har en större öppning än deras F-fäste.
Canon säger att det som gör RF-objektiven så överlägsna mer traditionella SLR- och DSLR-objektiv är avståndet mellan det bakre linselementet och sensorn. Det gör att de kan fokusera ljuset mer exakt över hela sensorn. Det gör att ljusstrålarna kan spridas jämnare. Med något som liknar ett EF-fästeobjektiv är det bakre elementet så långt borta från sensorn att objektiven måste vara större och tyngre för att kompensera för problemet.
Detta långa kast från det bakre elementet till sensorn innebär att det i kanterna och hörnen är fler problem som är framträdande. Olika färger av ljus färdas vid olika våglängder och bryts olika genom glas. Så ju längre glaset har på sig att projicera bilden, desto mer osynkroniserade blir saker och ting.
Det kortare flänsavståndet (eller “Back Focus”, som Canon kallar det – ja, hej, deras DSLR-kameror var kända för det innan DPAF, så varför inte äga det?), gör att mycket mer av det större bakre elementet kan användas och fortfarande fyll sensorn, gör ljusstrålarna, i teorin, lite mer parallella med varandra, vilket förhindrar problem som detta…
Kom ihåg att allt detta är i teorin. Och tillverkare har utfört många optiska knep genom åren för att få praktiskt taget perfekt skärpa från kant till kant i några av deras objektiv designade för DSLR:er med större flänsavstånd. Men de där linserna är väldigt dyra.
RF-objektiven kan verka dyra just nu jämfört med många av deras likvärdiga DSLR-objektiv, men många av deras likvärdiga DSLR-objektiv skulle förmodligen kosta mycket mer än de gör för närvarande om de var konstruerade enligt den spec Canon hävdar att RF-objektiv kan uppnå.
Det är en intressant video som hjälper till att avmystifiera ett par begrepp. Men är det verkligen lika nödvändigt? Visst, det kan hjälpa den nedre delen, objektiven, men är inte Canons avancerade EF-objektiv tillräckligt bra? Gör den extra lilla optiska klarheten som de kanske kan få ut ur ett RF-fäste verkligen stor skillnad i den verkliga världen?
Tja, bara tiden kommer att utvisa, egentligen, eftersom Canon släpper fler RF-objektiv och vi ser några bra sida vid sida-jämförelser av EF- och RF-ekvivalenta objektiv.
Hela det här fram och tillbaka mellan kameraföretagen sedan de hoppade på spegellöst har varit ganska underhållande. Med Leica som säger att Sonys fäste inte var designat för full ram, Nikon säger att Z-fästet är kapabelt till f/0,65 och Sony hånar Leicas påståenden om att Sony E Mount kan hantera f/0,63 (samma som Leica). Sony gav också Nikon en korrigerande klapp på axeln i den presentationen, och sa att Z-fästet faktiskt teoretiskt sett kan gå så brett som f/0,58.
Nu har Canon postat detta. Jag undrar vem som blir nästa.
[via The Digital Picture]
