Ett 1/4 mil brett isberg i tabellform, flytande norr om södra Shetlandsöarna, Antarktis. | Fotograferad med en Nikon F5, Nikon 70-200 f/4, Kodak E100 och trumma skannad på en Heidelberg Tango
Till er som följer mitt arbete på nära håll, ni kanske vet att jag anser mig vara en storformatsfotograf. Jag kommer att fotografera med en mellanformatskamera, särskilt när jag försöker spara vikt på en ryggsäcksresa eller spara tid när jag undervisar i en fotograferingsverkstad, men 35 mm har blivit något undanskymt i min arsenal, vilket är ett format jag också ansåg liten för att användas effektivt för mitt arbete.
I slutet av 2017 meddelade Kodak Alaris att de skulle återsläppa en omdesignad version av deras gamla Ektachrome-filmlager som E100 i 35 mm. När jag hörde den här nyheten blev jag helt överlycklig. På senare tid har filmlager upphört till vänster och höger, från särskilda storlekar, till hela lagret helt och hållet. När Kodak släppte ett NYTT filmlager känner jag att det var lite ljus i slutet av tunneln – speciellt för transparensfilm. Även om jag var besviken att den inte skulle tillkännages i medium- eller storformatfilm, bestämde jag mig för att ge den ett skott i 35 mm.
Mitt första paket med rullar kom äntligen in under fjärde kvartalet 2018, och jag bestämde mig för att det finns en bättre möjlighet att testa den här nya filmen än på botten av världen? Jag hade min andra resa planerad till den antarktiska halvön där jag undervisade med Muench Workshops i december 2018, och tänkte att jag skulle slänga in några rullar med min Nikon F5 och ge den en virvel.
Ett stort, tablåformat isberg, fotograferat strax norr om den antarktiska halvön. Fotograferad på en Nikon F5, Nikon 70-200mm f/4 och Kodak Ektachrome E100
Fördelar
Efter att ha fotat ca 6 rullar valde jag ut ca 20 bildrutor för trumskanning. Scenerna varierade, och objektiv som användes var en Voigtlander 40 mm Ultron, en Nikon 70-200 f/4 och en Sigma 160-600. Mina favoritbilder tenderade att ligga närmare tele- och superteleområdet med ett grunt skärpedjup. Med högupplösta trumskanningar kan du verkligen analysera korn till skillnad från alla andra skanningar och med E100, och jag blev imponerad. Jämfört med en film som Provia 100F verkade kornen mindre, jämnare och gav något skarpare bilder.
Sammantaget var jag väldigt imponerad av filmen. Den mätte lätt och fungerade som förväntat för en genomskinlig film. Lyckligtvis, i Antarktis, var mitt dynamiska omfång relativt begränsat (det hela var ganska vitt), men även på ljusa, soliga dagar känner jag inte att jag hade några problem med att blåsa mina höjdpunkter. Generellt sett skulle jag säga att jag skulle hålla den här filmen inom 5-7 steg av dynamiskt omfång, som du skulle göra med alla andra genomskinliga filmer.
Färgen verkade väldigt exakt, neutral och jämn. Det verkade inte finnas någon övergripande färgsättning (vilket jag kommer att diskutera lite längre fram nedan) och, särskilt i de djupa skuggorna, fanns det ingen onaturlig färgsättning, som typiskt för de flesta genomskinlighetsfilmer.
Den mest anmärkningsvärda fördelen för E100 för mig var dess övergripande skärpa. När man använder rätt teknik och med begränsad diffraktion, verkar filmen vara otroligt skarp. Särskilt med bilder med ett grunt skärpedjup, där ditt motiv är i fokus och du har ett tydligt ur fokusområde, löser utskrifterna fantastiskt upp i 24×36”. Medan jag hällde igenom bilder och pixlar som tittade på varje trumma med 100 %, kunde jag inte låta bli att imponeras av skärpan jag såg med 35 mm. Nedan är ett exempel på en 100 % beskärning från en trumskanning av en 35 mm E100-ram.
Filmen verkade också ha en mycket stark förmåga att återhämta sig skuggor. På min första filmrulle genom Nikon F5 hade jag av misstag ställt in min exponeringskompensation på underexponering med 1,3 stopp, snarare än överexponerad med 1,3 stopp, vilket kompenserade för den vita snön/isen jag mätte. Så, som ni helt kan föreställa er, var allt drastiskt underexponerat. Jag bestämde mig för att gå vidare och trumskanna en ram från den rullen för att se vad jag kunde dra ut, och resultaten överraskade mig. Bilden nedan är en som jag tog ur mörkret så att säga. Lyckligtvis var ljuset väldigt platt, tonerna var väldigt jämna och allt kom ut väldigt rent. Som sagt, jag tror att mina resultat skulle kunna utmanas med en underexponerad bild med mer dynamiskt ljus, men jag var ändå imponerad av informationen som filmen lagrade i skuggorna.
Nackdelar
För det första är de flesta av mina frustrationer inte själva filmbeståndet, utan mer i filmens storlek. Jag tror att med tanke på vad en trumma skannad 35 mm kan ge, kommer E100 att ge några av de bästa resultaten du kan få. 35 mm är, enligt min mening, något felaktigt i sin storlek. Det är bara för begränsat. Diffraktion är måste mer märkbar på landskapsbilder, när dina kompositioner kräver ett stort skärpedjup och din bländare är liten, och upplösningsförmågan på 35 mm helt enkelt inte är där för de flesta traditionella landskapsfotografer som skriver ut större utskrifter. 35 mm bygger på en snabb fotograferingsstil, som kräver snabba objektiv, högre ISO-hastigheter och att de är lätta och smidiga, och alla dessa verkar vara varandras Djävuls förespråkare.
Med det sagt, jag tror att mitt största problem (och jag skulle inte ens kalla det ett problem) med E100, är dess färgsättning – den är obefintlig! Även om vissa kanske älskar det här, tycker jag lite om att få resultat från transparensfilmer som har lite färger – det är en av anledningarna till att jag väljer en viss filmstock. Att ha en neutral färgpalett har definitivt sina fördelar och lite vitbalans går att justera för smak efter skanningen, men ibland gillar jag att se det i själva filmen – filmens karaktär så att säga. Även om det här är “problem” är definitivt en nitpick, har det sina nackdelar. Jag känner att med vissa bilder blev de snabbt intetsägande utan lite färgskala.
Penguin and Iceberg, fotograferad på en Nikon F5, Sigma 160-600, Fuji Provia 100F, trumma skannad på en Heidelberg Tango
Exemplet ovan fotograferades på Fuji Provia 100F och har en mycket påtaglig blå/magenta färg, vilket den filmen är känd för att ha. Enligt min åsikt gynnar den lätta blå casten absolut denna scen. På en snöig, mulen dag kan de grå färgerna vara lite överväldigande, och lite blått kan lägga till intresse och känsla till ett fotografi. Om du vill lägga till detta i efterbehandlingen eller inte är ditt val.
Utskrift från E100
Du måste fråga dig själv vad du tänker göra med dina resultat och därmed välja en film utifrån dessa resultat. Jag håller på med att göra detaljerade, ibland väldigt stora utskrifter som alltid har hållit mig tillbaka från 35 mm på grund av det fruktade ordet: korn. Oavsett om du filmar 35 mm eller 16×20 arks film, förblir fibrerna samma storlek, så när du börjar förstora film, oavsett om den skannas och skrivs ut större eller optiskt förstorad, blir fibrerna större. Så det är upp till konstnären som skriver ut den slutliga bilden att bestämma hur mycket korn du vill att betraktaren ska kunna se i den slutliga bilden.
För mig är detta skönheten med film – med digital kommer du bara så småningom att se pixlar, men med film ser du korn! Och spannmål är vackert. För mig har jag en gräns för detta. Jag drar naturligtvis mot finkornig film, som E100, men min gräns för att skriva ut 35 mm kommer med största sannolikhet att vara 24×36 för de flesta utskrifter, vilket faktiskt fortfarande är ganska stort. Dessa utskrifter jag har valt att skriva ut i 24×36 är bilder som kanske inte har lika många fina detaljer som en “stor landskapsbild”.
Kolla in mina utskrifter från Antarktis här.
Går framåt med E100 och 35 mm
Även om jag inte precis är en djurlivsfotograf, tyckte jag om att fotografera porträtt av vilda djur med 35 mm, vilket förmodligen skulle vara hur jag skulle spela in den här filmen i framtiden. Även om jag skulle vara bekväm med att skriva ut några av mina bilder upp till 24×36″, är de flesta av dessa bilder från ett teleobjektiv med ett grunt skärpedjup, vilket inte kräver massor av upplösningsförmåga. För strukturerade, detaljerade scener, som stora landskap, kommer jag att hålla mig till åtminstone mellanformatsfilm framåt. Jag känner inte att jag kommer att använda 35 mm film för stora landskap, där jag måste använda små bländare. För den typen av scener tänker jag ha en mellanformatskamera vid sidan av, som min Mamiya 7ii.
Sammantaget är jag otroligt nöjd med mina resultat från Kodaks 35 mm Ektachrome E100, och jag är oerhört glad över att se ett företag återinvestera arbetskraft i ett nytt lager för transparensfilm. Så, kommer jag att ha plats för 35 mm i mitt kit nu? Kanske på vissa resor, särskilt där jag kanske fotograferar mer vilda djur. Jag ser mig själv para ihop min Nikon F5 med ett 500 mm-objektiv för min nästa resa till Antarktis i december, och till Svalbard 2020. Vi får se vart det tar mig! Nu tycker jag att det är dags att se den i 120 och storformatsark! Lyssnar du, Kodak?
Om författaren
Michael Strickland är en Kansas-baserad landskapsfotograf med en examen i maskinteknik. Några år in i karriären som landskapsfotograf fördjupade han sig helt i den analoga världen. Han arbetar nu uteslutande med en 8×10 storformatskamera, en mellanformat 6×7 och 6×17 panoramakamera. Du kan se mer av Michaels arbete på hans hemsida, Instagram och Facebook-sida och följa honom på Twitter. Denna artikel publicerades också här och delades med tillstånd.
