Tidigare i veckan lanserade Google Search Plus Your World. Kort sagt, denna utveckling presenterar personliga resultat från dina kontakter, vilket kan vara bilder, delade inlägg eller sidor som dina kontakter har gett en +1 till; eller till och med sidor på Google+ som du kanske inte är ansluten till.
Sökmotorer som Google eller Bing gör inte ändringar i resultattyper, presentationsstilar eller andra kvalitetsfaktorer på ett infall. Många datamodellerings- och testmetoder är tillgängliga och när du har Googles frågevolymer är “statistiskt signifikant” inte något som bör vänta ett tag med att samlas.
Det finns många anledningar till varför detta är ett fördelaktigt drag för Google.
Förtroende
Medan många allmänna användare kan lita på sökmotorresultat, blir mer erfarna webbanvändare allt mer besvikna över kvaliteten på resultaten. Redan 2009 visade datastudier, som en Nielsen-rapport, rekommendationer från välkända kontakter och konsumentrecensioner långt före sökmotorannonser.
Google själva pratar oftare om vikten av engagemangsmått och explicit feedback från användarna, där Panda-uppdateringen 2011 är den första algoritmuppdateringen som öppet tar hänsyn till användarfeedback. Dessutom förklarar det här inlägget på Google Webmaster Central tydligt att förbättring av engagemangsmåttet för klickfrekvens (CTR) är anledningen till att de skriver om sidtitlar i sökresultat.
Så externa datakällor och produktutveckling för sökmotorer pekar tydligt mot en högre grad av personalisering som har en positiv inverkan på användarens engagemang. Det är naturligt att när teknik och plattformar utvecklas, varför skulle inte en sökmotor försöka ge resultat som replikerar mänskligt beteende?
Vi utvecklar sociala grupper; Vi attraherar och attraheras av människor vi kan respektera av en eller annan anledning som är personlig för oss. Jag är mycket mer benägen att ge trovärdighet åt åsikten från någon jag värderar, i motsats till någon jag aldrig hört talas om; särskilt när det gäller sökningar relaterade till mitt arbete.
Exempel: sök [content strategy]
Tillväxt
Google behöver mer tillväxt för Google+, eftersom ju fler personer och sidor, desto mer innehåll delas, desto högre aktivitetsnivåer, desto mer effektiv och fördelaktig blir tjänsten för användarna och så vidare, i oändlighet.
För inloggade användare, om jag ser relevanta resultat från personer jag känner, har jag omedelbart ett större incitament att få kontakt med fler människor på Google+, särskilt eftersom det finns en anmärkningsvärd frånvaro av “Search Plus Your World”-resultat på plattformar som Twitter och Facebook; Vilket leder mig till den mest offentliga kritiken av denna utveckling: Twitters svar.
I ett uttalande till media. Twitter kommenterade så här:
“I åratal har människor förlitat sig på att Google levererar de mest relevanta resultaten när de velat hitta något på Internet.
De vill ofta veta mer om världshändelser och de senaste nyheterna. Twitter har dykt upp som en viktig källa för denna realtidsinformation, med mer än 100 miljoner användare som skickar 250 miljoner tweets varje dag om praktiskt taget varje ämne. Som vi har sett gång på gång dyker nyheter först upp på Twitter; Som ett resultat är Twitter-konton och tweets ofta de mest relevanta resultaten.
Vi är oroliga över att det kommer att bli mycket svårare för alla att hitta denna information som ett resultat av Googles ändringar. Vi tror att det är dåligt för människor, publicister, nyhetsorganisationer och Twitter-användare.”
Ganska tydligt är Twitter missnöjda med hur Google i hög grad gynnar sitt eget innehåll i sökmotorer. Twitter är inte ensamt om sin oro, med rop om fulspel som kommer från industrin och bredare digitala industriorgan. I en intervju med Los Angeles Times sa Marc Rotenberg, verkställande direktör för Electronic Privacy Information Center (EPIC) “… att hans grupp överväger att skicka in ett brev till FTC.”
Som svar på Twitter-uttalandet (utfärdat på Google+) har Google försökt att lägga pengarna på denna resultatbias och anklagar Twitter för att inte förnya sitt avtal om att tillhandahålla sin brandslang till Google. Det verkar som om andra sociala plattformar måste ge större tillgång till sina data för att ge tilltro till implikationen i “Search Plus”-resultat.
Google skyndade sig till och med att sätta ihop den här sidan genom att sammanställa citat och beröm om hur fantastisk och ren Googles Search Plus Your World är.
Enligt registret:
“Googles vd Eric Schmidt förnekade att ändringar i Googles sökning gynnade Google+. Men han antydde att för att få bättre intäkter måste Twitter och andra sociala nätverk – inklusive Facebook – ge Google större tillgång till deras data och index.”
Det här är samma Eric Schmidt som sa vid D9-konferensen i maj 2011:
“Vår sociala strategi kräver inte förvärv av något företag, eftersom vi kan få folk att ge oss den informationen.”
Jag vägrar tro att observation av en rel=nofollow förhindrar Twitter-indexering. Innehållet och svaret på Twitters position på Google+ luktar mer sura druvor än något annat. Särskilt när du tänker på hur mycket SERP-fastigheter som ges till Google+ för vissa frågor, även när jag är offline.
Google+ resultat när du loggar ut
Trots att jag har taggen “Search Plus Your World” presenteras jag också för nya Google+ resultat för “Google+ Personer och sidor relaterade till [query]”- när jag är offline och i inkognitoläge.
Hur är detta användbart?
Jag ser inte hur dessa resultat i det här fallet är av någon relevans för mig. Det finns inga omständigheter där jag skulle anse Paris Hilton, Kim Kardashian eller Mariah Carey vara relevanta för frågan “skådespelerska”.
Jag skulle inte heller förvänta mig att Wil Wheaton skulle vara bland de tre bästa resultaten för “författare”, “författare” och “skådespelare” (notera: det finns inga Google+ resultat för Sheldon Coopers nemesis). De tre första för det hade jag kunnat svälja.
Naturligtvis är Google+ än så länge en (jämförelsevis) liten pool av profiler och anslutningsdata, och absolut algoritmen som styr förslag på personer och sidor när du loggar ut verkar vara grov. Baserat på observationer från de tjugotal sökningar jag har hittat som ger resultat, är de viktigaste faktorerna antalet cirklar som personen/sidan ingår i, kombinerat med matchande sökord på profilen/om sidan på Google+.
Är Search Plus Your World dåligt för användarna?
Diskanthögtalarnas ståndpunkt är tydlig, att Search Plus erbjuder orättvist mängd upptäckter till Google+. Jag har sett otaliga tweets som den ovan, och ännu starkare positioner från kontakter som har tagit bort sina Google-konton i protest.
Naturligtvis är mina sociala kretsar mycket bekanta med sökningar och är välinformerade jämfört med den genomsnittliga användaren. Bortsett från detta, verkar Google+s presentation av personer och sidor för vissa frågor (för offlineanvändare) särskilt orättvis och smutskast mot själva principerna för upptäckt som en sökmotor bör bry sig om.
Enligt min åsikt håller jag med om att detta verkar vara en något orättvis och obalanserad trovärdighet för Googles egenskaper.
Jag minns också Eli Parisers varningar i hans bok “The Filter Bubble: What the Internet Hides from You.” I sin bok undersöker Pariser vilka typer av data och informationsnivåer som sökmotorer och sociala nätverk rutinmässigt samlar in om användare, som används för att leverera innehåll och upplevelser som bestäms vara mest relevanta för oss enligt våra nätverk, ålder, sociala nätverk. grupp, inkomst med mera.
Därför fungerar dessa sociala nätverk som en “filterbubbla”, en sluten värld av avgränsat innehåll och upplevelse, och slutsatsen är att detta negativt påverkar upptäckt, diversifiering, originalitet, motstridiga åsikter, hälsosam debatt och oenighet.
Även om jag på vissa ställen finner den här typen av sökning personligt användbar, är jag oroad över en framtida sökupplevelse som går bort från ren informationsinhämtning till kurerad informationsinhämtning. Min oro är vem som kuraterar, baserat på vilken data och vilka affärsskäl. Lita på mig; I slutändan ligger kommersiella motiv bakom utvecklingen av alla kommersiella produkter. Om Google+ eller organiska sökresultat inte marknadsförs direkt är irrelevant.
