Den 8 december godkände appellationsdomstolen Apples överklagande mot Epic Games och skjuter upp verkställandet av en order som förbjuder företaget att blockera länkar till alternativa betalningssystem i App Store medan det nya målet pågår.
Hur händelserna utvecklades efter beslutet Apple v Epic Games
Den 10 september dömde den amerikanska distriktsdomaren Yvonne Gonzalez Rogers i Epic Games v. Apple, som varade i mer än ett år. Domstolen ställde sig på Apples sida på alla punkter, utom ett – domaren slog fast att Cupertino-jätten inte har rätt att förbjuda utvecklare att meddela användare om alternativa betalningsmetoder. Beslutet, som Apple tidigare kallade en “rungande seger”, var tänkt att träda i kraft den 9 december 2021, men företaget överklagade den 8 oktober och begärde uppskov med att göra ändringar i App Store för att “skydda konsumenter och plattformen samtidigt som företaget jobbar på tuffa och den snabbt föränderliga juridiska, tekniska och ekonomiska miljön. ” Den 9 november avvisade den amerikanska distriktsdomaren Yvonne Gonzalez Rogers Apples överklagande med argumentet att Cupertino-jätten sökte ”en obestämd avstängning [действия судебного решения] utan någon skyldighet att följa [постановления]».
Efter det vände sig Apple till den nionde amerikanska distriktsdomstolen och han ställde sig på ägaren av App Store. Det är viktigt att slå fast att kammarrätten inte tagit del av tingsrättens tidigare beslut utan endast skjutit upp det medan överklagandet prövades. Enligt experter kan dess övervägande ta flera månader.
Apple välkomnade överklagandedomen.
“Vi fruktar att dessa förändringar kan skapa nya integritets- och säkerhetsrisker och störa modellen som användarna älskar App Store för.
Vi vill tacka domstolen för att den beviljat en förlängning medan överklagandeprocessen pågår. ”
Marni Goldberg,
Apples representant
Epic Games kommenterade inte den nya vändningen i ärendet.
Nedan finns en kopia av appellationsdomstolens beslut som biföll Apples överklagande och sa att det väckte “allvarliga frågor om tingsrättens beslut.”
