Den kända naturfotografen Paul Nicklen har vunnit en upphovsrättsprocess mot Sinclair Broadcast Group. Han lade upp en video på sin Instagram, som Sinclair bäddade in på sin hemsida tillsammans med en skärmdump utan att först fråga om lov. Nicklen stämde och vann målet som kan få konsekvenser för alla fotografer och videografer.
Som JD Supra skriver, delade Nicklen en video med en svältande isbjörn på sin Instagram och Facebook och varnade sina följare för effekterna av den globala uppvärmningen.
Sinclair Broadcasting har enligt uppgift bäddat in videon och lagt till en skärmdump från den för att marknadsföra en artikel. Nicklen lämnade in en stämningsansökan med hänvisning till upphovsrättsintrång, och Sinclair bad domstolen att avvisa det. De påstods ha hävdat att inbäddning av ett videoklipp inte är upphovsrättsintrång, liksom att det var inbäddat under tillåten användning.
Domare Jed Rakoff från New Yorks södra distrikt dömde dock till fotografens fördel. Han började med en definition av “visning” av ett verk. Det betyder “visa en kopia av det, antingen direkt eller med hjälp av en film, diabild, tv-bild eller någon annan anordning eller process eller, i fallet med en film eller annat audiovisuellt verk, att visa enskilda bilder utan följd.”
“En enhet eller process definieras som “en nu känd eller senare utvecklad”, och att visa betyder “att orsaka eller tillåta att synas.” Enligt upphovsrättslagens klara innebörd bryter således en svarande mot en upphovsmans ensamrätt att visa ett audiovisuellt verk offentligt när svaranden utan tillstånd gör att en kopia av verket, eller enskilda bilder av verket, syns – vare sig det är direkt eller med hjälp av någon anordning eller process som var känd 1976 eller senare.”
Sinclair citerade “serverregeln”, som skyddar många organisationer från upphovsrättsintrång i fall liknande detta. De hävdade enligt uppgift att eftersom verket låg på en tredjepartsserver fanns det inget upphovsrättsintrång. Ändå höll domare Rakoff inte med påståendet. Han sa att detta argument skulle “påtvinga långtgående och förödande ansvar” och få “internet att stanna”.
Slutligen, även om “användningens syfte och karaktär” vägde till förmån för skälig användning, var de återstående tre faktorerna antingen neutrala eller vägde mot skälig användning.” Det är därför som domaren gav fotografen rätt.
Du kanske minns ett liknande fall från förra året. Fotografen Stephanie Sinclair stämde Mashable för upphovsrättsintrång efter att de bäddat in hennes Instagram-inlägg i en artikel. Men hennes fall avvisades i en federal domstol i New York. Efter det här fallet gick till och med Instagram in och sa att man inte kan bädda in inlägg utan tillstånd.
Men Instagram misslyckas fortfarande med att göra inbäddning valfri. Detta skulle tillåta alla kreatörer att själva bestämma om de vill tillåta inbäddning eller inte. Och om de inte gör det, skulle det spara både kreatörer och utgivare besväret genom att stänga av inbäddningen.
Du kan läsa domstolsbeslutet här och meddela oss – tycker du att Instagram-inbäddning bör vara valfritt?
via [PetaPixel]
