Det förvånar mig ibland hur stora artister kan vara okunniga om upphovsrättslagar. Ta den senaste incidenten med Lady Gaga från tidigare i veckan.
Lady Gaga twittrade ett kort “kan ni sluta”-meddelande. Nu skulle det här meddelandet ha varit en no-story om det inte åtföljdes av ett foto av en maskerad tjej som bär hörlurar. Hörlurar och en Shutterstock vattenstämpel.
Shutterstock svarade på den tweeten med en länk till bildsidan på Shutterstock, ett meddelande om att stödja artisten och en blinkande smiley: “[email protected] We hear you! Vi vill att konstnärer också ska få betalt för sitt arbete. Här är en länk till fotografens arbete där du kan licensiera dessa kvalitetsbilder: shutterstock … och shutterstock …?”
Lustigt nog var den tweeten Lady Gagas svar på hennes nya låt som läckte ut – Stupid Love. Enligt vissa källor är det här Lady Gagas sätt att säga sluta stjäla min låt.
Lady Gagas fan gick direkt in i attackläge, här är ett trevligt provparti:
Vissa fans (tja, åtminstone en) verkar förstå det:
Och sedan, till och med fotografen kikade in med ett icke-markerat foto 🙂
Jag har några frågor till alla inblandade parter. Ingen av dem ser särskilt bra ut här.
Lady Gaga
Så det här är uppenbarligen inte en pengafråga för Lady Gaga. Den största tillgängliga nedladdningen på Shutterstock är 2592×3872 pixlar. Mer än tillräckligt för twitter. Fem bilder kostar $49. Låt oss säga $25 per bild. Jag antar att Lady Gaga inte kommer att använda resten av paketet här.
Nu tittade jag inte riktigt på Lady Gagas kontoutdrag, men jag tror att det är säkert att anta att $49 är ganska mycket mindre än hon spenderar på sin genomsnittliga frukost. De enda två alternativen jag ser här är antingen att personen som hanterar Insta-kontot inte visste bättre, eller så brydde de sig inte. För att vara ärlig så spelar det ingen roll. Båda alternativen reflekterar inte så bra på henne.
Jag skulle älska att se Lady Gaga komma ut och ber offentligt om ursäkt. Kanske med en uppsättning av ett flyg och biljetter till en av hennes konserter.
Shutterstock
Nu, Shutterstock hanterar verkligen inte detta på bästa sätt enligt min mening. För att förstå det, låt oss titta på Shutterstocks roll i stockfotoekosystemet.
För det första är Shutterstock stora. Enorm. Hur stor? Enligt Shutterstock har de över 250 000 000 bilder med 201 800 nya bilder som läggs till dagligen. De har över 650 000 bidragsgivare och säljer till över 150 länder. Jag vet detta eftersom de säger det på sin Om-sida. Bolaget handlas på New York-börsen med ett börsvärde på 1,57 miljarder dollar. De är inte små och de har resurser.
Låt oss sedan titta på Shutter Stocks roll i mikrostockens livsmedelskedja. (Jag tar ingen sida här med att mikrolager är bra för industridebatten, det är en värdig debatt, men det är irrelevant för de poänger jag gör). Shutterstock fungerar som en mellanhand mellan artisterna och köparna. Det finns några krångligheter här, men från ett fågelperspektiv, licensierar Shutterstock bilder från artisterna och säljer sedan licenser till potentiella köpare. För det mesta är summorna små (därav namnet mikroaktie) och du behöver sälja mycket för att skapa en anständig intäktsström. I den nedre delen kommer en enda bild på en prenumerationsnedladdning att ge dig ungefär en fjärdedel, medan en sällsyntare speciallicens/villkor kan få upp till $120.
Det är som sagt inte mycket pengar per bild. Det är här Shutterstocks community och paraply kommer in. Shutterstocks kraft kommer från siffror, alla dessa 25 cents nedladdningar byggs upp. Och Shutterstock kan nå de enorma siffrorna eftersom de är stora. De är den stora spelaren i stan och vill du som fotograf spela så håller de bäst odds. Men med stor makt kommer stort ansvar. Och med dessa siffror ger Shutterstock ett implicit löfte, det lovar sina leverantörer, dess skapare att det kommer att vara på deras hörn. Shutterstock kommer att sköta infrastrukturen, sköta distribution, marknadsföring och även insamling. Så för fotografen är det vettigt. Lägg dina grejer på Shutterstock och Shutterstock ska tillhandahålla.
Så är inte fallet med Lady Gaga-tweet. Åtminstone inte offentligt.
Lady Gaga har fel. För mitt olagliga öga är hon också skyldig. Vad gör Shutterstock? Svara med en tweet och en blinkning. Detta skapar naturligtvis en stor krusning och ett trevligt surr, men längst fram och i mitten finns Shutterstock. Fotografen, dragon_fang, får ingenting av detta. Så inte bara, Lady Gaga använde sin bild utan att han fick sina två dollar eller så, Shutterstock har en reklamrunda på baksidan av dessa bilder utan att fotografen får någon kompensation också. (åtminstone inte offentligt).
Vad kunde Shutterstock ha gjort bättre? Tja, de är ett företag på 1,57 miljarder dollar, de kunde ha gjort en hel del. För en gångs skull kunde de ha nått ut till Lady Gagas följe för att kräva kompensation för den otillåtna användningen. De skulle förmodligen också kunna stämma Lady Gaga och etablera en hård, kompromisslös linje om artister som använder Shutterstock-foton utan att kompensera artisterna. Slutligen kunde de ha gjort det bättre genom att sätta artisten i centrum för deras svar på Lady Gaga.
Jag skulle älska att höra dina tankar. Gick Shutterstock bra i det här fallet? Hade de rätt med sin tweet? Borde de ha gjort något annorlunda?
