Googles initiativ för Accelerated Mobile Pages (AMP) har vunnit betydande dragkraft under de senaste 12 månaderna, och högprofilerade utgivare som The New York Times, Wall Street Journal och Hearst är bland de många företag som har anammat AMP.
Enligt en DoubleClick-studie som genomfördes tidigare i år och som analyserade olika AMP-sidors prestandastatistik på 150 utgivarwebbplatser, såg majoriteten av utgivare som använder AMP en ökning av eCPM.
Men nu rapporterar The Wall Street Journal att många utgivare som använder AMP ser att deras AMP-sidor genererar betydligt mindre intäkter än deras icke-AMP-mobilsidor. Enligt Journal, “flera förlag sa att en AMP-sidvisning för närvarande genererar ungefär hälften av intäkterna från en sidvisning på deras fullständiga mobilwebbplatser.”
En anledning till de lägre intäkterna är sannolikt att medan AMP stöder cirka 75 olika annonsleverantörer, inklusive många av de största, finns det färre typer av annonsenheter tillgängliga.
“AMP-sidor förlitar sig starkt på standardiserade bannerannonsenheter och tillåter inte utgivare att sälja mycket personliga annonsenheter, sponsringar eller popup-annonser som de skulle göra på sina egna fastigheter”, förklarade Jack Marshall på The Wall Street Journal.
De annonsenheter som AMP inte stöder kan göra det lättare för publicister att maximera sina intäkter, men vissa av dem, särskilt popup-fönster, är samma annonsenheter som försämrar användarupplevelsen.
För närvarande är Google nöjd med AMP:s annonseringsmöjligheter, och Richard Gingras, Googles vicepresident för nyheter, föreslår att vissa utgivare ser lägre annonsintäkter på sina AMP-sidor eftersom de inte drar full nytta av AMP:s annonseringsmöjligheter. Som sagt, han erkände att AMP är i ett tidigt skede.
“Vi vill driva ekosystemet framåt, men uppenbarligen händer dessa saker inte över en natt,” sa Gringas. “Målet med AMP är att generera mer intäkter för publicister än icke-AMP-sidor. Vi är inte där än.”
AMP är förmodligen framtiden, oavsett intäktsskäl
Även om Google är medvetet om att vissa utgivare som använder AMP genererar mindre intäkter som ett resultat, har det sannolikt tid att förbättra AMP:s kapacitet. Detta beror på att publicister i allmänhet verkar vara villiga att hålla fast vid AMP, även om det kostar dem pengar på kort sikt.
En anledning till detta är att AMP-trafiken växer. Enligt CNN:s produktchef Alex Wellen går nu 20 % av CNN:s söktrafik till nyhetsbyråns AMP-sidor, och AMP-trafiken har ökat med 80 % de senaste två månaderna.
Den andra anledningen till att utgivare ger AMP fördelen av tvivel är att de starkt misstänker att Google kommer att gynna AMP-sidor kraftigt i framtiden. Som en utgivare sa: “Utgivare som inte använder AMP kommer sannolikt att straffas.”
Även om det inte händer, kommer förväntningarna att Google i allt högre grad kommer att gynna AMP-sidor framför icke-AMP-sidor sannolikt förbli en kraftfull motivation för publicister att använda det oavsett inkomstöverväganden.
