Först, låt mig börja med att tydligt säga att detta inte är ännu en “länkbyggnad är död”-artikel. Alla som påstår att länkar är döda har helt enkelt inte uppmärksammat Google eller vad som händer runt omkring dem. För att vara ärlig, jag har det bra med folk som tror att länkar är döda, eftersom det gör mitt jobb lättare (och ditt också), så låt oss låta dem tro det och gå vidare.
Vid det här laget kanske du undrar: “Om du säger att länkar inte är döda, varför slutar du använda termen länkbyggande?” Bra hypotetisk fråga, så låt oss komma till den delen…
Länkbygge runt 2000
Låt oss ta en mycket snabb promenad längs memory lane. För er som inte höll på med SEO i början av 2000-talet var länkbyggande i huvudsak den snabba utvecklingen av länkar med hjälp av ett brett utbud av strategier, vissa legitima, andra mindre så. Det var dagarna med artikelsyndikering, forumkommentarer, lågvärdiga kataloger, etc., allt du inte kan göra nu. Av den anledningen var jobbet som “länkbyggare” enkelt, det var en person som genererade individuella länkar på förutbestämda platser enligt ett schema. Personligen skulle jag kunna skapa 7 eller 8 länkar per timme en efter en och det är inte att hamna i volymfokuserad spam, utan bara använda saker som forumsignaturer. Återigen, det var tidigt 2000-tal och det fungerade. Jag säger inte att du gör det här nu.
Så låt oss gå vidare till…
Länkkonstruktion cirka 2010
År 2010 hade Google kommit långt och länkbyggande hade blivit mer PR-liknande än dess tidigare iterationer. Medan några av de gamla strategierna fortfarande fungerade, fanns skriften på väggen att det inte bara var lättare länkstrategier att devalveras, utan de kunde också leda till straff. Det här är tiden då vi börjar se mycket “Link building is dead!” artiklar är översvämmade. Var död? Nej. Är han död idag? Nej. Kommer han att vara död imorgon? Inte på flera år åtminstone.
Allt som sagt, 2010 hade det förändrats dramatiskt och mellan 2010 och 2015 hade det fortsatt på den vägen med dramatiska förändringar i betygen för specifika typer av länkar och de strategier som användes för att utveckla dem. Jag tror inte att jag behöver prata om Penguin-uppdateringar som ett exempel, så det gör jag inte, förutom att säga… det är ett exempel.
Men varför ger jag mig in i allt detta? Anledningen är helt enkelt att det är bra att förstå var saker har varit för att se vart de är på väg. Detta är faktiskt den enda anledningen till att jag helt och hållet går bort från termen “länkbyggande”: det är inte så att länkar inte räknas och inte kommer att göra det i framtiden, det är att skriften är på väggen att själva området expanderar till att omfatta mycket mer än tidigare.
Om det inte är länkbyggande, vad är det då?
Det kommer utan tvekan att finnas en mängd olika namn och undernamn för vad länkbygge kommer att vara. Jag började nyligen hänvisa till det internt på Beanstalk som Offsite Signal Development, men det är lite tekniskt för att bli lekmannaspråk. På vår webbplats hänvisar vi till det som “Offsite Signal Driving.” Vad du än kallar det… det är inte längre bara länkbyggande.
Ta till exempel övergången till “extension” som började för några år sedan. Anledningen till detta var övergången från riktade inlägg på forum, kataloger och andra en-till-en-länkar till att kommunicera med riktiga människor till att hitta länkar genom att utveckla dessa relationer, kommunikationskanaler och bra innehåll. Det var dock fortfarande kvalificerat som länkbyggande, eftersom huvudmålet med övningen var att utveckla länkar. Även sociala medier-relaterat arbete utformades för att hitta och få kontakt med författare eller webbplatsägare i ett försök att säkra länkar. Men vi står på gränsen till den förändringen. Vi är inte där än… men det börjar närma sig.
Idén fick jag först när jag tittade på en Hangout med John Mueller. Den här hangouten frågar dig om att länka varumärkesomnämnanden till en domän, och svarar sedan på om ett olänkat varumärkesomnämnande räknas som en länk. Nu, för veteraner i utrymmet, vet du att det är viktigt att inte bara lyssna på vad personerna på Google säger, utan också tänka på vad de inte säger. Han är tydlig med att nämna ett varumärke inte räknas som en länk, men “föreställ dig att det kan finnas indirekta effekter” och att de inte använder det som en “huvudsaklig rankningsfaktor.” Om något inte är en faktor, då skulle man säga att det inte är en faktor. Att förklara att något inte är en primär faktor lämnar dörren öppen för att det ska kunna användas, men inte som ett nyckelmått.
Det som gjorde det mer intressant för mig är att det fortsätter att kvalificera varför de inte räknar det som en länk: för att de inte kan förstå sammanhanget. Tänk nu vidare på att ett mål för Google, som beskrivs av Senior Vice President Amit Singhal, är att vara en “expertvän” inom alla områden och de har upprepade gånger diskuterat och lämnat in patent om att förbättra sin förmåga att förstå sammanhang och mening. I grund och botten är begränsningen av icke-länkade varumärken som krediteras en webbplats baserat på det område som Google investerar enorma resurser för att förbättra. Det kan vidare hävdas att ett negativt omnämnande potentiellt kan vara problematiskt när Google har större förtroende för denna uppsättning signaler och flyttar upp den på sin plats i sin algoritm.
Även om denna insikt var födelsen av min rörelse att sluta hänvisa till tjänsten som länkbyggande, men att tänka på andra aspekter av vad Google skulle leta efter i framtiden gör detta ännu mer relevant. Som Twitter lägger till i sina resultat, när de extraherar mer och mer strukturerad data i kunskapsdiagrammet och strävar efter att överväga mer innehåll och källauktoritet, såväl som sökarens avsikt, är det tydligt att under de kommande åren kommer mycket fler signaler utanför webbplatsen. kommer att spela in.
Det är inte så att länkar försvinner, utan att områdena som täcks av yttre faktorer ökar. Och så vi måste justera våra strategier, precis som vi gick bort från ömsesidiga länkar för över ett decennium sedan, finner vi oss själva att gå från “länkbyggande” till “signalkörning.”
