{"id":132582,"date":"2022-11-28T16:50:16","date_gmt":"2022-11-28T22:50:16","guid":{"rendered":"https:\/\/blogging-techies.com\/sw\/lady-gaga-delar-vattenmarkt-foto-svarar-shutterstock-sedan-exploderade-twitter\/"},"modified":"2022-11-28T16:50:16","modified_gmt":"2022-11-28T22:50:16","slug":"lady-gaga-delar-vattenmarkt-foto-svarar-shutterstock-sedan-exploderade-twitter","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogging-techies.com\/sw\/lady-gaga-delar-vattenmarkt-foto-svarar-shutterstock-sedan-exploderade-twitter\/","title":{"rendered":"Lady Gaga delar vattenm\u00e4rkt foto, svarar Shutterstock. Sedan exploderade Twitter"},"content":{"rendered":"
\n

Det f\u00f6rv\u00e5nar mig ibland hur stora artister kan vara okunniga om upphovsr\u00e4ttslagar. Ta den senaste incidenten med Lady Gaga fr\u00e5n tidigare i veckan.<\/p>\n

Lady Gaga twittrade ett kort \u201ckan ni sluta\u201d-meddelande. Nu skulle det h\u00e4r meddelandet ha varit en no-story om det inte \u00e5tf\u00f6ljdes av ett foto av en maskerad tjej som b\u00e4r h\u00f6rlurar. H\u00f6rlurar och en Shutterstock vattenst\u00e4mpel.<\/p>\n

Shutterstock svarade p\u00e5 den tweeten med en l\u00e4nk till bildsidan p\u00e5 Shutterstock, ett meddelande om att st\u00f6dja artisten och en blinkande smiley: \u201c[email\u00a0protected]<\/a> We hear you! Vi vill att konstn\u00e4rer ocks\u00e5 ska f\u00e5 betalt f\u00f6r sitt arbete. H\u00e4r \u00e4r en l\u00e4nk till fotografens arbete d\u00e4r du kan licensiera dessa kvalitetsbilder: shutterstock \u2026 och shutterstock \u2026?\u201d<\/p>\n

Lustigt nog var den tweeten Lady Gagas svar p\u00e5 hennes nya l\u00e5t som l\u00e4ckte ut \u2013 Stupid Love. Enligt vissa k\u00e4llor \u00e4r det h\u00e4r Lady Gagas s\u00e4tt att s\u00e4ga sluta stj\u00e4la min l\u00e5t.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Lady Gagas fan gick direkt in i attackl\u00e4ge, h\u00e4r \u00e4r ett trevligt provparti:<\/p>\n

\"\" \"\" \"\"\"\"<\/p>\n

Vissa fans (tja, \u00e5tminstone en) verkar f\u00f6rst\u00e5 det:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Och sedan, till och med fotografen kikade in med ett icke-markerat foto \ud83d\ude42<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Jag har n\u00e5gra fr\u00e5gor till alla inblandade parter. Ingen av dem ser s\u00e4rskilt bra ut h\u00e4r.<\/p>\n

<\/span>Lady Gaga<\/span><\/h2>\n

S\u00e5 det h\u00e4r \u00e4r uppenbarligen inte en pengafr\u00e5ga f\u00f6r Lady Gaga. Den st\u00f6rsta tillg\u00e4ngliga nedladdningen p\u00e5 Shutterstock \u00e4r 2592\u00d73872 pixlar. Mer \u00e4n tillr\u00e4ckligt f\u00f6r twitter. Fem bilder kostar $49. L\u00e5t oss s\u00e4ga $25 per bild. Jag antar att Lady Gaga inte kommer att anv\u00e4nda resten av paketet h\u00e4r.<\/p>\n

Nu tittade jag inte riktigt p\u00e5 Lady Gagas kontoutdrag, men jag tror att det \u00e4r s\u00e4kert att anta att $49 \u00e4r ganska mycket mindre \u00e4n hon spenderar p\u00e5 sin genomsnittliga frukost. De enda tv\u00e5 alternativen jag ser h\u00e4r \u00e4r antingen att personen som hanterar Insta-kontot inte visste b\u00e4ttre, eller s\u00e5 brydde de sig inte. F\u00f6r att vara \u00e4rlig s\u00e5 spelar det ingen roll. B\u00e5da alternativen reflekterar inte s\u00e5 bra p\u00e5 henne.<\/p>\n

Jag skulle \u00e4lska att se Lady Gaga komma ut och ber offentligt om urs\u00e4kt. Kanske med en upps\u00e4ttning av ett flyg och biljetter till en av hennes konserter.<\/p>\n

<\/span>Shutterstock<\/span><\/h2>\n

Nu, Shutterstock hanterar verkligen inte detta p\u00e5 b\u00e4sta s\u00e4tt enligt min mening. F\u00f6r att f\u00f6rst\u00e5 det, l\u00e5t oss titta p\u00e5 Shutterstocks roll i stockfotoekosystemet.<\/p>\n

F\u00f6r det f\u00f6rsta \u00e4r Shutterstock stora. Enorm. Hur stor? Enligt Shutterstock har de \u00f6ver 250 000 000 bilder med 201 800 nya bilder som l\u00e4ggs till dagligen. De har \u00f6ver 650 000 bidragsgivare och s\u00e4ljer till \u00f6ver 150 l\u00e4nder. Jag vet detta eftersom de s\u00e4ger det p\u00e5 sin Om-sida. Bolaget handlas p\u00e5 New York-b\u00f6rsen med ett b\u00f6rsv\u00e4rde p\u00e5 1,57 miljarder dollar. De \u00e4r inte sm\u00e5 och de har resurser.<\/p>\n

L\u00e5t oss sedan titta p\u00e5 Shutter Stocks roll i mikrostockens livsmedelskedja. (Jag tar ingen sida h\u00e4r med att mikrolager \u00e4r bra f\u00f6r industridebatten, det \u00e4r en v\u00e4rdig debatt, men det \u00e4r irrelevant f\u00f6r de po\u00e4nger jag g\u00f6r). Shutterstock fungerar som en mellanhand mellan artisterna och k\u00f6parna. Det finns n\u00e5gra kr\u00e5ngligheter h\u00e4r, men fr\u00e5n ett f\u00e5gelperspektiv, licensierar Shutterstock bilder fr\u00e5n artisterna och s\u00e4ljer sedan licenser till potentiella k\u00f6pare. F\u00f6r det mesta \u00e4r summorna sm\u00e5 (d\u00e4rav namnet mikroaktie) och du beh\u00f6ver s\u00e4lja mycket f\u00f6r att skapa en anst\u00e4ndig int\u00e4ktsstr\u00f6m. I den nedre delen kommer en enda bild p\u00e5 en prenumerationsnedladdning att ge dig ungef\u00e4r en fj\u00e4rdedel, medan en s\u00e4llsyntare speciallicens\/villkor kan f\u00e5 upp till $120.<\/p>\n

Det \u00e4r som sagt inte mycket pengar per bild. Det \u00e4r h\u00e4r Shutterstocks community och paraply kommer in. Shutterstocks kraft kommer fr\u00e5n siffror, alla dessa 25 cents nedladdningar byggs upp. Och Shutterstock kan n\u00e5 de enorma siffrorna eftersom de \u00e4r stora. De \u00e4r den stora spelaren i stan och vill du som fotograf spela s\u00e5 h\u00e5ller de b\u00e4st odds. Men med stor makt kommer stort ansvar. Och med dessa siffror ger Shutterstock ett implicit l\u00f6fte, det lovar sina leverant\u00f6rer, dess skapare att det kommer att vara p\u00e5 deras h\u00f6rn. Shutterstock kommer att sk\u00f6ta infrastrukturen, sk\u00f6ta distribution, marknadsf\u00f6ring och \u00e4ven insamling. S\u00e5 f\u00f6r fotografen \u00e4r det vettigt. L\u00e4gg dina grejer p\u00e5 Shutterstock och Shutterstock ska tillhandah\u00e5lla.<\/p>\n

S\u00e5 \u00e4r inte fallet med Lady Gaga-tweet. \u00c5tminstone inte offentligt.<\/p>\n

Lady Gaga har fel. F\u00f6r mitt olagliga \u00f6ga \u00e4r hon ocks\u00e5 skyldig. Vad g\u00f6r Shutterstock? Svara med en tweet och en blinkning. Detta skapar naturligtvis en stor krusning och ett trevligt surr, men l\u00e4ngst fram och i mitten finns Shutterstock. Fotografen, dragon_fang, f\u00e5r ingenting av detta. S\u00e5 inte bara, Lady Gaga anv\u00e4nde sin bild utan att han fick sina tv\u00e5 dollar eller s\u00e5, Shutterstock har en reklamrunda p\u00e5 baksidan av dessa bilder utan att fotografen f\u00e5r n\u00e5gon kompensation ocks\u00e5. (\u00e5tminstone inte offentligt).<\/p>\n

Vad kunde Shutterstock ha gjort b\u00e4ttre? Tja, de \u00e4r ett f\u00f6retag p\u00e5 1,57 miljarder dollar, de kunde ha gjort en hel del. F\u00f6r en g\u00e5ngs skull kunde de ha n\u00e5tt ut till Lady Gagas f\u00f6lje f\u00f6r att kr\u00e4va kompensation f\u00f6r den otill\u00e5tna anv\u00e4ndningen. De skulle f\u00f6rmodligen ocks\u00e5 kunna st\u00e4mma Lady Gaga och etablera en h\u00e5rd, kompromissl\u00f6s linje om artister som anv\u00e4nder Shutterstock-foton utan att kompensera artisterna. Slutligen kunde de ha gjort det b\u00e4ttre genom att s\u00e4tta artisten i centrum f\u00f6r deras svar p\u00e5 Lady Gaga.<\/p>\n

Jag skulle \u00e4lska att h\u00f6ra dina tankar. Gick Shutterstock bra i det h\u00e4r fallet? Hade de r\u00e4tt med sin tweet? Borde de ha gjort n\u00e5got annorlunda?<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n
\n

Table of Contents<\/p>\nToggle<\/span><\/path><\/svg><\/svg><\/span><\/span><\/span><\/a><\/span><\/div>\n