F\u00f6rst, l\u00e5t mig b\u00f6rja med att tydligt s\u00e4ga att detta inte \u00e4r \u00e4nnu en “l\u00e4nkbyggnad \u00e4r d\u00f6d”-artikel. Alla som p\u00e5st\u00e5r att l\u00e4nkar \u00e4r d\u00f6da har helt enkelt inte uppm\u00e4rksammat Google eller vad som h\u00e4nder runt omkring dem. F\u00f6r att vara \u00e4rlig, jag har det bra med folk som tror att l\u00e4nkar \u00e4r d\u00f6da, eftersom det g\u00f6r mitt jobb l\u00e4ttare (och ditt ocks\u00e5), s\u00e5 l\u00e5t oss l\u00e5ta dem tro det och g\u00e5 vidare.<\/p>\n
Vid det h\u00e4r laget kanske du undrar: “Om du s\u00e4ger att l\u00e4nkar inte \u00e4r d\u00f6da, varf\u00f6r slutar du anv\u00e4nda termen l\u00e4nkbyggande?” Bra hypotetisk fr\u00e5ga, s\u00e5 l\u00e5t oss komma till den delen…<\/p>\n
L\u00e5t oss ta en mycket snabb promenad l\u00e4ngs memory lane. F\u00f6r er som inte h\u00f6ll p\u00e5 med SEO i b\u00f6rjan av 2000-talet var l\u00e4nkbyggande i huvudsak den snabba utvecklingen av l\u00e4nkar med hj\u00e4lp av ett brett utbud av strategier, vissa legitima, andra mindre s\u00e5. Det var dagarna med artikelsyndikering, forumkommentarer, l\u00e5gv\u00e4rdiga kataloger, etc., allt du inte kan g\u00f6ra nu. Av den anledningen var jobbet som “l\u00e4nkbyggare” enkelt, det var en person som genererade individuella l\u00e4nkar p\u00e5 f\u00f6rutbest\u00e4mda platser enligt ett schema. Personligen skulle jag kunna skapa 7 eller 8 l\u00e4nkar per timme en efter en och det \u00e4r inte att hamna i volymfokuserad spam, utan bara anv\u00e4nda saker som forumsignaturer. \u00c5terigen, det var tidigt 2000-tal och det fungerade. Jag s\u00e4ger inte att du g\u00f6r det h\u00e4r nu.<\/p>\n
S\u00e5 l\u00e5t oss g\u00e5 vidare till…<\/p>\n
\u00c5r 2010 hade Google kommit l\u00e5ngt och l\u00e4nkbyggande hade blivit mer PR-liknande \u00e4n dess tidigare iterationer. Medan n\u00e5gra av de gamla strategierna fortfarande fungerade, fanns skriften p\u00e5 v\u00e4ggen att det inte bara var l\u00e4ttare l\u00e4nkstrategier att devalveras, utan de kunde ocks\u00e5 leda till straff. Det h\u00e4r \u00e4r tiden d\u00e5 vi b\u00f6rjar se mycket “Link building is dead!” artiklar \u00e4r \u00f6versv\u00e4mmade. Var d\u00f6d? Nej. \u00c4r han d\u00f6d idag? Nej. Kommer han att vara d\u00f6d imorgon? Inte p\u00e5 flera \u00e5r \u00e5tminstone.<\/p>\n
Allt som sagt, 2010 hade det f\u00f6r\u00e4ndrats dramatiskt och mellan 2010 och 2015 hade det fortsatt p\u00e5 den v\u00e4gen med dramatiska f\u00f6r\u00e4ndringar i betygen f\u00f6r specifika typer av l\u00e4nkar och de strategier som anv\u00e4ndes f\u00f6r att utveckla dem. Jag tror inte att jag beh\u00f6ver prata om Penguin-uppdateringar som ett exempel, s\u00e5 det g\u00f6r jag inte, f\u00f6rutom att s\u00e4ga… det \u00e4r ett exempel.<\/p>\n
Men varf\u00f6r ger jag mig in i allt detta? Anledningen \u00e4r helt enkelt att det \u00e4r bra att f\u00f6rst\u00e5 var saker har varit f\u00f6r att se vart de \u00e4r p\u00e5 v\u00e4g. Detta \u00e4r faktiskt den enda anledningen till att jag helt och h\u00e5llet g\u00e5r bort fr\u00e5n termen “l\u00e4nkbyggande”: det \u00e4r inte s\u00e5 att l\u00e4nkar inte r\u00e4knas och inte kommer att g\u00f6ra det i framtiden, det \u00e4r att skriften \u00e4r p\u00e5 v\u00e4ggen att sj\u00e4lva omr\u00e5det expanderar till att omfatta mycket mer \u00e4n tidigare.<\/p>\n
Det kommer utan tvekan att finnas en m\u00e4ngd olika namn och undernamn f\u00f6r vad l\u00e4nkbygge kommer att vara. Jag b\u00f6rjade nyligen h\u00e4nvisa till det internt p\u00e5 Beanstalk som Offsite Signal Development, men det \u00e4r lite tekniskt f\u00f6r att bli lekmannaspr\u00e5k. P\u00e5 v\u00e5r webbplats h\u00e4nvisar vi till det som “Offsite Signal Driving.” Vad du \u00e4n kallar det… det \u00e4r inte l\u00e4ngre bara l\u00e4nkbyggande.<\/p>\n
Ta till exempel \u00f6verg\u00e5ngen till “extension” som b\u00f6rjade f\u00f6r n\u00e5gra \u00e5r sedan. Anledningen till detta var \u00f6verg\u00e5ngen fr\u00e5n riktade inl\u00e4gg p\u00e5 forum, kataloger och andra en-till-en-l\u00e4nkar till att kommunicera med riktiga m\u00e4nniskor till att hitta l\u00e4nkar genom att utveckla dessa relationer, kommunikationskanaler och bra inneh\u00e5ll. Det var dock fortfarande kvalificerat som l\u00e4nkbyggande, eftersom huvudm\u00e5let med \u00f6vningen var att utveckla l\u00e4nkar. \u00c4ven sociala medier-relaterat arbete utformades f\u00f6r att hitta och f\u00e5 kontakt med f\u00f6rfattare eller webbplats\u00e4gare i ett f\u00f6rs\u00f6k att s\u00e4kra l\u00e4nkar. Men vi st\u00e5r p\u00e5 gr\u00e4nsen till den f\u00f6r\u00e4ndringen. Vi \u00e4r inte d\u00e4r \u00e4n… men det b\u00f6rjar n\u00e4rma sig.<\/p>\n
Id\u00e9n fick jag f\u00f6rst n\u00e4r jag tittade p\u00e5 en Hangout med John Mueller. Den h\u00e4r hangouten fr\u00e5gar dig om att l\u00e4nka varum\u00e4rkesomn\u00e4mnanden till en dom\u00e4n, och svarar sedan p\u00e5 om ett ol\u00e4nkat varum\u00e4rkesomn\u00e4mnande r\u00e4knas som en l\u00e4nk. Nu, f\u00f6r veteraner i utrymmet, vet du att det \u00e4r viktigt att inte bara lyssna p\u00e5 vad personerna p\u00e5 Google s\u00e4ger, utan ocks\u00e5 t\u00e4nka p\u00e5 vad de inte s\u00e4ger. Han \u00e4r tydlig med att n\u00e4mna ett varum\u00e4rke inte r\u00e4knas som en l\u00e4nk, men “f\u00f6rest\u00e4ll dig att det kan finnas indirekta effekter” och att de inte anv\u00e4nder det som en “huvudsaklig rankningsfaktor.” Om n\u00e5got inte \u00e4r en faktor, d\u00e5 skulle man s\u00e4ga att det inte \u00e4r en faktor. Att f\u00f6rklara att n\u00e5got inte \u00e4r en prim\u00e4r faktor l\u00e4mnar d\u00f6rren \u00f6ppen f\u00f6r att det ska kunna anv\u00e4ndas, men inte som ett nyckelm\u00e5tt.<\/p>\n
Det som gjorde det mer intressant f\u00f6r mig \u00e4r att det forts\u00e4tter att kvalificera varf\u00f6r de inte r\u00e4knar det som en l\u00e4nk: f\u00f6r att de inte kan f\u00f6rst\u00e5 sammanhanget. T\u00e4nk nu vidare p\u00e5 att ett m\u00e5l f\u00f6r Google, som beskrivs av Senior Vice President Amit Singhal, \u00e4r att vara en “expertv\u00e4n” inom alla omr\u00e5den och de har upprepade g\u00e5nger diskuterat och l\u00e4mnat in patent om att f\u00f6rb\u00e4ttra sin f\u00f6rm\u00e5ga att f\u00f6rst\u00e5 sammanhang och mening. I grund och botten \u00e4r begr\u00e4nsningen av icke-l\u00e4nkade varum\u00e4rken som krediteras en webbplats baserat p\u00e5 det omr\u00e5de som Google investerar enorma resurser f\u00f6r att f\u00f6rb\u00e4ttra. Det kan vidare h\u00e4vdas att ett negativt omn\u00e4mnande potentiellt kan vara problematiskt n\u00e4r Google har st\u00f6rre f\u00f6rtroende f\u00f6r denna upps\u00e4ttning signaler och flyttar upp den p\u00e5 sin plats i sin algoritm.<\/p>\n
\u00c4ven om denna insikt var f\u00f6delsen av min r\u00f6relse att sluta h\u00e4nvisa till tj\u00e4nsten som l\u00e4nkbyggande, men att t\u00e4nka p\u00e5 andra aspekter av vad Google skulle leta efter i framtiden g\u00f6r detta \u00e4nnu mer relevant. Som Twitter l\u00e4gger till i sina resultat, n\u00e4r de extraherar mer och mer strukturerad data i kunskapsdiagrammet och str\u00e4var efter att \u00f6verv\u00e4ga mer inneh\u00e5ll och k\u00e4llauktoritet, s\u00e5v\u00e4l som s\u00f6karens avsikt, \u00e4r det tydligt att under de kommande \u00e5ren kommer mycket fler signaler utanf\u00f6r webbplatsen. kommer att spela in.<\/p>\n
Det \u00e4r inte s\u00e5 att l\u00e4nkar f\u00f6rsvinner, utan att omr\u00e5dena som t\u00e4cks av yttre faktorer \u00f6kar. Och s\u00e5 vi m\u00e5ste justera v\u00e5ra strategier, precis som vi gick bort fr\u00e5n \u00f6msesidiga l\u00e4nkar f\u00f6r \u00f6ver ett decennium sedan, finner vi oss sj\u00e4lva att g\u00e5 fr\u00e5n “l\u00e4nkbyggande” till “signalk\u00f6rning.”<\/p>\n