I går beviljade domare Louis L. Stanton Googles yrkande om summarisk dom i Viacoms stämningsansökan med YouTube. Detta innebär att domstolen har beslutat att YouTube är skyddat av Digital Millennium Copyright Act (DMCA) mot anspråk på upphovsrättsintrång.
YouTube vinner målet mot Viacom
Beslutet bekräftar etablerad rättslig konsensus om att onlinetjänster som YouTube är skyddade när de samarbetar med upphovsrättsinnehavare för att hjälpa dem att hantera sina rättigheter online.
Kent Walker, vicepresident och chefsjurist för Google, sa på den officiella YouTube-bloggen: “Detta är en viktig seger inte bara för oss utan också för de miljarder människor runt om i världen som använder webben för att kommunicera och dela erfarenheter med varenda en. Övrig. “Vi är glada över detta beslut och ser fram emot att förnya vårt fokus på att stödja den otroliga variationen av idéer och uttryck som miljarder människor lägger upp och tittar på på YouTube varje dag runt om i världen.”
Viacom sa i ett uttalande på onsdagen: “Vi avser att försöka ta dessa frågor till USA:s appellationsdomstol för den andra kretsen så snart som möjligt.”
Vad betyder detta för marknadsförare?
NewTeeVees Ryan Lawler tycker, “YouTubes seger i den miljarddollarstämning som Viacom lämnade in mot den kunde inte bara hjälpa till att ta bort stigmatiseringen av intrång i upphovsrätten som det har haft sedan de första dagarna av sin verksamhet, utan kunde bana väg. för videodelningswebbplatsen att registrera fler premiuminnehållspartners.”
USA TODAYs David Lieberman säger: “Underhållningsföretag kan få svårare att förhindra att film- och tv-programklipp cirkulerar gratis online efter att en federal domare i onsdags avvisade Viacoms rättegång om upphovsrättsintrång. upphovsrätt för miljarder dollar mot Googles YouTube.”
Nathan Koppel från WSJ Law Blog konstaterar: “Med tanke på de enorma mängderna videomaterial på YouTube – Stanton noterade att 24 timmars video laddas upp varje minut – måste Google lita på upphovsrättsägare för att identifiera material som gör intrång, enligt misslyckande”.
ZDNets Sam Diaz konstaterar, “YouTube-fallet bevisar faktiskt att “DMCA-meddelandesystemet fungerar effektivt”, med hänvisning till Viacoms massnedtagningsanmälan av cirka 100 000 videor som skickades till YouTube den 2 februari 2007. Nästa arbetsdag tog YouTube bort nästan alla de tvivelaktiga videorna.”
Och Matthew Belloni från Reuters News Service citerar Eric Goldman, chef för High Technology Law Institute vid Santa Clara University School of Law, som hävdar: “Många innehållsägare vill att tjänsteleverantörer ska göra mer än vad lagen kräver. Detta yttrande avvisar dessa önskemål.”
Jag tror?
I flera år har Viacom kontinuerligt och i hemlighet laddat upp sitt innehåll till YouTube, även när de offentligt klagade över dess närvaro där. Han anlitade inte mindre än 18 olika marknadsföringsbyråer för att ladda upp hans innehåll till sajten. Han har medvetet “misshandlat” videorna för att få dem att se stulna eller läckta ut. Han öppnade YouTube-konton med falska e-postadresser. Han skickade till och med anställda till Kinko’s för att ladda upp klipp från datorer som inte gick att spåra tillbaka till Viacom.
Och i ett försök att marknadsföra sina egna program, som en fråga om företagets policy, lämnade Viacom ofta klipp av program som vanliga användare hade laddat upp till YouTube. Ledare så högt upp som presidenten för Comedy Central och chefen för MTV Networks kände “mycket starkt” att klipp från program som The Daily Show och The Colbert Report borde finnas kvar på YouTube.
Viacoms ansträngningar att dölja sin marknadsföringsanvändning av YouTube fungerade så bra att inte ens dess egna anställda kunde hålla reda på allt det publicerade eller lämnade på webbplatsen. Som ett resultat krävde Viacom vid otaliga tillfällen borttagning av klipp som de hade laddat upp till YouTube, för att senare återkomma för att fåaktigt be om återinförande. Faktum är att några av samma klipp som Viacom stämde YouTube för laddades upp av Viacom.
Med tanke på Viacoms egna handlingar finns det inget sätt YouTube kunde ha vetat vilket Viacom-innehåll som var och inte var auktoriserat att vara på webbplatsen. Men Viacom tycker att YouTube borde ha listat ut det på något sätt.
Igår sa Viacom i ett uttalande via e-post: “Vi anser att denna lägre domstols dom är fundamentalt felaktig.” Jag håller inte med. Domare Stanton fick rätt.
Och som Slates Chris Thompson skriver i morse, “Sanningen ska sägas, detta kan vara det bästa som kan hända Viacom, eftersom rättegången har så förgiftat relationerna med YouTube att underhållningsföretaget inte har utnyttjat möjligheten.” YouTube marknadsföring och reklam. potential. Om den här färgen läggs åt sidan, kanske Viacom kan komma tillbaka in i matchen.”
Jag håller med.
