В видеовстрече для веб-мастеров Google кто-то спросил Джона Мюллера, каков качественный контент для Google. По сути, Мюллер сказал, что издатели знают, что «качество» лучше, чем Google. Затем Мюллер поделился тем, на чем должен сосредоточиться издатель.
Что такое качественный контент для Google?
Чтобы поставить этот вопрос в контекст, несколько лет назад сообщество SEO продолжало объявлять то, что они называли обновлением качества каждый месяц. Месяц за месяцем они продолжали говорить, что происходит обновление, и оно было о качестве.
Google отрицает, что эти обновления были актуальными. Но идея о том, что «качество» может быть важным фактором ранжирования, сохранялась.
Даже после того, как Google ввел в результаты поиска BERT, Neural Matching, RankBrain и другие достижения в обработке естественного языка, издатели все еще думают с точки зрения создания: «авторитет был исследован. Власть – это точность и объективная правда. Можно сказать, что сайт, который получает ссылки и другие признаки подтверждения, имеет авторитет.
Понятие «качество» абстрактно и субъективно. Поиск, на мой взгляд, заключается не в предоставлении субъективных ответов, а в предоставлении полезных ответов, которые являются точными с точки зрения решения вопроса или необходимости, лежащей в основе поискового запроса, также известного как цель поиска.
Связанный: Как создать качественный контент
Мюллер продолжает:
«Так что я бы не слишком беспокоился о том, что Google думает о качественном контенте. Вместо этого вы должны показать, что у вас действительно есть что-то уникальное, неотразимое и высококачественное».
Мюллер, похоже, говорит о том, чтобы перестать фокусироваться на том, что Google может алгоритмически считать высококачественным, и начать фокусироваться на том, на что пользователи будут реагировать как на высокое качество.
Его последующее заявление побуждает издателей сосредоточиться на том, как пользователи могут реагировать, и это может показаться «целостным», новым и недействительным. Но это не так.
Вот следующее заявление Мюллера:
«Поэтому вместо того, чтобы пытаться вернуть алгоритмы Google к работе, я бы порекомендовал попытаться выяснить, что на самом деле думают ваши пользователи, и сделать такие вещи, как исследования пользователей, пригласить группу людей в ваш офис или виртуально показать им что-то новое, что предоставляет на их сайте и задает им действительно сложные вопросы, где иногда может быть ответ, что нам не нравится ваш сайт или что ваш сайт нас смущает или что нам не нравится цвет их логотипа или что-то в этом роде.
Но эти типы комментариев очень важны, и во многих случаях это вещи, с которыми вы можете не согласиться, но если все ваши пользователи скажут это, то, возможно, вам стоит подумать об этом ».
По моему мнению и опыту, Мюллер описывает прагматический подход к классификации. Я имею в виду, что когда люди говорят о том, чтобы радовать пользователей, то, о чем они на самом деле говорят, – это предоставление соответствующих ответов, соответствующего опыта или соответствующей полезности.
- Соответствующие ответы
- Соответствующий опыт
- Соответствующая прибыль (прибыль)
Затем, чтобы склониться к этим концепциям актуальности, существуют такие соображения, как простота использования и привлекательность.
Привлекательность – это вопрос актуальности
На мой взгляд, привлекательность заключается в том, чтобы быть привлекательной, а не в элегантности. Привлекательность, если рассматривать ее с точки зрения привлекательности, действительно имеет отношение к актуальности.
Например, сайт о том, как связать рыболовных мух, может работать лучше, если он выглядит так, как будто он был написан вручную двенадцатилетним ребенком. Это найдет отклик у людей, которые сосредоточены на информации, а не на том, как красиво выглядит сайт. Привлекательность связана с актуальностью. Поэтому при разработке сайта необходимо учитывать, как пользователь будет относиться к тому, как выглядит сайт и как он к ним относится (релевантность).
Важность того, чтобы быть актуальным для пользователей
Наконец, Мюллер поделился тем, как Google фокусируется на том, чтобы быть актуальным для пользователей:
Здесь он упоминает быть актуальным:
«Это то, что мы делаем все время. Мы постоянно тестируем результаты поиска, чтобы понять, как мы можем продолжать предоставлять релевантные результаты, даже если потребности и ожидания пользователей со временем меняются ».
Теперь Мюллер описывает важность того, как пользователи воспринимают Google:
«Мы также проводим исследования пользователей в поисковой консоли, где мы тестируем новые функции и пытаемся выяснить, как пользователи смущены этими новыми функциями или как они могут наилучшим образом работать с этими новыми функциями».
Наконец, он подчеркивает полезность решения проблемы классификации так же, как Google решает проблему классификации.
«Это то, что вы всегда должны делать и ориентироваться на своих пользователей, а не на то, как алгоритмы Google могут пытаться выяснить, что такое высококачественный контент.
Еще одна причина, по которой вы не должны фокусироваться на том, как алгоритмы Google понимают это, заключается в том, что алгоритмы Google также будут продолжать развиваться и ориентироваться на пользователей и видеть то, что им нужно.
И если вы сосредоточены только на алгоритмах Google, вы всегда на шаг позади.
Поэтому постарайтесь сосредоточиться на своих пользователях и выяснить, каковы их потребности и что вы можете сделать, чтобы предоставить что-то действительно уникальное, убедительное и отличное от всех остальных в той области, где вы работаете ».
Связанный: Три столпа SEO: авторитет, актуальность и доверие
Релевантность и качество
Распространенная проблема, с которой я сталкиваюсь при проведении аудита сайта, заключается в том, что издатель слишком много внимания уделяет совершенству контента и недостаточно интересуется тем пользователем, которого он пытается охватить.
Качество контента определяется в контексте всесторонности. Поэтому они пишут 5000 слов веб-страниц.
Между тем их конкуренты опережают их по страницам, содержание которых значительно короче.
Почему это Это ответ, который я даю, и он всегда другой, но в основном он фокусируется на актуальности.
Именно это я и имел в виду, когда говорил, что ответ Мюллера звучит как новый, но на самом деле есть некоторые прагматичные и действенные выводы.
Смотрите чат Google здесь:
