The Verge rapporterar att New York Attorney General tror att återförsäljaren B&H har undvikit över $7 000 000 i skatt i en stämningsansökan nyligen inlämnad. Allt har att göra med “Instant Rebate”-erbjudanden, som är vanliga bland online-återförsäljare nuförtiden. Stämningen hävdar att B&H har “lurat” försäljningsskatten i NY och att de “valt vinster framför principer”. Utredningen och rättegången kommer som ett svar på en whistleblower som de säger kontaktade dem i januari 2016.
Så som jag förstår det verkar problemet ligga i hur B&H gör omedelbara rabatter. Det är i huvudsak där tillverkaren subventionerar en del av kostnaderna. För den enkla matematikens skull, låt oss säga att momssatsen i New York är 10 %. Det är faktiskt någonstans mellan 4% och 8,875%, men återigen, för den enkla matematikens skull, låt oss säga att det är platta 10% över hela linjen.
Så, med vår hypotetiska skattesats på 10 %, om du köper något för 1 000 USD, betalar du som kund (i tillämpliga fall) 10 % moms på varan utöver inköpspriset för varan. Du betalar 1 100 USD totalt. B&H tar ut momsen för skatteverkets räkning och skickar den sedan vidare till dem. Låt oss säga att B&H kör en rabatterad reavara. Den artikeln är nu prissatt till $800. 10 % av 800 USD är 80 USD. Så du betalar $880. 800 dollar går till B&H och 80 dollar går till skattefolket.
Allt enkelt och enkelt än så länge, eller hur? Men hur är det med dessa omedelbara rabatter? Nåväl, låt oss först ta en titt på vanliga gammaldags insändningsrabatter. Dessa är ganska enkla. Du betalar fullt pris hos återförsäljaren, inklusive hela momsbeloppet. Sedan, när du får din vara, kontaktar du tillverkaren för att få tillbaka lite pengar på inköpspriset (men inte skatten!). Det är nyckeln här.
Omedelbara rabatter, hävdar justitieministern är i huvudsak detsamma som en postrabatt, eftersom de fortfarande är tillverkarsubventionerade. B&H måste sälja varan och sedan få tillbaka pengarna från tillverkaren, på samma sätt som kunden skulle göra i ett mer traditionellt postrabattsystem. Så om en vara är 1 000 USD med 10 % moms och det finns en omedelbar rabatt på 200 USD, skulle du i princip betala fullt pris för varan, 1 000 USD plus 10 % moms på 100 USD, och då skulle du få de 200 USD rabatterade från din skatt. inklusive totalt. Det slutliga totalbeloppet uppgår till $900.
Så i exemplet med omedelbar rabatt med $200 rabatt, skulle du betala $900 ($1000 plus 10% skatt = $1 100, minus $200) snarare än $880 med den vanliga gammaldags typen av rabatterat pris för “omedelbart sparande” ($1 000 minus $200 = 800 USD plus 10 % moms). Men vad B&H har gjort är att citera moms för det slutliga rabatterade priset på $800. Detta resulterar i en skillnad på 20 USD i omsättningsskatt jämfört med den metod som åklagaren säger att de borde tillämpa.
Under de senaste 13 åren uppgår dessa skillnader i omsättningsskatt som samlats in på omedelbara rabattköp, enligt justitieministern, till “åtminstone uppskattningsvis 7,3 miljoner USD” från minst 67 miljoner USD i rabatter. De hävdar att en sådan omfattning av avvikelser inte kunde ha gjorts av misstag och att B&H gjorde detta avsiktligt för att försöka få ett försprång gentemot konkurrensen på skattemyndighetens bekostnad. Om du kan köpa en produkt för $1 000 + moms för $900 eller $880 totalt, vilken skulle du köpa?
En talesperson för B&H sa i ett uttalande att…
B&H har inte gjort något fel och det är upprörande att AG har bestämt sig för att attackera ett New York-företag som sysselsätter tusentals New York-bor samtidigt som de lämnar de nationella online- och detaljhandelsgiganterna oemotsagda. Attorney General vill debitera New York-bor en skatt på pengar de aldrig spenderat. Det är fel och vi kommer inte att bli mobbade.
Det ska bli intressant att se hur det här kommer att bli. Det B&H har gjort kan anses vara lite styggt, och det har säkert hjälpt deras försäljning. Men det har också hjälpt deras kunder, som vill betala så lite som möjligt för utrustningen de köper. Om lagen verkligen bestämmer att B&H misslyckades med att ta ut moms, så kanske det är dags att ändra den lagen?
Du kan läsa hela stämningsansökan från AG här.
[via The Verge / Lead Image Ajay Suresh CC-BY2.0]
