Vissa offentliga kommentarer och studier har fått många att tänka på framtiden för länkar för SEO och huruvida dess dagar som en framstående rankningsfaktor verkligen är räknade eller inte.
Först var det vad John Mueller sa förra månaden i en hangout, som redan har inspirerat blogginlägg och många andra Twitter-konversationer.
För ungefär ett år sedan avslöjade Matt Cutts faktiskt att Google faktiskt hade sin egen interna version av SERP utan länkar som en rankningsfaktor som de hade “experimenterat” med.
Sedan, förra veckan, talade en ny studie från Google om “ett nytt tillvägagångssätt som förlitar sig på endogena signaler, det vill säga riktigheten av den faktiska informationen från källan.” Alltså faktabaserade rankningar, snarare än popularitetsbaserade rankningar.
Är dessa ryttare från linkpocalypse? Kan dessa alla vara tecken på slutet av dagarna för länkar?
I SEO-branschen är det lätt att tro att himlen faller. För under de senaste åren har himlen, eller åtminstone slutresultatet, fallit för många webbplatser och företagare till följd av stora algoritmiska förändringar. Men det betyder inte nödvändigtvis att man drar bryttråden på varje länk.
Undvik “länkbyggnad”?
Att undvika “länkbyggande” är inte nödvändigtvis detsamma som att undvika “länkförvärv”. Det är inte heller samma sak som “försök inte få andra webbplatser att länka till dig.”
Jag tror att en del av komplexiteten här är att olika termer inom SEO blir allmänna begrepp för en hel genre av aktiviteter. Till exempel kan “länkbete” betyda vilken form av innehåll som helst du hoppas kunna länka till, från en infografik till ett inflammatoriskt gnäll mot en person eller praktik. Termen “länkbyggnad” kan betyda allt från att skriva en e-bok för en specifik marknad och marknadsföra den för en målgrupp, till att köpa länkar från killen som skickade ett e-postmeddelande till dig klockan 02.00 på en söndag om hans “länkbyggande”-katalog. PR 4 länkar.” Ja, tyvärr är det fortfarande en grej.
Det är möjligt att tolka herr Muellers uttalande som ett åtal mot länkbyggande program av låg kvalitet som helt fokuserar på själva länken utan att tänka på värdet av innehållet som länkas till. Uppenbarligen är dessa typer av nätverk och länkfarmar som Penguin redan till stor del algoritmiskt har förbannat. En cyniker kan säga att nuförtiden, med alla “varnings”-tecken, om du vandrar in i minfältet av billiga, enkla länkar, då förtjänar du att bli utnyttjad. Men det betyder inte att alla ansträngningar att “bygga band” är farliga i sig.
Så även om denna distinktion inte nödvändigtvis är verbaliserad, ger den råd om hur man gör innehåll mer länkbart, vilket antyder att det fortfarande är en bra och nödvändig praxis att få folk att korrespondera med dig. Men det fokus på länkar enbart är där strategin kan passera in i farligt territorium.
Men det betyder inte entydigt att länkförvärv, även innehållsmarknadsföring med målet att attrahera länkar, nödvändigtvis är dåligt i sig eller bör undvikas. Faktum är att både Mueller respektive Cutts säger att länkar fortfarande är en viktig del av rankningsalgoritmen, men inte den enda.
SERPS utan länk?
På tal om vad Cutts sa om att testa en version av rankingen som inte inkluderade länkdata, är experimentets existens och dess resultat talande. Att Google har övervägt att ta bort länkar från rankingekvationen är inte förvånande med tanke på de massiva förändringar som har genomförts när det gäller hur länkdata bearbetas och tolkas. Är det så galet att Google åtminstone har tänkt på en värld där länkar inte spelar någon roll? Absolut inte.
Men Cutts säger tydligt till oss här att sökresultat, utan bakåtlänksdata, kommer till kort när det gäller kvalitet. I videon säger han: “SERPS utan länkar som rankningsfaktor ser ännu värre ut än nu.” Han fortsätter med att förklara att bakåtlänksdata, trots “brus och spam”, fortfarande är en “stor vinst” när det gäller att säkerställa att Google ger de “bästa”, “mest relevanta” och “mest populära” resultaten.
Blotta existensen av bevisad data säger oss att Google själv har ifrågasatt framgången och till och med giltigheten av bakåtlänksdata i rankningsformeln, men totalt sett är det, som det ser ut, det mest pålitliga sättet att säkerställa din bästa produkt: strävan efter kvalitet. resultat
Även om detta kan tyda på en motsägelse mellan “undvik länkbyggande” och “länkar ger fortfarande de bästa uppgifterna”, så finns det bara en dikotomi om vi väljer att ignorera nyanserna och gruppera alla aktiviteter som resulterar i länkförvärv under samma paraply. . Den grundläggande praxisen att tjäna länkar som ett resultat av kvalitet och popularitet är implicit i både Google-guruer och en viktig del av digital marknadsföring.
Kunskapsbaserade förtroendebetyg?
Från ett helt separat Google-flöde publicerade ett team av forskare en artikel som utvärderade utsikterna för ett koncept som heter Knowledge-Based Trust. Detta skulle skapa rankningar som skulle baseras mer på faktaprecision än länkbaserad popularitet. Denna metod skulle i hög grad förlita sig på den kunskapsbas som Google har byggt upp och redan visar genom kunskapsdiagrammet. Processen skulle utvärdera riktigheten av en given webbsida tillsammans med andra sidor på webbplatsen och jämföra den med kunskapsvalvet som Google har skapat.
Även om detta är en annan variant av att använda icke-länkbaserade signaler för rankningar, är det inte nödvändigtvis en ersättning. Den största svagheten med detta tillvägagångssätt för rankningar är att det inte kan skalas över alla vertikaler. Det finns helt enkelt för många områden där resultat inte kan baseras på fakta och måste baseras på åsikter. Till exempel är det stor skillnad mellan att söka efter “Vem är William Shakespeare” och “Vad är William Shakespeares bästa verk.”
Resultaten av fråga 1 kan utvärderas mot överenskomna fakta och visas i ordning i förhållande till den uppskattade noggrannheten för flera sidor på en webbplats som innehåller svaret på denna fråga.
Resultaten av samråd 2 skulle dock kunna diskuteras fram till tidens slut. Det finns inget faktum, bara en åsikt. I dessa fall, är det inte bättre, åtminstone utan tvekan, att rangordna resultat baserat på ett mått som länkar där många människor har “röstat” för giltigheten eller fullständigheten av en åsikt framför en annan?
Det är verkligen den typen av frågor som Google måste brottas med när det gäller att utvärdera hur och hur mycket man ska implementera den här typen av koncept som en algoritmisk faktor. Det är uppenbart att det inte nödvändigtvis är lämpligt i alla fall. Därför kan vi inte räkna med “faktisk noggrannhet” för att ersätta publikbaserade signaler, såsom länkar, när som helst snart, och kanske aldrig i många sökområden.
Rensa ut bunkrarna för nu
Så även om vissa kanske säger att de senaste händelserna är en dödsstöt för SEO-relaterat länkbyggande, kanske saker och ting inte är så dramatiska, åtminstone inte ännu. Under överskådlig framtid har länkar fortfarande en roll att spela. Länkar är fortfarande viktiga för bots att genomsöka och indexera webben. Och hittills har Google helt enkelt varit för framgångsrika på att skapa en SERP-produkt av rimlig kvalitet med länkar som den dominerande faktorn. Det är inte att säga att proportionerna i ekvationen inte är och inte kommer att fortsätta att förändras. Visst kan och kommer ytterligare faktorer (tänk mobil tillgänglighet) att få större vikt när vi går framåt. Och även om aktivt länkbyggande kan få dig att känna att du lever under Damokles svärd, bör du kunna vara lugn så länge du gör det med betoning på innehåll och autenticitet.
