Många utgivare fortsätter att leta efter billiga och enkla sätt att publicera många sidor och få dem igång med målet att generera inkrementell söktrafik. En metod som många tittar på är innehållskurering.
Innehållskurering kan dock vara en mycket riskabel praxis för dig. Det kan finnas en funktion för kurerat innehåll på din webbplats, men det finns en chans att du måste sätta noindex-taggar på dessa sidor.
Två former av innehållskurering som potentiellt kan vara användbara för användare är:
- Publicera en lista med länkar till de senaste nyheterna.
- Skapa sidor som listar de bästa resurserna du kan hitta inom ett visst ämnesområde.
Men vad tycker Google om det?
The Content Curation Spectrum
För lite bakgrund om detta är det till hjälp att titta på den här videon där Matt Cutts svarar på följande fråga från användaren om huruvida det är bäst för webbplatser att ta bort avsnitt som skapar duplicerat innehåll, till exempel pressmeddelanden eller nyhetsartiklar:
Cutts sa att svaret förmodligen är “ja”. Han fortsätter sedan med att dra en linje som representerar ett spektrum som börjar med webbplatser av mycket dålig kvalitet och slutar med New York Times. Jag har tagit mig friheten att avsevärt förbättra din graf enligt följande:
The New York Times kommer att klara sig bra med kurerat innehåll, liksom vissa andra stora mediaegenskaper. Därför att? Det är svårt att komma in i New York Times. De har en stark redaktionell process.
Låt oss dela upp det här lite och se hur Google algoritmiskt kan bestämma dessa saker:
- Varumärke: Uppenbarligen har New York Times ett mycket igenkännligt varumärke. En av anledningarna till att de har en stark redaktionell policy är att publicering av innehåll av dålig kvalitet skulle skada det varumärket. En enkel algoritm för att bedöma varumärkesstyrkan är att räkna antalet sökningar på en enhets varumärke. Massor av sökningar är en snabb indikator för dig på varumärkets styrka (jag föreslår inte att Google gör detta förresten, men du kan använda det som ett grovt mått för dig själv).
- Länkar: Länkdiagrammet förblir levande och mår bra. En rik och robust länkgraf som kan vara en indikator på en auktoritativ webbplats. Ett av de viktigaste patenten i sökmotorernas historia är Jon Kleinbergs patent på centra och myndigheter. Oavsett hur sökmotorer bestämmer auktoritet idag, är konceptet att använda länkdiagrammet för att göra det förmodligen det huvudsakliga sättet att göra det på. Visar länkdiagrammet mycket auktoritet? Sedan flyttas den till höger om vårt innehållsvalsspektrum.
- Kvaliteten på länkade resurser: Detta är något de också skulle kunna använda. För ett extremt exempel, om din kurerade lista innehåller länkar till uppenbara skräppostsidor eller sidor av mycket dålig kvalitet, kommer hela listan i fråga. Naturligtvis finns det ett helt spektrum, från uppenbart skräp till uppenbart awesomeness.
- Redaktionell myndighet: Här syftar jag specifikt på den potentiella användningen av rel=publisher-taggar i innehållet du skapar. Medan taggen har varit känd ett tag, var lite känt om hur den kunde användas förrän Google tillkännagav detaljerade artiklar. Överväg att Google använder detta som ett verktyg för att hjälpa dig spåra den övergripande kvaliteten på innehåll som publiceras på din webbplats.
- Auktoritet: Google har aktivt använt rel=author som ett sätt att visa avancerade utdrag, inklusive författarens ansikte, i sökresultat under en tid. Jag skrev om Author Rank som en potentiell signal redan i mars och förutspådde att det skulle bli en rankningssignal i år i januari. Tillkännagivandet av de djupgående artiklarna kan till och med ha varit ett steg i den riktningen. För våra syften är Author Rank en signal som inte är knuten till en given webbplats, utan till en specifik författare, och som kan resa med dig vart du än som författare publicerar innehåll.
Dessa är alla signaler som kan tala om för Google var en viss webbplats faller inom innehållskuratorspektrumet.
Hur kommer Google att använda dessa signaler?
Som förklarats i “Google bryr sig inte om du rankar din webbplats korrekt”, riktar Google inte riktigt in din webbplats individuellt (såvida du inte blir straffad). Googles huvudfokus är att förbättra kvaliteten på sin produkt.
Perfekt rankning av varje enskild webbplats är i grunden inte ett uppnåeligt mål för dem. De verkar på en annan nivå och arbetar hårt för att förbättra sin produkt. Men hur det påverkar organisk söktrafik på enskilda webbplatser är en bieffekt för dem.
När det kommer till innehållskurering är huvudpoängen att Google redan har en kurerad innehållslista. Det kallas dina sökresultat. Ja, den här listan är algoritmiskt kurerad, men det är ändå en kurerad lista.
Googles kurerade innehåll backas upp av en extraordinär mängd vetenskapliga bevis. Om du använder programvara för att kurera innehåll åt dig är chansen att din maskingenererade lista är bättre än Googles i princip noll.
Kurrat innehåll kontra sökresultat
Ditt handkurerade innehåll skiljer sig inte mycket från en uppsättning sökresultat. För länge sedan gjorde Google klart att de inte vill visa din webbplats sökresultat i sina sökresultat.
Såvida det inte finns någon tydlig differentiering, är kurerat innehåll i samma båt som en webbplatss sökresultat enligt min mening. Google har liten anledning att visa det, eftersom en annan uppsättning sökresultat, handvalda eller inte, egentligen inte tillför något värde för människor om vad de får i sina sökresultat.
Missförstå mig inte, verkligt expertmänniskor kan förmodligen välja en bättre lista än Googles, eller kanske till och med en jämförbar lista, med ett lite annat fokus. Men hur kunde Google upptäcka det mervärdet?
Google kan tydligt upptäcka New York Times. De kan tydligt se personer i den vänstra änden av innehållskuratorspektrat.
Men vad händer om du är i mitten? Om jag var en Google-ingenjör skulle jag inte heller ge det ett mellanvärde och inte rangordna det, om inte andra signaler gav en tydlig indikation på att det är något annorlunda med det.
Den kurerade innehållslistan kan vara bra, men det finns inget sätt att verkligen veta, och det är inte värt risken. Dessutom kan det finnas en eller två mycket auktoritativa listor med kurerat innehåll i dina sökresultat (mer kraft för dig om du är en av dem!), så att visa ytterligare en från någon med okänd auktoritet är inte meningsfullt för din produkt . .
Vad ska redaktörer som vill kurera innehåll göra?
Nu leder det kurerade innehållet du skapar inte nödvändigtvis till en sida av dålig kvalitet för din webbplats, men för den här diskussionens syfte spelar det ingen roll. Ur ett SEO-perspektiv är det viktiga om den unika och differentierade kvaliteten kan upptäckas av både användare och Google.
I videon ger Cutts en indikation på vad detta kan kräva. Här är tre nyckelfraser han använder:
- “Mycket ansträngning att kuratera”
- “Redaktionell röst”
- ”Särskiljande synvinkel”
Den talar också om att inkludera tillgång till information som annars inte skulle vara allmänt tillgänglig. Här är några idéer om hur du kan göra det helt annorlunda:
- Erkänd expertanalys: Förutom att ta fram listan med resurser, lägg till kommentarer och analyser från erkända experter och cementera det med rel=author tagging. Det är här “redaktionell röst” och “särskiljande synvinkel” kommer in.
- Unika expertrecensioner: Inkludera expertrecensioner och kommentarer om valt innehåll. Nyckeln här: dessa recensioner publiceras inte någon annanstans. Rel=författartaggning är också en bra idé här.
- Datakällor: Det är också användbart att komma åt datakällor som inte är tillgängliga för Google. Observera dock: det är viktigt att dessa datakällor är mycket distinkta och differentierade på ett sätt som är omedelbart uppenbart för både användare och Google.
- Friskhet: Om du har en metod för att uppdatera detta i realtid, och betydligt snabbare än Google, kan detta också fungera. Obs: En uppstötande nyhetskälla klarar inte detta test.
Slutsats
Om du kan möta ett eller flera av dessa tester, bra! Eller så kanske du vill publicera sidan ändå eftersom du tror att dina användare kommer att uppskatta den. Det är bra, men om Googles urskiljbara värde inte finns där, skulle det inte indexera dessa sidor.
