En grupp utvecklare kämpar mot dominansen av Apples webbläsare Safari på sina iPhone- och iPad-enheter och insisterar på att företaget är engagerat i konkurrensbegränsande metoder.
Försvar av den öppna webben (OWA), en grupp utvecklare baserade i Storbritannien, har det uttalade syftet att ge tredje part tillgång till alla funktioner som Safari åtnjuter men som inte är tillgängliga från Apple. WebKit webbläsarmotor; WebKit är kärnprogramvaran i webbläsaren Safari.
“Det enda sättet som utvecklare kan skapa stabila och kapabla applikationer är att investera i Apples egenutvecklade plattform, över vilken den belastar och behåller exklusiv kontroll”, skrev OWA i en ny roll.
“Webbläsarleverantörer kan inte skicka sina webbläsare, som de har spenderat hundratusentals timmar på att utveckla”, fortsatte OWA. “Istället [developers] “De tvingas producera en separat webbläsare, som i huvudsak är ett tunt omslag eller skal runt WebKit-motorn i Apples webbläsare Safari.”
Som standardwebbläsare på iOS- och iPad OS-enheter hävdar Safari 39,4 % av all mobil webbläsartrafik, enligt webbanalystjänsten. Statistik räknare. Googles webbläsare Chrome är fortfarande nummer 1 med 46,3 % av trafiken.
På stationära datorer är det en helt annan historia. Chrome ligger fortfarande på första plats med 65,38 %, och Microsoft Edge används nu på 9,54 % av stationära datorer världen över, strax efter Safari på 9,84 %. Mozilla Firefox tar upp baksidan med en marknadsandel på 9,18 %.
Mobila enheter kommer vanligtvis med minst en appbutik och webbläsare förinstallerad, vilket gör dem till nyckelkanaler genom vilka användare och innehållsleverantörer kan ansluta för innehållsdistribution.
Apple och Google kontrollerar dessa viktiga gateways (Apples iOS- och Google-kompatibla versioner av Android-operativsystemet) genom vilka användare får tillgång till innehåll på mobila enheter och genom vilka innehållsleverantörer kan komma åt potentiella kunder. .
Safari används av över 90 % av iOS-enhetsägare och Chrome används av 75 % av Android-enhetsägare, vilket innebär att de två företagen har en mycket stark andel av webbläsaranvändningen i sina respektive mobila ekosystem, enligt Storbritannien. Konkurrens- och marknadsverket.
Först Rapporterat av MacRumorsOWA hävdade att Apples policy är “en tydlig intressekonflikt med webbläsare från tredje part” och noterade att företaget får 15 miljarder dollar per år från Google för sökmotorplacering i Safari samtidigt som det säkerställer att andra webbläsare inte kan konkurrera effektivt på iOS.
Däremot, sade OWA, producerar den ideella organisationen Mozilla en bättre webbläsare (Firefox) som konsekvent överträffar Apple vad gäller säkerhet och efterlevnad av standarder och “med intäkter på mindre än 500 miljoner dollar per år.”
Det finns liten chans att påtryckningar från någon grupp kommer att övertyga Apple att öppna sin mobila plattform för webbläsarutvecklare från tredje part, säger Jack Gold, huvudanalytiker på J. Gold Associates.
“Apple är övertygad om att Webkit är det överlägsna sättet att surfa på Internet och vill förmodligen inte att andra ska experimentera med saker som kan genera Apple (dvs. som fungerar bättre än Webkit)”, sa Gold.
Apple tror också att de har optimerat sin hårdvara för Androids Webkit och Webview och kan vara orolig för att en annan webbläsarmotor kan sakta ner prestanda, påverka batteritiden och/eller orsaka säkerhetsproblem.
“Och om det händer kommer Apple sannolikt att ta på sig skulden, även om det inte är motiverat,” sa Gold. “Slutligen, precis som Google med Android, har Apple ett egenintresse av att se till att dess egna produkter används när du surfar på webben.”
“Webbläsarförbudet”, som OWA kallade det, “förhindrar uppkomsten av en gratis, öppen universell plattform för appar, där utvecklare kan bygga sin app en gång och få den att fungera på alla konsumentenheter, oavsett om det är stationära, bärbara, surfplattor eller telefoner. . .
“Istället tvingar det företag att skapa flera fristående applikationer för att köras på varje plattform, vilket avsevärt ökar kostnaderna och komplexiteten för utveckling och underhåll. Dessa kostnader kommer utöver den skatt på 15 till 30 % som tas ut av App Store, säger OWA.
Denna högre kostnad, hävdade gruppen, överförs i slutändan till konsumenterna i form av högre avgifter, mer felbenägna appar och appar som inte är tillgängliga på alla plattformar.
“Detta minskar sedan konkurrensen med andra tillverkare genom att beröva dem ett hälsosamt bibliotek av applikationer,” sa OWA.
Vad skulle få Apple att förändras? Det skulle förmodligen behöva vara en rättegång av något slag eller ett stort användarskrik, sa Gold.
“Det är osannolikt att det händer,” sa han.
