1976, medan redaktionsassistenten Lorna Condon rotade genom en vind på Harvards Peabody Museum of Archaeology and Ethnology på jakt efter gamla museipublikationer, öppnade en låda i ett träskåp. Inuti hittade hon ett antal platta läderfodral som innehöll en serie daguerreotyper av delvis och helt nakna svarta människor. Namn var handskrivna på pappersetiketter som identifierade 7 personer: Alfred, Delia, Drama, Fassena, Jack, Jem och Renty med antagna etniciteter och yrken. Daguerreotypierna representerade några av de tidigaste kända bilderna av slavar i USA
I det här avsnittet av PhotoShelters podcast “Vision Slightly Blurred” diskuterar Sarah och Allen Zealy Daguerreotypes och boken “To Make Their Own Way in the World: The Enduring Legacy of the Zealy Daguerreotypes”
1846 landade den schweiziskfödde biologen Louis Agassiz i Boston för sin jungfruresa till USA. Efter att ha uthärdat “långvarig kontakt med negrer” på sitt hotell, skrev Agassiz om sin avsky till sin mor. Detta möte i kombination med hans möte med kraniologen Samuel Morton, ledde honom till att förespråka idén om polygenes – teorin om att liv uppstod från separata skapelser – vilket satte honom i strid med den kristna föreställningen om en enda tillkomst. Han tog senare denna idé vidare och förklarade 1847 att de olika raserna av människor faktiskt var olika arter, med kaukasier som den överlägsna rasen.
År 1850 efter en hastig ökning i akademiska kretsar (en kollega noterade att “han sökte berömmelse till vilket pris som helst”) och en begåvad professur vid Harvard (betald av en rik slavägare Abbott Lawrence), besökte Agassiz Columbia, SC på inbjudan av Dr Robert W. Gibbes. Gibbes lovade Agassiz möjligheten att se afrikanskfödda slavar, vilket skulle möjliggöra antropometriska studier. Kort efter att Agassiz lämnat Columbia anlitade Gibbes daguerreotypisten Joseph T. Zealy för att fotografera sju slavar i hans fotografiska studio.
Senare samma år delade Agassiz ivrigt bilderna till medlemmar i Cambridge Scientific Club. De var tänkta att representera visuella bevis på svartas underlägsenhet. Men bilderna visades aldrig igen under hans livstid och förvisades till lagring tills de återupptäcktes 126 år senare.
***
Daguerreotyper representerar den första offentligt tillgängliga fotografiska processen. Utvecklad av Louis-Jacques-Mandé Daguerre 1839, använder processen ett ark av silverpläterad koppar polerad till en spegelliknande glans. Till skillnad från glas- eller filmnegativ är bilden fixerad på ett ogenomskinligt medium, så varje daguerreotypi är unik. Dubletter kan endast göras genom fotografisk reproduktion, och den resulterande bilden fångar aldrig originalets fascinerande kvalitet där även en subtil förskjutning i betraktningsvinkeln kan förändra bilden.
När de förvaras i klimatkontrollerade förhållanden och borta från ljus, kan daguerreotyper hålla i över hundra år. Men de är ändå ömtåliga, och trots att tiotusentals slavar köpte sina egna daguerreotyper på 1840- och 1850-talen som en form av folkligt fotografi, är de zealiska daguerreotyperna unika på grund av Agassiz avsikt.
***
Konstnären Carrie Mae Weems konfronterade användningen av fotografi för att stödja rasism genom sitt projekt From Here I Saw What Happened and I Cried (1995-1996). Installationen tillägnar sig bilder av slavar och andra afrikaner och afroamerikaner på 1800- och 1900-talet, inklusive Zealy Daguerreotypierna, som Weems använde utan tillstånd och i strid med ett kontrakt med Peabody Museum. När Harvard hotade med att stämma vågade hon dem följa upp. Harvard gick så småningom med på en procentandel av varje försäljning, som användes för att förvärva en del av serien för dess konstmuseum.
I en intervju med Deborah Willis uttryckte Weems förbittring över det ständiga arbete som samtida svarta konstnärer utförde för att återställa Zealy-bildernas historia. “Vi har blivit tillfrågade om att städa upp i röran, en röra som ofta lämnas efter av vita människor. Och jag är trött på det. Jag ska erkänna, en del av det här har varit bra med mig. Som okej, låt mig se vad jag kan göra av den här röran. Men mycket av det är bullshit; det håller oss låsta i en meningslös kamp om makten och har i slutändan allvarliga konsekvenser – bördan är ett hinder för en bredare praktik. Så här är vi på 2000-talet och städar upp i en röra som vita gärna eller på annat sätt vägrar att ens acceptera som möjligt.”
***
2019 stämde Tamara Lanier – en pensionerad övervakare i Connecticut – Harvard för innehav av daguerreotypierna och hävdade att hon härstammade från Renty och att skolan hade tjänat på bilderna som togs med bedrägliga medel.
Även om fotografer kan anta att grunden för klagomålet kretsar kring upphovsrätt, har upphovsrättsintrång ingenting att göra med ärendet. Även om upphovsrätten är inskriven i konstitutionen, och USA antog upphovsrättslagen från 1790 för att täcka kartor, diagram och böcker, var foton inte uttryckligen skyddade av upphovsrätten förrän upphovsrättslagen från 1976. Och 1976 års lag och dess tillägg från 1999 skulle fortfarande utesluter Zealy-bilderna från skydd, så de är i det offentliga området – en ståndpunkt som bekräftas av Rachael Dane, taleskvinna för Harvard.
Ändå har museer utövat kontroll över licensieringen av bilder trots att Bridgeman Art Library v Corel Corp fastställde att reproduktioner i museistil inte kunde upphovsrättsskyddas eftersom de saknar “originalitet”. Och fram till september 2020 tog Harvard ut “stora” licensavgifter för Zealy-bilderna samtidigt som de ofta användes utan sammanhang. Liksom den keloid-ärrade bilden av Gordon (aka “Piskade Peter”), var personerna som avbildades i Zealys bilder ofta visuella ombud för att representera alla slavar. Daguerreotypierna användes effektivt som stockbilder för slaveri utan hänsyn till personerna bakom bilderna.
Advokaten Kevin Mattei sa till New York Times att Lanier bara kunde hävda äganderätten “genom att bevisa att fotografen hade gett dem till de förslavade människorna som satt för dem.” Men för många forskare, noterar Times, “rättsliga argument är egentligen inte poängen. Rättegången, säger de, måste förstås inte bara i sammanhanget av lag, utan i den bredare historien om afroamerikanskt fördrivande.”
Laniers klagomål fokuserar på Harvards “långåriga policy och praxis” för att “undvika ansvarsskyldighet för dess delaktighet i slaveriets institution…” Det står vidare, “Harvard, det rikaste universitetet i världen med en anslag på 40 miljarder dollar, har ansett det lämpligt att fortsätta berika sig själv från bilder som bara existerar för att en Harvard-professor tvingade människor att delta i deras skapelse utan samtycke, värdighet eller kompensation.”
***
Under de ihållande Black Lives Matter-protesterna 2020 fick ett återkommande och kontroversiellt tema genklang bland fotografer: idén om samtycke. För många fotojournalister var tanken att få samtycke från ett fotografiskt motiv död vid ankomsten. Fotojournalister var där för att vittna. Redaktörer och allmänheten kunde argumentera om betydelsen av bilder senare, men det fanns inget utrymme för samtycke när det gällde de senaste nyheterna. Andra hävdade att effekten av foton behövde övervägas innan fångst, eftersom skadan oproportionerligt drabbade minoriteter och maktlösa.
Chattelslaveri behandlar svarta slavar som egendom, och därför kunde en slav inte lagligt samtycka till att deras foto tas. En originalist kanske deklarerar att vi inte kan använda en 2000-talslins för att överväga äganderätt och samtycke till en daguerreotypi från 1800-talet. Å andra sidan var slaveriet och de idéer som förespråkades av vita supremacister (dvs. svarta är underlägsna arter) grunden för att Agassiz tvingade sju slavar att klä av sig nakna för att främja sin rasistiska ideologi. Skapandet av daguerreotypierna var baserad på det faktum att slavarna inte kunde samtycka eftersom de var en sämre underart – en vetenskapligt bevisbar lögn – så varför skulle Harvard kunna tjäna på dem, eller ha äganderätt till dem idag?
Avsikt och samtycke är grundläggande begrepp i analysen av de zealiska daguerreotyperna. Till skillnad från en BLM-protest eller Capitol-upproret, använde Agassiz fotografi för att sprida en ideologi som maskerade sig som vetenskap. Han använde sin berömmelse och de resurser som Harvard gav honom för att fotografera slavar i syfte att ge visuella bevis på deras underlägsenhet. Men som Tanya Sheehan noterade i den utmärkta boken “To Make Their Own Way in the World: The Enduring Legacy of the Zealy Daguerreotypes” nådde bilderna “aldrig den publik som de var avsedda för. Det verkar som att de misslyckades med att kommunicera den väsentliga skillnaden som Agassiz så desperat ville att de skulle förmedla.”
***
Institutionell räkning med rasistisk fotografisk historia är inte isolerad för Harvard. Hawaiis Bernice Pauahi Bishop Museum bad nyligen om ursäkt för sin roll i att bjuda in antropologen Louis R. Sullivan att studera rasskillnader mellan “rena” och blandade hawaiianer. Sullivan fotograferade hawaiiska familjer utan att fullständigt informera dem om sin avsikt – bara för att skicka hundratals bilder tillsammans med gipsbyster till den andra internationella kongressen för eugenik 1921.
Och det ökända Ivy League Nude Posture Photos-projektet var quarterback av William Herbert Sheldon och Earnest Albert Hooton, som kan ha följt en teori “om kroppstyper och social hierarki.” Studenter, många som fortfarande lever, fick helt enkelt höra att bilderna var en del av introduktionsprocessen för förstaårsstudenter mellan 1940-talet och 1970-talet. Även om många bilder förstördes och andra överfördes till Smithsonian, är andra fortfarande i omlopp idag och säljs på sajter som eBay med liten hänsyn till de avbildade personerna.
I Auschwitz och Phnom Penh tog William Brasse respektive Nhem En tusentals bilder av fångar som sedan torterades och avrättades. Dessa bilder finns nu på museer för att varna för folkmordets fasor. Det finns ett vetenskapligt och samhälleligt värde i att upprätthålla ett arkiv över dessa grymheter, men till vilken kostnad för familjerna?
***
I de flesta samhällen har vi kommit att anta att innehav är lika med ägande. Och i många situationer är konceptet helt vettigt. Ingen vill bli konfronterad på parkeringsplatsen av en främling som hävdar äganderätten över sin bil – nycklar i min ficka var för fan! Men i fallet med Zealy Daguerreotypierna pekar fakta på en fruktansvärd orättvisa som började med att slavar ställdes upp och tvingade dem att ta av sig bilder som skulle användas för att främja en rasistisk ideologi, och som fortsätter idag med Harvards innehav och kontroll av dessa artefakter.
Harvard har redan högupplösta bilder av daguerreotypierna. De kunde använda fotogrammetri för att bygga 3D-modeller eller ta bilder av ännu högre kvalitet. Ur akademisk synvinkel finns det inte mycket mer att vinna genom att fysiskt besitta daguerreotypierna. Och även om universitetet har en bättre position än de flesta för att underhålla och bevara artefakter, borde detta inte vara den avgörande faktorn för ägandet av de zealiska daguerreotypierna.
Vem ska äga bilder av slavar?
I oktober 2020 hörde domare Camille F. Sarrouf Jr. passionerade argument i Massachusetts Superior Court för att avvisa fallet på juridiska tekniska punkter. Domare Sarrouf har ännu inte fattat något beslut.
Omslagsbild: Slavar av general Thomas F. Drayton (1862) av Henry P. Moore
Om författaren
Allen Murabayashi är utexaminerad från Yale University, ordförande och medgrundare av PhotoShelter-bloggen, och medvärd för podcasten “Vision Slightly Blurred” på iTunes. För mer av hans arbete, kolla in hans hemsida och följ honom på Twitter. Denna artikel publicerades också här och delades med tillstånd.
