Hur mycket påverkar andras åsikter på nätet hur du tänker om något? Enligt ny forskning kan det vara mer än du tror.
I publicerade resultat från en studie ledd av forskare vid Hebrew University of Jerusalem, MIT och NYU, visar bevis att online-gruppmentalitet påverkar individuella åsikter och handlingar.
Experimentet involverade en Reddit-liknande webbplats, där användare skickar in artiklar, kan kommentera dessa artiklar och rösta kommentarer uppåt eller nedåt. Webbplatsen begärde anonymitet för att tillåta experimentet.
Under testet röstade forskare slumpmässigt upp, ner eller inga kommentarer på mer än 100 000 inlägg. Varje kommentar fick ett betyg beräknat genom att subtrahera de negativa rösterna från de positiva rösterna.
Från studiens sammanfattning av resultaten (mer om vad detta betyder senare):
Tidigare betyg skapade betydande partiskhet i individuellt betygsbeteende, och positiva och negativa sociala influenser skapade asymmetriska vallningseffekter. Medan negativt socialt inflytande inspirerade användare att korrigera manipulerade betyg, ökade positivt socialt inflytande sannolikheten för positiva betyg med 32 % och genererade en positiv eftersläpning som ökade de slutliga betygen med 25 % i genomsnitt. Denna positiva flock var beroende av ämnet och påverkades av huruvida människor tittade på vänners eller fiender. En blandning av ändrade åsikter och ökat valdeltagande under båda manipulationerna tillsammans med en naturlig tendens att rösta för platsen kombinerat för att skapa vallningseffekterna.
I grund och botten tenderade den populära opinionen att bli en självuppfyllande profetia, enligt forskningen.
Popular Mechanics dykte in i en intressant aspekt av resultaten:
Konstigt nog fungerade inte den här snöbollen tvärtom: ingen attackerade kommentatorer orättvist baserat på en eller två nedröster. Istället gjorde forskarens konstgjorda nedröst användarna något mer benägna att svara positivt, vilket i huvudsak förnekade forskarnas inblandning.
Sinan Aral är en ledande forskare i studien och konstaterade att detta fenomen var “en korrigeringseffekt.” Han säger att en förklaring är att “människor kommer att acceptera positiva åsikter, men är mer skeptiska till andras negativa åsikter.”
Flera medier som rapporterade om denna studie spekulerade om effekten av recensioner och betyg på sajter som TripAdvisor, Amazon och Yelp – recensioner som hjälper människor att fatta vardagliga köpbeslut, även när några av dem kan vara påhittade eller kanske omedvetet partiska.
Yelp tog nyligen upp frågan om falska recensioner i ett blogginlägg och försäkrade läsarna att de har processer för att identifiera sådana fiktiva fördomar som kan uppstå.
Men vad händer när folkopinionen är enbart påhittad av grupptänkande? Enligt denna studie är det ett troligt scenario i många onlinefall.
Grupptänkande infiltrerar nästan allt vi gör. I näringslivet kan grupptänkande hänföras till dåliga beslut som inte är baserade på förnuft. I samhället kan grupptänkande förvandlas till något fult med skadliga konsekvenser.
Som marknadsförare och människor i allmänhet är vi verkligen programmerade för en mentalitet av mer populär = bättre.
Ta till exempel ett blogginlägg, en uppdatering på sociala medier eller till och med ett personligt varumärke. Mer aktivitet, fler delningar, mer engagemang, mer vad som helst får många att tro att det är bra i sig.
Det är därför som fler delningar och mer engagemang tenderar att stimulera till fler delningar och mer engagemang online; Heck, det konceptet är till och med en del av algoritmer hos Facebook och Google.
Bra eller dåligt, grupptänkande och det efterföljande inflytandet som kommer från det går långt utöver de verktyg som hjälper till att underlätta det idag, som Internet, sociala medier och recensionssajter.
Men ibland slutar de som går emot den allmänna opinionen med att vara de som faktiskt är mest populära. Och enligt Irving Janis, en pionjär inom grupptänkande forskning, är detta element av impopulära åsikter avgörande för att förhindra den fula sidan av detta fenomen.
Janis sa att det finns flera saker du kan göra för att förhindra grupptänkande när du är en del av en beslutsfattande grupp:
- Ledare bör tilldela varje medlem rollen som “kritisk utvärderare”. Detta gör att varje medlem fritt kan uttrycka sina invändningar och tvivel.
- Ledare bör inte uttrycka en åsikt när de tilldelar en uppgift till en grupp.
- Ledare bör vara frånvarande från många gruppmöten för att undvika att alltför påverka resultatet.
- Organisationen bör skapa flera oberoende grupper som arbetar med samma problem.
- Alla effektiva alternativ bör undersökas.
- Varje medlem bör diskutera gruppens idéer med betrodda personer utanför gruppen.
- Gruppen bör bjuda in externa experter till mötena. Gruppmedlemmar bör tillåtas diskutera och ifrågasätta externa experter.
- Minst en medlem i gruppen bör tilldelas rollen som djävulens advokat. Det bör vara en annan person för varje möte.
Så när det kommer till grupptänkande, vad tycker du?
